Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-6720/2020

Резолютивная часть решения оглашена        2.06.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен        21.06.2021 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в организации видеоконференцсвязи Новоуренгойским   городским  судом Ямало-Ненецкого автономного округа при ведении протокола заседания помощником  судьи  Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Фаст инжиниринг» (ОГРН 

<

***>);

о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 56 600 000 руб.

при участии представителей

истца:

ФИО1, по доверенности;

ФИО2, по доверенности;

ФИО3, по доверенности;

ответчика:

ФИО4, по доверенности;

ФИО5, по доверенности;

третьего лица:

не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПензГидромаш» о замене аппарата низкотемпературной сепарации природного газа Д-1, поставленного ему ответчиком согласно договору  поставки №083-0775080 от 3.03.2017г.

Истец указал, что поставленный  ответчиком, впоследствии смонтированный  на газовом месторождении  и запущенный весной 2018г. в эксплуатацию аппарат низкотемпературной сепарации природного газа   Д-1 в августе 2018г.  вышел из строя.  

27.12.2018г. между ООО «Севернефть-Уренгой» (заказчиком, правопреемником которого является истец) и ООО «ПензГидромаш» исполнителем) заключен Договор № 3/133-18 на выполнение работ по ремонту вышеуказанного Аппарата Д-1 на площадке завода-изготовителя (ООО «ПензГидромаш»).

В процессе осуществления ремонтно-восстановительных работ по результатам пневматического испытания третьего теплообменного блока Аппарата Д-1 в изделии  было обнаружено наличие 18 сквозных дефектов с локализацией в пределах  5-7 мм от горизонтального сварного шва нижней части блока; при детальном осмотре четвертого блока Аппарата выявлено 22 места отрыва пластин от основных колец блока по внешнему радиусу.

Для определения причин возникновения выявленных дефектов с предварительного согласования с ООО «ПензГидромаш», 19.07.2019г. между истцом - ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ФГАОУ ВО «СПбПУ» заключен Договор №839-юр/2019 на оказание услуг  по проведению исследований образцов металла элемента ФИ 17-0172.11.000 Аппарата Д-1, с последующей выдачей соответствующего отчета.

Заключением ФГАОУ ВО «СПбПУ»  подтверждено наличие сквозной питтинговоой коррозии в зоне сварных швов теплообменных элементов аппарата (в деталях ФИ17-0172.11.00.) 

Причиной возникновения такой коррозии теплообменных элементов ФИ17-0172.11.00. согласно выводам научно-технического отчета ФГАОУ ВО «СПбПУ» явилась технология сварки, приводящая к активации металла в зоне термического влияния (в зоне сварных швов), в результате чего под воздействием коррозионной среды образуются питтинги. 

Отчетом установлено, что химический состав использованной стали наиболее близок к стали  12Х18Н9,  которая имеет меньшую коррозионную стойкость  в зоне термического влияния, чем предусмотренная проектом сталь  12Х18Н10T.

С учетом названных обстоятельств истцом предъявлено требование о замене некачественного изделия на новое.

Поскольку требование о замене товара ответчиком добровольно не удовлетворено, истец просил удовлетворить его в судебном порядке.

В обоснование требований истец сослался на положения п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на подготовку  научно-технического отчета ФГАОУ ВО «СПбПУ», которые составили  232800 руб.

Определением суда от 12.08.2020г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Фаст Инжиниринг» - автор проекта, по которому осуществлено изготовление спорного оборудования и,  одновременно,  – организация, осуществляющая авторский надзор в ходе его изготовления ответчиком.

Определением от 17.11.2020г.  судом принято изменение правового основания заявленных требований, в соответствие с которым истец просил обязать ответчика провести замену изделия на основании положении ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В связи с возражениями ответчика и  третьего лица  по причинам возникновения  аварии определением суда от 15.12.2020г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «НИИхиммаш»  ФИО6 (г.Москва).

Указанным определением производство по делу было приостановлено и было возобновлено после поступления суду экспертного заключения определением от 18.03.2020г.

 

Определением от 12.05.2021г. судом принято заявление истца об изменении  предмета исковых требований, в котором истец на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки от № 083-0775080 от 03.03.2017г. и взыскать с ответчика убытки в размере  стоимости, уплаченной за товар – 56600000 руб.

В судебном заседании 2.06.2020г. истец поддержал исковые требования в части расторжения  заключенного с ответчиком договора поставки от № 083-0775080 от 03.03.2017г. 

Одновременно истец заявил об увеличении исковых требований в части размера убытков до суммы 71235386,82 руб., в составе которой просил взыскать:

56 600 000 руб. – стоимость аппарата Д - 1  согласно договору  № 083-0775080 от 03.03.2017г.;

  11 225 078,82 руб. -  стоимость работ по монтажу и обвязке аппарата Д-1 на промышленной площадке согласно договору истца с ООО «МАРТИН» №083-0796388 от 20.10.2017г.;

1 325 848 руб. – стоимость услуг крана,  уплаченная  ООО «Автокран-Тюмень» при отправке аппарата Д-1 ответчику в ремонт согласно договору №3//16-18 от 31.10.2018г.;

1 646 460  руб. – стоимость транспортно-экспедиционных услуг  по доставке  аппарата Д-1 в ремонт ответчику согласно договору истца с ООО «МегаТранс» №4/04-18 от 7.12.2018г.

232800 руб.  – расходы на подготовку научно-технического отчета ФГАОУ ВО «СПбПУ»;

205 200 руб. – расходы на оплату работ по сопровождению лабораторных исследований образцов металла, выполненных ООО «НТОВАТЭК НТЦ» в рамках  договора с истцом   №404-юр/2019 от 26.03.2019г. согласно заявке №10 от 5.08.2019г.;

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.  

По обстоятельствам спора истец пояснил, что согласно договору поставки № 083-0775080 от 03.03.2017г., заключенному между ООО «Севернефть-Уренгой» правопреемником которого является истец,  и ответчиком - ООО «Пензгидромаш», последний  обязался изготовить и поставить в адрес истца аппарат низкотемпературной сепарации природного газа Д-1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) истца (покупателя)  и на основании исходных данных, предоставленных истцом (покупателем), Техническим проектом, предоставленным автором данного документа - ООО «ФАСТ ИНЖИНИРИНГ», разработанным в рамках договора с истцом.

Основные технические характеристики поставляемого  изделия указаны в Техническом задании, согласно которому конструкция аппарата Д-1 в целом должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

В соответствии с Пояснительной запиской третьего  лица - ООО «Фаст Инжиниринг» к проекту (на Аппарат Д-1) ФИ 17- 0172.10.000 ПЗ Блок теплообменный в качестве материалов теплообменных элементов указана сталь марки - 12 Х18Н10Т.

Данная пояснительная записка по акту приема-передачи от 10.03.2017г.  передана проектировщиком – ООО «Фаст Инжиниринг» ответчику в качестве конструкторской документации на изделие.

Аппарат низкотемпературной сепарации газа Д-1 должен был быть изготовлен на основании проекта, разработанного ООО «Фаст Инжиниринг». 

Проект подготовлен по заказу ООО «Севернефть-Уренгой» третьим лицом - ООО «Фаст Инжиниринг» на основании договора  №234-17/083- 0775949 от 28.02.2017г.  (т.4 л.д.30 -54), в рамках которого третьему лицу поручен авторский надзор при изготовлении аппарата и проведении его шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

По условиям договора поставки № 083-0775080 от 03.03.2017г., заключенного с ООО «ПензГидромаш» все изменения в него могли быть внесены исключительно по  согласованию с истцом.

При изготовлении теплообменных элементов конструкции  ответчиком  неправомерно, в нарушение условия договора без согласования с истцом предусмотренная  проектом  марка  стали 12Х18Н10Т. была заменена на более дешевый аналог - сталь   12Х18Н9.

Истец полагает, что был намеренно введен в заблуждение ответчиком относительно  характеристик металла,  использованного им при изготовлении теплообменных пластин.

О замене металла истец в известность поставлен не был, а случае, если бы  ООО «Фаст Инжиниринг» либо истец обратились бы за внесением изменений в проектную документацию, такая замены истцом не была бы согласована.

На момент рассмотрения спора аппарат, ранее переданный в ремонт истцу,  фактически разукомплектован, один из его теплобменных блоков ответчиком утилизирован.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки №083-0775080 от 3.03.2017г. истец вынужден понести дополнительные издержки, связанные с попыткой ремонта изделия. 

Ответчик иск не признал.

Ответчик полагает, что изделие изготовлено в полном соответствии с условиями договора №083-0775080 от 3.03.2017г.

Согласно п.1.2  договора оборудование должно быть изготовлено в соответствие с Техническим заданием покупателя (приложение №1) и на основании исходных данных,  предоставленных  покупателем, техническим проектом, предоставленным автором – ООО «Фаст Инжиниринг», разработанным  в рамках договора с покупателем.

Работы выполнены без нарушения требований технического задания и в соответствии с техническим проектом ООО «Фаст Инжиниринг», которое имело право на внесение изменений в проект.

При этом замена марки стали (12Х18Н9 вместо 12Х18Н10T) не находится в какой-либо причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.

Изготовленный аппарат используется  для охлаждения природного (сырьевого) газа с целью отделения от него образующегося водного конденсата и низкокипящих компонентов непосредственно в месте промысла на открытой площадке. 

Аппарат представляет из себя теплообменную конструкцию в виде системы пластин из тонколистовой (1 мм) стали в корпусе цилиндрической формы.

Принципом действия аппарата являлся теплообмен между двумя средами: сырым газом, имеющим температуру окружающей среды, и охлажденным очищенным газом, выполняющим функцию хладагента. Указанные среды закачиваются  в аппарат под давлением, каждая среда имеет свой вход и выход, среды между собой не смешиваются, теплообмен между средами  происходит в полостях, разделенных пластинами.

В апреле - мае 2018 года аппарат был установлен на производственной площадке покупателя, проведены пуско-наладочные работы, аппарат был включён в технологическую схему установки комплексной подготовки газа (УКПГ) и успешно выдавал требуемые результаты (акты от 18.04.2018, от  16.05.2018).

Конструкция аппарата предъявляла особые требования к его эксплуатации.

Технической документацией на аппарат, разработанной автором проекта - ООО «ФАСТ ИНЖИНИРИНГ» и переданной истцу, установлено, что перепад давления между полостями охлаждаемой среды и нагреваемой (охлаждающей) среды ни в процессе испытаний Аппарата, ни в процессе его работы не должен превышать 1,65 МПа.

Аналогичные требования содержатся в переданной истцу  Инструкции по эксплуатации ПГМ 201.1048.00.000 ИЭ.

В  пунктах 6.5, 6.6, 6.7, 8.6.2, 8.7.2 обращено особое внимание на то, что превышение перепада давления между полостью природного газа и хладагента более 1,65 МПа приведет к поломке аппарата, и в соответствии с п.7.9 Инструкции при работе аппарата значение перепада давления между его полостями должно постоянно фиксироваться соответствующим прибором (стр. 20, 21, 25, 26 Инструкции по эксплуатации).

Однако в процессе эксплуатации аппарата в результате некорректной работы запорной арматуры были значительно превышены допустимые параметры перепада давления между полостями природного газа и хладагента, пиковое значение перепада составило 2,21 МПа.

При попытке восстановить режим работы установки было обнаружено смешение природного газа и хладагента, что свидетельствовало о нарушении целостности (разрыве) пластин теплообменника, которое произошло в результате перепада давления между полостями.

Таким образом, аппарат пришёл в непригодное к использованию состояние не в результате каких-либо отклонений от требований к качеству, а в результате грубых нарушений, допущенных при его эксплуатации.

Изложенные обстоятельства подтверждает письмо ООО «Севернефть-Уренгой» от 27.08.2018 № 1503 с указанием на причину выхода аппарата из строя и с просьбой о проведении его ремонта, а также последующие письма покупателя и заключение им с ООО «ПензГидромаш» договора № 3/133-18 на выполнение работ по ремонту аппарата Д-1 зав № 883 от 27.12.2018 г. (платного, негарантийного).

Обследование аппарата в соответствии с условиями договора №3/133-18 от 27.12.2018 г. показало его неремонтопригодность, о чём истец был уведомлен.

Возникновение питтинговой коррозии  ответчик связывает с составом воды, которая была использована истцом при проведении гидравлических испытаний, проведенных самим истцом непосредственно на месторождении газа с целью установления причин аварии. Ее длительное воздействие не могло не повлиять на возникновение питтинговой коррозии.

При проведении истцом испытаний не были соблюдены требования к проведению гидроиспытаний.

Так, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", в соответствии с п.179 которых для гидравлического испытания оборудования следует использовать воду, при этом используемая для гидравлического испытания вода не должна загрязнять оборудование или вызывать интенсивную коррозию. В технически обоснованных случаях, предусмотренных изготовителем при эксплуатации сосудов допускается использовать другую жидкость, однако проведение испытания токсичной, коррозионной жидкостью в любом случае не допускается. Согласно п.185 данных Правил после проведения гидравлического испытания необходимо обеспечить удаление воды из испытуемого оборудования.

В соответствии с п.8.11.1, 8.11.5 и 8.11.8 Национального стандарта «ГОСТ Р 52630-2012 Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 91637-ст) гидравлическое испытание следует проводить, как правило, на предприятии-изготовителе. Для гидравлического испытания следует использовать воду, использование другой жидкости допускается по согласованию с разработчиком сосуда. После проведения гидравлического испытания вода должна быть полностью удалена.

Программа и методика приемочных испытаний (шифр ФИ 17- 0172.00.000 ПМИ), разработанная и утвержденная ООО «ФАСТ ИНЖИНИРИНГ», предусматривает, что гидравлические испытания проводятся в соответствии с разделом 8.11 названного ГОСТ Р 52630-2012. К проведению гидравлических испытаний допускаются лица, прошедшие специальную подготовку и инструктаж в установленном порядке. Гидравлические испытания проводятся водой, причем используемая для гидравлического испытания вода не должна загрязнять блоки или вызывать интенсивную коррозию (п.п. 3.5 - 3.7, 5.13-5.16 Программы).

Аналогичные требования к гидравлическим испытаниям Аппарата содержит также Инструкция по эксплуатации ПГМ 201.1048.00.000 ИЭ, пунктом 8.5.3 которой предусмотрено, что гидравлические испытания проводятся водой, которая не должна загрязнять Аппарат или вызывать интенсивную коррозию (стр. 24 Инструкции).

 

При этом возможность образования питтинговой коррозии по результатам гидроиспытаний, проведенных ответчиком до момента передачи товара истцу, исключена выводами судебной экспертизы, выполненного экспертом АО «НИИхиммаш»  ФИО6.

В иске ответчик просил отказать.

Третье лицо - ООО «Фаст инжиниринг» в заседание суда 2.06.2020г. не явилось, в направленном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Согласно отзывам на иск (т.4 л.5-8) и пояснениями, данным в заседаниях суда ранее, иск предъявлен  безосновательно.

Замена стали 12Х18Н10T  на сталь 12Х18Н9 действительно была согласована ООО «ПензГидромаш» с ООО «Фаст Инжиниринг».

Внесение изменений в проект является безусловной прерогативой разработчика.

Однако действительной причиной выхода аппарата из строя ООО «Фаст инжиниринг» видит превышение истцом предельно допустимых значений перепада давления между рабочими полостями аппарата, которое почти в полтора раза превысило предельно-допустимое значение. Указанное обстоятельство признано самим истцом в письме №1503 от 27.08.2018г.

Обнаруженная на элементах конструкции питтинговая коррозия  явилась следствием длительного воздействия на металл воды с повышенным содержанием ионов хлора, образующих коррозионную среду для элементов конструкции.  

Источником повышенного содержания ионов хлора  явилась вода, оставленная  в аппарате в результате гидроиспытаний, которые после случившейся аварии провел сам истец.  

При этом истцом, очевидно, могла быть использована лишь техническая вода, имевшаяся на месторождении, состав которой при проведении гидроиспытаний им не учитывался. 

Возникновение питтинговой коррозии в ходе эксплуатации третье лиц полагает невозможным, поскольку при  соблюдении условий эксплуатации внутри полостей должен проходит осушенный газ с температурой +2 …- 25 С.  

В названных условиях образование питтингов практически исключено.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику  ООО «Фаст Инжиниринг» просило отказать.

Учитывая ходатайство ООО «Фаст Инжиниринг» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 2.06.2021г. в отсутствие третьего лица

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец - ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» является правопреемником ООО «Севернефть-Уренгой» в результате присоединения последнего к истцу.   

3.03.2017г. между ООО «Севернефть-Уренгой», как покупателем,  и ООО «ПензГидромаш», как поставщиком,  заключен договор №083-0775080, названный его сторонами договором поставки.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался изготовить аппарат низкотемпературной сепарации природного  газа Д-1 и поставить оборудование и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно п.1.2  указанного договора оборудование изготавливается из собственных материалов, пригодных к эксплуатации в районах крайнего Севера в соответствии с Техническим заданием Покупателя (приложение №1) и на основании исходных данных,  предоставленных покупателем, техническим проектом, предоставленным автором – ООО «Фаст Инжиниринг», разработанным  в рамках договора с покупателем.

Стороны договорились (п. 2.1.1 договора), что поставка оборудования осуществляется поставщиком до места нахождения установки комплексной подготовки газа по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Западно-Ярояхинский лицензионный участок, Газоконденсатный промысел, УКПГ.

Цена поставляемого аппарата составила 56 600 000 руб. ( п.5.1  договора).

В соответствии с п.5.3 договора его цена оплачивалась в следующем порядке: 30% цены (16980000 руб.)  оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора; 50% цены  (928300000 руб.) – в течением 10 дней с момента   поступления уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% цены (11 320 000 руб.)  - в течение 10 дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно п.2.13 договора поставка должна быть осуществлена не позднее 30.11.2017г. 

Как установлено судом, для изготовления аппарата ответчику была передана проектная документация, разработанная ООО «Фаст Инжиниринг», из  содержания которой  (пояснительная записка к проекту т.3 л.д.36-38)  следует, что при изготовлении изделия в качестве материала теплообменных пластин должна быть использована сталь 12X18Н10T.

Письмом  от 11.08.2017г.  №126/17 в ответ на обращение ООО «ПензГидромаш» автор проекта - ООО «Фаст Инжиниринг» согласовало замену предусмотренной проектом стали  12X18Н10T на сталь 304 по стандарту ASTM A24OM-16a/A480-16b.

Теплообменные пластины были изготовлены из стали  12Х18Н9, являющейся аналогом стали сталь 304 по стандарту ASTM A24OM-16a/A480-16b.

 До передачи аппарата истцу на промышленной площадке ООО «ПензГидромаш» с участием представителей истца, ответчика, а также представителя ООО «ФастИнжиниринг» осуществлены гидравлические испытания  каждого из четырех теплообменных блоков аппарата, а впоследствии -  всего собранного аппарата. 

Положительный результат  испытаний отражен в актах испытаний (т.3 л.д.65-71) .

Согласно накладной №31 от 18.04.2018г. (т.1 л.д.67)  изготовленный аппарат передан  ответчиком истцу. 

18.04.2018г. между истцом и ООО «Фаст Инжиниринг» подписан акт о готовности аппарата к его вводу в эксплуатацию (т.4 л.д.95). При его подписании стороны констатировали проведение необходимых гидравлических испытаний аппарата после его монтажа. 

Договор оплачен истцом  в полном объеме платежными поручениями №606 от 15.03.20187г. на сумму 16 980 000 руб., №364 от 26.04.2018г. на сумм 28 300 0000 руб. №511 от 24.05.2018г. на сумму 11 320 000 руб. (т.1 л.д.68-70)

Согласно пояснениям истца аппарат был введен в эксплуатацию и эксплуатировался до августа 2018г. 

Судом установлено, что в августе 2018г. в процессе эксплуатации аппарата в результате некорректной  работы запорной арматуры были превышены допустимые параметры по перепаду давления  между полостями природного газа и хладагента.  Пиковое значение перепада составило 2.21 МПа.  В результате произошедшего  природный газ стал поступать  в полость хладагента.

Указанные  обстоятельства следуют из содержания письма истца к ответчику №1503 от 27.08.2018г. (т.3 л.д.99) и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в ответ на сообщение истца в письме №1503 от 27.08.2018г.  ответчик в ответном письме №48 от 29.08.2018г. сообщил ему рекомендации, направленные  на установление причин неисправности, которые ограничивались визуальным осмотром.

Представителями истца в ходе судебного разбирательства также признано, что в сентябре 2018г. по месту эксплуатации аппарата произведено вскрытие его корпуса, после чего путем заполнения  аппарата водой установлена разгерметизации между собой  полостей, по которым проходит природный газ и полостей, по которым проходит хладагент.

Как следует из содержания письма  №140/19 от 8.07.2019г. (т.3 л.д.112-114) разработчик проекта ООО «Фаст Инжиниринг» на вскрытие аппарата приглашен не был.

Судом установлено, что 27.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 3/133-18 на выполнение работ по ремонту вышеуказанного Аппарата Д-1 на площадке завода-изготовителя (ООО «ПензГидромаш»),  в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести восстановление аппарата в соответствии с  техническим проектом ООО «Фаст Инжиниринг» до 30.08.2019г. 

Ответчиком признано, что аппарат доставлен ему для ремонта.

Как следует из письма №19 от 4.03.2019г. (т.1 л.д.93) в ходе  действий по дефектовке аппарата ответчиком установлен разрыв теплообменных пластин теплообменного блока №3 по сварным швам. На блоках №1,2,4 видимых дефектов выявлено не было, однако их возможное  обнаружения допускалось при повторных гидроиспытаниях.

В  дальнейшем в ходе вскрытия аппарата установлена неремонтопригодность трех из четырех теплообменных блоков, о чем свидетельствует содержание письма №49 от 28.06.2019г. (т 5 л.д.88) .

При обследовании теплообменных блоков установлен отрыв   теплообменных пластин в местах их сварки с корпусом.  Одновременно обнаружено  наличие сквозных отверстий диаметром 1,2-2 мм на теле теплообменных  пластин на расстоянии 5-7 мм от нижнего горизонтального сварного шва.

Спор о причинах образования сквозных повреждений теплообменных пластин (элемента ФИ-17-0172.11.000 согласно проектной документации)  послужил основанием для направления  образцов металла, на которых обнаружены дефекты, на металловедческое исследование.

4.07.2019г. представителями сторон произведен отбор образцов металла теплообменной пластины теплообменного блока  №3 (т.5 л.д.86).

По согласованию с ответчиком  (т 5 л.д.57) образцы металла были направлены на исследование в испытательный центр «Политехтест» ФГАОУ высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический институт Петра Великого».

Согласно выводам научно-технического отчета  ФГАОУ ВО  «СПбПУ»  (т.1 л.д 94-116)  при исследовании образцов  металла теплообменных пластин  установлена  замена предусмотренной  проектом стали 12X18Н10Т (стали, стабилизированной титаном) на сталь 12X18Н9.  На исследуемых образцах металла установлено наличие  питтинговой (точечной) коррозии металла в зоне сварных швов (в зоне термического влияния) и ножевая коррозия в зоне сплавления. Имея  близкую коррозионную стойкость к питтингообразованию, сталь 12X18Н9,  не стабилизированная титаном, имеет меньшую коррозионную стойкость в зоне термического влияния.

Коррозионные проявления связаны в исследовании ФГАОУ ВО  «СПбПУ» с влиянием коррозионной среды, электролита с хлоридами в среде эксплуатации или в водной среде.  

Отчет содержит суждение, согласно которому источником хлоридов могла явиться вода, оставшаяся в аппарате после гидроиспытаний.  

Одновременно в отчете содержится суждение о том, что при соблюдении условий эксплуатации в аппарате проходит осушенный газ с рабочей температурой о +2 до – 25 градусов Цельсия, образование питтингов является маловероятным. 

Письмом №92 от 10.19.2019г. (т.6 л.д.5) ООО «ПензГидромаш» уведомило истца об экономической  нецелесообразности восстановления аппарата, предложив подписать соглашение о прекращении производства ремонтных работ и компенсации затрат  ООО «ПензГидромаш».

Полагая причиной выхода аппарата из строя не согласованную ответчиком и недопустимую замену металла при   изготовлении изделия, истец поддерживает требование о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование своих  требований истец ссылается на положения п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы иска, возражения ответчика и третьего лица, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано. 

Заключенный между ООО «Севернефть-Уренгой» и ООО «ПензГидромаш» договор  №083-0775080 от 3.03.2017г., названный его сторонами договором поставки,  является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование нормами параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом 

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время, в силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Признавая недостатки переданного ему изделия существенными,  повлекшими его выход из строя  и фактически не устранимыми,  истец требует расторжении договора подряда и взыскания убытков.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской заказчику принадлежит лишь право на  отказ от исполнения договора.

Таким образом, такая возможность может быть реализована заказчиком лишь при наличии у него неисполненного обязательства перед  подрядчиком. 

Учитывая, что оплата по договору №083-0775080 от 3.03.2017г. со стороны истца произведена в полном объеме и ответчик не числит перед собой каких-либо неисполненных обязательств со стороны истца, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец  обязан доказать возникновение у него негативных последствий в сумме иска, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и поведением ответчика.

Истец связывает выход аппарата из строя и  возникшие у него убытки  с неправомерной заменой металла при изготовлении теплообменных пластин аппарата.

Прямая причинно-следственная связь между исполнением договора ООО «ПензГидромаш» и наступившими у истца последствиями  признается судом не доказанной.

Судом установлено, что выход аппарата из строя произошел в момент превышения предельно-допустимого показателя перепада давления между полостями аппарата, о чем свидетельствует содержание письма  истца к ответчику №1503 от 27.08.2018г. (т.3 л.д.99). Пиковое значение перепада составило 2.21 МПа.  

В соответствии с п.6.5 Инструкции по эксплуатации предельно-допустимый перепад давления не мог превышать 1,65МПа. 

Риск повреждения аппарата прямо  прописан в инструкции. 

Таким образом, в результате несоблюдения правил эксплуатации наступили прямые последствия, обозначенные ООО «Фаст Инжиниринг», как  разработчиком конструкции аппарата, - разгерметизация сварных швов теплообменных поверхностей.

При этом сам довод о невозможности сохранения  работоспособности аппарата при допущенном значении перепада  давления 2.21 МПа.  истец не оспаривает.

При этом установленные по делу обстоятельства  не позволяют  прийти к выводу о совместной вине истца и ответчика в наступивших последствиях.

Возможное наличие питтинговой коррозии на теплообменных элементах конструкции в момент выхода аппарата из строя не могло явиться фактором, способствующему аварии.

Так, при неравном давлении между полостями негерметиченость полостей за счет наличия в них питтингов  закономерно влечет уравнивание давления между полостями, чем  снижается риск отрыва стенок (разрыва сварных швов).

При этом суд не может признать доказанным и сам факт наличия питтинговой коррозии теплообменных пластин аппарата в момент аварии.

Доводы истца о том, что коррозия возникла еще в результате проведения гидроиспытаний на площадке ООО «ПензГидромаш» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020г. судом назначалась судебная экспертиза, производства которой поручено   эксперту АО «НИИ Химмаш» ФИО6. 

Результат экспертизы представлен в виде двух частей (основная часть - т.7 л.д.26-174; дополнение - т. т.8 л.д.43-78).

Как следует из содержания заключения (т.7 л.д.36), средой, вызывающей коррозию использованной стали   12X18Н9 является вода или влажный газ, содержащий ионы хлора в концентрации, превышающей 40мг/л.

В экспертном заключении (т.7 л.д.36) содержится вывод, что нарушение правил консервации изделия в виде  сочетания трех факторов (промывка водой с концентрацией ионов хлора более 40мг/л.,  неполное освобождение  и отсутствие осушения, длительное воздействие  оставшейся воды) способно вызвать питтинговую коррозию использованной стали   12X18Н9.

В то же время, исходя из анализа фактически проведенных ответчиком консервационных мероприятий, эксперт пришел к выводу, что коррозия металла в результате действий ответчика  была исключена (т 8 л.д.49), поскольку заливка аппарата изопропиловым спиртом предотвращает взаимодействие металла с водой.

Выводы эксперта подтверждаются содержанием акта от 23.03.2018г. (приложение к экспертному заключению; т.8 л.д.78), подписанного по результатам консервационных мероприятий на площадке завода-изготовителя.  

Из содержания акта следует, что после консервационных мероприятий  вода слита из аппарата в горизонтальном положений, после чего в наклонном положении по углом 29 градусов остаток воды откачен из штуцеров днища аппарата. В течение 12 часов аппарат просушен тепловыми пушками, залит на 12 часов изопропиловым спиртом в горизонтальном положении,   после чего выполнен контроль концентрации спирта. 

Названный акт подписан  представителями ООО «Севернефть-Уренгой», ООО «ПензГидромаш», ООО «Фаст Инжиниринг». 

В подтверждение невозможности влияния использованной  ответчиком при проведении гидроиспытаний воды на использованный металл, суду  представлены протокол результатов производственного контроля за состоянием воды (т.9 л.д.45-46), организации, осуществляющей водоснабжение в г.Пензе -  ООО «Горводоканал» за март 20018г., свидетельсвующий о том, что содержание ионов хлора в составе воды в системе централизованного водоснабжения в г.Пензе  в марте 2018г. составляло 12 мг/литр. 

В свою очередь, материалы  дела  свидетельствуют в пользу доводов ответчика и третьего лица о том, что возникновение питинговой коррозии явилось следствием собственных действий  истца, совершенных после выхода аппарата из строя.

Признавая факт проведения гидравлических испытаний после аварии, истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что при их проведении были соблюдены все необходимые требования к процедуре гидроиспытаний.

В частности, суду не представлено средств объективной фиксации процедуры гидроспытаний по аналогии  с процедурой, осуществлённой сторонами  23.03.2018г. на площадке завода- изготовителя.

Суд не принимает во внимание содержание представленных  суду  истцом 2.06.2021г. (в день вынесения решения) протоколов испытаний воды питьевой от 31.08.2018г., выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Ямало-Ненецком автономной округе», свидетельствующих в пользу использования им  при проведении гидроиспытаний  воды с содержанием ионов хлора менее 40 мг/л.

Из содержания представленных протоколов следует, что отбор проб, предоставленных на исследование,  проводился самим истцом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства использования питьевой воды  с источника, подвергнутого исследованию, тогда как сама  возможности использования в условиях промысла достаточного количества подготовленной воды (в т.ч. питьевой) ставится ответчиком и третьим лицом под сомнение.

Согласно представленным суду ответчиком данным независимого источника («Научно-технический сборник – Вести газовой науки. 3(19)/2014),   содержание ионов хлора в составе пластовых вод Новоуренгойского месторождения  во всех возможных случаях на порядки превышает предельно допустимый показатель 40 мг/л.( т.9 л.д.57-65)

Использование истцом при проведении гидроиспытаний аппарата  воды, состав которой им не контролировался, фактически признано истцом в его письме в адрес ООО «ПензГидромаш» №9241 -13/1 от 26.12.2019г. (т.6 л.д.6-9).

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность ответчиком либо третьим о необходимости соблюдения специальной процедуры гидроиспытаний приняты быть не могут. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", в соответствии с п.179 которых для гидравлического испытания оборудования следует использовать воду, при этом используемая для гидравлического испытания вода не должна загрязнять оборудование или вызывать интенсивную коррозию. В технически обоснованных случаях, предусмотренных изготовителем при эксплуатации сосудов допускается использовать другую жидкость, однако проведение испытания токсичной, коррозионной жидкостью в любом случае не допускается. Согласно п.185 данных Правил после проведения гидравлического испытания необходимо обеспечить удаление воды из испытуемого оборудования.

В соответствии с п.8.11.1, 8.11.5 и 8.11.8 Национального стандарта «ГОСТ Р 52630-2012 Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 91637-ст) гидравлическое испытание следует проводить, как правило, на предприятии-изготовителе. Для гидравлического испытания следует использовать воду, использование другой жидкости допускается по согласованию с разработчиком сосуда. После проведения гидравлического испытания вода должна быть полностью удалена.

Требования к гидравлическим испытаниям аппарата содержит также Инструкция по эксплуатации ПГМ 201.1048.00.000 ИЭ, пунктом 8.5.3 которой предусмотрено, что гидравлические испытания проводятся водой, которая не должна загрязнять аппарат или вызывать интенсивную коррозию (стр. 24 Инструкции).

Таким образом, возражения ответчика носят необоснованный характер.

Суд также принимает во внимание, что представители истца были участниками гидроиспытаний аппарата, проводимых на площадке завода- изготовителя 23.03.2018г. перед его отправкой истцу и не могли не знать об установленных ограничениях при проведении таких  испытаний.  

Влияние воды в составе сырого газа на процесс коррозии теплообменных элементов в ходе проведенных экспертных исследований не установлено. 

Как следует из содержания экспертного заключения (т.7 л.д.34) в процессе производства экспертизы эксперт  ФИО6 письмом от 25.02.2021г. просил ООО «Новатек-Юрхаровнефтегаз» предоставить сведения о  составе осушаемого газа и газа-охладителя, в т.ч. на предмет определения в нем ионов хлора.

Письмом от 2.03.2021г. №1595-01/2/2 истец отказал эксперту в предоставлении запрошенной информации, мотивировав свой отказ ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  согласно которым лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Однако приведенные разъяснения имеют целью соблюдения процессуальных гарантий иных участников процесса и предоставляют им  возможность знать о направляемых таким лицом  эксперту доказательствах и, при наличии спора по предоставляемым  доказательствам, иметь возможность возражать против приобщения спорных доказательств к  объему исследуемых доказательств. 

Зная о потребностях экспертизы и вышеуказанные разъяснениях Пленума  от 04.04.2014 N 23 истец, тем не менее, не  направил необходимых сведений эксперту также и через суд.

Суд поставлен в известность о непредставлении истцом сведений эксперту по результатам ознакомления с экспертным заключением ООО «НИИхиммаш».

Вопрос о неполноте экспертного исследования, в т.ч. о процессуальном поведении истца при поступлении запроса эксперта, также ходатайствовавшего о назначении экспертизы,  был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.  

Несмотря на указанные обстоятельства, вопреки вопросам суда в ходе судебных заседаний 12.05.2021г. и 2.06.2020    истец от заявления каких-либо ходатайств, в т.ч. от подачи ходатайств о назначении дополнительной экспертизы  по неисследованному вопросу, воздержался.

При названных обстоятельствах в силу ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  несет риск негативных последствий своего процессуального поведения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на экспертное исследование АО «НИИхиммаш», якобы установивших наличии коррозии  в верхних элементах конструкции аппарата, что является подтверждением довода о влиянии воды в составе сырого газа на элемент конструкции.

Вопреки утверждениям истца, выводы касаются обнаруженных отложений (не питтинговой коррозии) на верхних частях теплообменных пластин.

Косвенным доказательством того, что  вода в составе сырого газа не повлияла  на возникновение процесса коррозии является содержание письма ответчика в адрес истца письма №49 от 28.06.2019г. (т 5 л.д.88), признавшего не подлежащими восстановлению трех из четырех теплообменных блоков.  

Суд учитывает, что направление такого письма имело место до предъявления претензии со стороны истца. 

Таким образом, суд считает не установленным то обстоятельство, что содержание воды в составе природного газа было способно повлиять на возникновение коррозии на теплообменных элементах аппарата, изготовленных из стали 12X18Н9, что в свою очередь исключает вывод о наличии питтинговой коррозий  в момент аварии. 

Как следствие, в иске о взыскании убытков  по заявленному основанию должно быть отказано.

При этом судом не учитываются доводы истца о том, что аппарат находится в распоряжении ответчика в разукомплектованном состоянии. 

Суд учитывает, что аппарат передан ответчику  истцом в соответствии Договором № 3/133-18 на выполнение работ по ремонту от  27.12.2018г. 

Отклоняя требования истца, суд, тем не менее, полагает, что претензии истца, основанные на замене металла,  могут быть реализованы  при условии установленного возможного влияния такой замены на ресурс эксплуатации аппарата.

В этой связи  истец не лишен права  предъявления иска  о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании  ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расчеты за поставленный товар со стороны истца произведены, защита прав истца возможна  с применение положений норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках того же иска возможна оценка доводов истца  о недопустимой экономии подрядчика, вызванной разницей в  цене на металл.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела  предмет исковых требований был изменен на имущественный и истец не оплачивал государственной пошлины с суммы предъявленных убытков,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца  непосредственно в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 192344 руб.

Одновременно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию его расходы на оплату судебной экспертизы АО «НИИхиммаш»,  внсеенные в депозит Арбитражного суда Пензенской области по  платежному поручению №2103 от 23.11.2020г.  сумму 240000 руб. согласно счету экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   192344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензагидромаш»  расходы на производство судебной экспертизы в сумме   240000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья  А.П. Телегин

.