ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19987/2024

г. Чита

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  

 судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2025 года по делу № А19-19987/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» о взыскании 369 393 руб. 64 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – истец, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») обратилось в арбитражный суд к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (далее – ответчик, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина») с иском о взыскании задолженности по уплате штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 55 от 09.01.2023 в размере 369 393 руб. 64 коп.  

 Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскания неустойки по акту № 720/574 от 29.04.2022 в размере 5 132 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2025 года в части требования о взыскании неустойки в размере 5 132 руб. 72 коп. по акту № 720/574 от 29.04.2022 производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» взысканы неустойка в размере 51 327 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб. 32 коп., всего – 58 957 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 102 руб. 78 коп.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение, суд первой инстанции ссылался на договор на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 55, заключенный 09.01.2023 между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», сроком действия с 09.01.2023 по 31.12.2023. Между тем, взыскал штрафы по актам экспертиз, которые проведены в 2022 году, т.е. не в рамках данного договора. Кроме того, ответчиком было заявлено о том, что в период с 01.04.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 действовал мораторий. Обязательство между сторонами возникло в момент заключения между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» договора № 58 от 10.01.2022 года, т.е. до введения моратория. Таким образом, начисление истцом штрафов за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 незаконно. Выводы суда о том, что в договоре отсутствуют условия о моменте возникновения обязательств, необоснованные. Обязательства возникли в момент заключения договора № 58 от 10.01.2022, который в соответствии Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, распространяет своей действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 и действующие по 31.12.2022.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого  

решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22 сентября 2025 года.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, тем же составом суда, представители сторон в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области (далее - ТФОМС), акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - страховая медицинская организация, СМО) и частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (далее - медицинская организация, организация, МО) 09.01.2023 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 55 (далее - договор № 55, договор).  

Иркутскими филиалами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в 2022, 2023 годах проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», по результатам которых оформлены акты медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи (указаны в таблице приведенной в исковой заявлении), согласно которым, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения к медицинской организации штрафных санкций, в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в общей сумме 369 393 руб. 64 коп., о чем составлено 99 актов/заключений.  

Указанные акты получены руководителем медицинской организации, протоколы разногласий со стороны медицинской организации в адрес истца не поступали, также ответчик не обращался с претензией в ТФОМС Иркутской области.  

В адрес ответчика направлены претензии от 08.09.2023 № 25, от 10.01.2024 № 51, от 06.10.2023 № 72, от 10.10.2023 №№ 79, 85, 90, 95, от 10.11.2023 № 165, от 08.12.2023 № 242 об уплате штрафов, оставленные медицинской организацией без удовлетворения.  

Указанное послужило основанием для обращения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 329, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.  

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг  

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).  

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 названного Федерального закона (пункт 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).  

Частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ определено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.  

Согласно пунктам 9, 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.  

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 названного Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.  

В силу пункта 2 статьи 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью,  

указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 названного Федерального закона.  

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок контроля № 231н).  

Согласно пункту 75 Порядка контроля № 231н результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются: 1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; 2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества; 3) возврат сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию, территориальный фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, в Федеральный фонд в соответствии с договором в рамках базовой программы.  

В приложении № 1 к Порядку контроля № 231н приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который содержит коды дефекта/нарушения.  

Как следует из материалов дела, ответчику вменяются нарушения требований договора, положений Закона № 326-ФЗ, которые нашли своё отражение в актах экспертизы/заключениях МЭЭ/ЭКМП и в предписаниях. Код нарушения/дефекта указанные в актах, применены в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося Приложением к Приказу № 231 н).  

Согласно материалам дела, ответчику вменены нарушения по следующим кодам: 2.1, 2.7, 2.16.1, 2.16.2, 3.2.2, 3.7, 3.8, 3.13, 3.15.1. Ответчик, выразил несогласие в отношении нарушений по кодам 2.16.1, 2.16.2, указав на то, что данные нарушения носят формальный характер и не связаны с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества либо неоказанием или несвоевременным оказанием медицинской помощи. Также ответчик выразил несогласие с нарушением по коду дефекта 3.13, ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Иркутска. В отношении иных нарушений ответчик  

указал на их обоснованность, при этом указал на необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что нарушения по кодам дефекта 2.16.1, 2.16.2 по своей правовой природе, не связаны с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи, являются формальными и свидетельствуют о ненадлежащим ведении ответчиком отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности.  

Таким образом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные истцом нарушения не связаны с оказанием медицинской помощи и не повлекли за собой несвоевременное или некачественное оказание медицинских услуг.  

Оснований полагать, что в данном случае медицинской организацией была оказана медицинская помощь в обход правил, установленных законодательством и принятыми во исполнение требований закона подзаконных актов, у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется.  

 При таких обстоятельствах, вменение истцом нарушения, объективная сторона которого выражается в неоказании, несвоевременном оказании или оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, при отсутствии прямых доказательств невыполнения медицинским учреждением необходимых действий, исключительно исходя из фиксации дефектов оформления медицинской документации и привлечение к ответственности, установленной частью 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в виде штрафа неправомерно.  

Также суд апелляционной инстанции, с учетом решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2024 по гражданскому делу № 2-405/2024, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по коду дефектов 3.13.  

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит заслуживающим внимания довод заявителя о необходимости применения моратория в отношении взысканного судом первой инстанции штрафа, начисление которого произведено по следующим актам: №№ 327/08/667 от 03.06.2022; 330/08/667 от 03.06.2022; 331/08/667 от 03.06.2022; 332/08/667 03.06.2022; 337/08/667 03.06.2022; 542/143 от 01.04.2022; 116/10/513 от 05.05.2022; 159/5/494 от 04.04.2022; 5/684 от 07.06.2022; 112/580 от 06.07.2022; 922/10/394  

от 05.05.2022; 65/08/494 от 08.08.2022; 750/143 от 05.08.2022; 330/10/494 от 09.09.2022; 337/10/494 от 09.09.2022; 743 мдэ/143 от 05.09.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.  

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022, последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафа, являющегося по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности и одним из видов неустойки (финансовой санкции).  

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования, вытекающие из обеспечивающего  

обязательства, подлежат квалификации в качестве реестрового или текущего в зависимости от даты возникновения основного обязательства, что свидетельствует об их акцессорном характере.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертизы качества медицинской помощи проведены истцом в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 58 от 10 января 2022 года.  

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства с даты вступления в силу настоящего договора и до 31 декабря текущего года (включительно), в том числе оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь по территориальной программе), а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.  

Пунктом 23 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2022 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Исходя из содержания указанного договора, следует, что обязательства у ответчика возникли в момент подписания договора, т.е. 10.01.2022, а оказание услуг, в отношении которых у истца возникли замечания, имело место в течение действия договора, что следует из протоколов оценки качества медицинской помощи.  

Таким образом, обязательства у ответчика возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты штрафных санкций и обязанность по их уплате возникли в период действия договора.  

Принимая во внимание указанное выше, оснований для начисления ответчику штрафа в период действия моратория по актам №№ 327/08/667 от 03.06.2022; 330/08/667 от 03.06.2022; 331/08/667 от 03.06.2022; 332/08/667 03.06.2022; 337/08/667 03.06.2022; 542/143 от 01.04.2022; 116/10/513 от 05.05.2022; 159/5/494 от 04.04.2022; 5/684 от 07.06.2022; 112/580 от 06.07.2022; 922/10/394 от 05.05.2022; 65/08/494 от 08.08.2022;  

750/143 от 05.08.2022; 330/10/494 от 09.09.2022; 337/10/494 от 09.09.2022; 743 мдэ/143 от 05.09.2022, не имелось, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 327 руб. 20 коп. являются необоснованными.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, судебные расходы понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению истцом.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-19987/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖДМедицина» города Иркутск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 Е.А. Венедиктова