﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3797/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А60-40402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-40402/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» (далее – общество «ЖЭУ №6») о взыскании 68 138 руб. 07 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в феврале 2018 года, 8 724 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 03.12.2018, с продолжением начисления с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 800 руб. 25 коп. основного долга, 767 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2018 по 03.12.2018; начисление пени на сумму долга продолжено исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «Тагилэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что имеет место нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 19, части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 95, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034).

По мнению заявителя, суды неправомерно признали приоритетными нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), несмотря на особый субъектный состав данного вида правоотношений.

Как отмечает предприятие «Тагилэнерго», суды расширили положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), путем применения «совокупности» формул изложенных в Правилах № 354.

В решении суд делает ссылку на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 как на разъяснения суда вышестоящей инстанции о порядке определения объема коммунального ресурса (горячая вода) поставленного в целях содержания общего имущества. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае предметом взыскания является не предоставление коммунальной услуги, а поставка коммунального ресурса, при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Вследствие изменений в законодательстве, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, с 01.01.2017 содержание общедомового имущества в МКД является не коммунальной услугой, а жилищной услугой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2018 года предприятие «Тагилэнерго» осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «ЖЭУ №6».

Судами также установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения подлежащих оплате объемов поставленного ресурса, в частности, о количестве тепловой энергии, используемой на подогрев воды, предоставленной на общедомовые нужды.

Объем потребления ответчиком коммунального ресурса определен предприятием «Тагилэнерго» на основании показаний общедомовых приборов учета, а также сведений об объемах индивидуального потребления гражданами, проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является исполнителем жилищной услуги, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и у которого имеется обязанность по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, полагает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 68 138 руб. 07 за февраль 2018 года. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что расчет ответчика является неверным, поскольку, определяя стоимость поставленного ресурса на общедомовые нужды исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчик, тем самым, перекладывает обязанность по оплате возникшего сверхнормативного потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на ресурсоснабжающую организацию, что не стимулирует управляющую компанию на осуществление мероприятий по повышению энергоэффективности общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки предприятием «Тагилэнерго» в феврале 2018 года на объекты, находящиеся в управлении общества «ЖЭУ №6» тепловой энергии, наличия документального обоснования ее объема и стоимости, возникновения на стороне управляющей компании обязанности по оплате тепловой энергии и неисполнения данной обязанности, при этом суд указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Установив, что объем ресурса, определенный соответствующим образом, ответчиком не оплачен, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии в размере 5 800 руб. 25 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что обществом «ЖЭУ №6» нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суд также удовлетворил требование предприятия о взыскании с общества пени в сумме 767 руб. 44 коп., начисленной за период с 16.03.2018 по 03.12.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

Предприятие «Тагилэнерго» рассчитало объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, на основании показаний общедомового прибора учета.

В свою очередь общество «ЖЭУ №6» при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент «теплоноситель», измеряемый в м3, так и компонент «тепловая энергия на нагрев теплоносителя», измеряемый в Гкал.  Спора по поводу компонента «теплоноситель», измеряемого в м3, между сторонами не имеется, то есть сверхнормативного потребления данной услуги в кубических метрах сторонами не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования № 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В силу пункта 27 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24:

, где:

 - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной названным приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной данным приложением;

Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина  формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина  формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 – на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 – на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663. 

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды и заявленных возражений ответчика против произведенных истцом начислений по изложенным выше основаниям, оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению показаниями коллективных приборов учета не имеется.

Утверждения истца о том, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по поставке коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, и не являющегося коммунальной услугой, рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе, положениями пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать в целях содержания общего имущества именно коммунальные услуги, в том числе, горячую воду. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным произведенный ответчиком контррасчет объема поставленной горячей воды; принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 800 руб. 25 коп.

Доводы предприятия «Тагилэнерго», сводящиеся к утверждению о необходимости использования при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления горячей воды на общедомовые нужды, показаний общедомового прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Установив факт просрочки исполнения обществом «ЖЭУ №6» обязательства по оплате принятых феврале 2018 года тепловой энергии и теплоносителя, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 767 руб. 44 коп. за период с 16.03.2018 по 03.12.2018 (с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства). 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Тагилэнерго» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 24.06.2019 предприятию «Тагилэнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с предприятия «Тагилэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу                    № А60-40402/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 И.А. Краснобаева