ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-3677/2017

г. Воронеж

31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Щербатых Е.Ю.,   Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  

доверенности от 03.06.2017; 

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая  

компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018;  

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные  

системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.11.2017 по делу № А08-3677/2017 (судья  Каверина М.П.) по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Корпоративные  сервисные системы», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: Герасимова Людмила Витальевна о признании права  собственности на недвижимое имущество,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания»  (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному  обществу «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО  «Корпоративные сервисные системы», ответчик) о признании права  собственности на недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер  

 № 31:16:0211025:211, общей площадью 71,3 кв. м, расположенная по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017  исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ОАО «Корпоративные сервисные системы» не явился. В соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не  явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом  извещенного времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу  

 № А08-3677/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации  г. Белгорода № 1592 от 14.10.1997 утвержден акт государственной комиссии  о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 4 по  ул.Машковцева в г. Белгороде, застройщиком этого дома являлось ОАО  «Белгородэнерго», согласно которому городскому бюро технической  инвентаризации зарегистрировать названный дом за ОАО «Белгородэнерго»  и разрешить его заселение. Пунктом 3 названного постановления указано  

городскому бюро технической инвентаризации жилые помещения в доме № 4  по ул. Машковцева зарегистрировать в собственность за юридическими и  физическими лицами согласно распределительной ведомости ОАО  «Белгородэнерго».  

Согласно распределительной ведомости ОАО «Белгородэнерго»,  направленной в адрес главы администрации г. Белгорода 09.10.1997 за  

 № 8/1109, 

<

...>  распределена под служебное жилье ОАО «Белгородэнерго».  

В процессе реорганизации ОАО «Белгородэнерго» в форме выделения  компаний по видам деятельности образованы ОАО «Белгородская сбытовая  компания», ОАО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «Электросетевая  компания», ОАО «Белгородская магистральная сетевая компания».  

30.01.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО  «Белгородэнерго» (протокол № 12 от 05.02.2004) принято решение о  реорганизации общества путем выделения: ОАО «Теплоэнергетическая  компания» (зарегистрировано 01.10.2004), ОАО «Белгородская сбытовая  компания» (зарегистрировано 01.10. 2004), ОАО «Электросетевая компания»  (зарегистрировано 01.04.2005), ОАО «Белгородская магистральная сетевая  компания» (зарегистрировано 01.04.2005).  

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Белгородэнерго»  имущество передано в собственность ОАО «Теплоэнергетическая  компания», в том числе и квартира, расположенная по адресу: ул.  Машковцева, д. 4, кв. 1, г. Белгород, что подтверждено актом о приеме- передаче здания (сооружения) от 01.10.2004.  

Согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО  «Белгородэнерго» (протокол № 14 от 18.05.2005) общество переименовано в  ОАО «Корпоративные сервисные системы», о чем внесены соответствующие  изменения в устав общества и сделана запись в ЕГРЮЛ 20.05.2005.  

В результате реорганизации в форме присоединения к ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 4» присоединено ОАО  «Теплоэнергетическая компания», что подтверждает договор о  присоединении от 22.12.2005.  

Из уточненного перечня товарно-материальных ценностей по состоянию  на 15.09.2006 к передаточному акту на 31.03.2006 следует, что спорная  квартира передана ОАО «ТГК-4» - «Белгородская генерирующая компания   № 4», которое в настоящий момент переименовано в ПАО «Квадра- Генерирующая компания».  

Фактическая передача спорного имущества состоялась, с момента  передачи до настоящего времени имущество находится во владении ПАО  «Квадра-Генерирующая компания».  

01.04.2014 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и  ФИО2 заключен договор найма жилого  помещения, согласно которому ФИО2 предоставлено во  временное владение и пользование для проживания в нем за плату жилое  помещение, расположенное по адресу: ул. Машковцева, д. 4, кв. 1, г.  

Белгород. Срок договора до 31.01.2015 и подлежит пролонгации, с учетом  пункта 4.2 договора.  

Жилое помещение ФИО2 было предоставлено как  сотруднику ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и членам ее семьи в  связи с исполнением трудовых обязанностей.  

Спорное имущество учитывается на балансе филиала ПАО «Квадра- Генерирующая компания», что подтверждается справкой. Также в справке  значится, что с момента передачи спорного имущества на баланс истец несет  прямые расходы по амортизации и налогу на имущество.  

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности за ОАО  «Белгородэнерго» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» отсутствует,  истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорную  квартиру, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  настоящим исковым заявлением.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к  восстановлению нарушенных прав истца по делу.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных  способов защиты, предусмотренных в законе.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (далее - ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация прав  на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  ГК РФ.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае  реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее  ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам  реорганизованного юридического лица.  

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из  состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к  каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного  юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с  пунктом 2 указанной статьи при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» установлен момент возникновения права, в частности, для  приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае  реорганизации юридического лица (пункт 3 части 2 статьи 218 ГК РФ). Так,  если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику)  принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право  переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу  независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право  собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает  с момента завершения реорганизации юридического лица.  

При этом, если право собственности правопредшественника не было  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими  являются документы, подтверждающие основание для перехода права в  порядке правопреемства, а также документы правопредшественника,  свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое  имущество.  

Апелляционным определением Белгородского областного суда по делу   № 33-4744/2017 от 26.09.2017, апелляционным определением Белгородского  областного суда по делу № 33-1932/2017 от 16.05.2017, а также вступившими  в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Белгорода по  делу № 2-2113/2017 от 28.06.2017 и № 2-210-2017 от 26.01.2017 установлено,  что спорная квартира находится на балансе ПАО «Квадра-Генерирующая  компания», установлен статус спорной квартиры, как служебного  (специализированного) жилого помещения.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено также,  что жилой, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором расположена спорная квартира № 1, был построен за счет  средств ОАО «Белгородэнерго» (ныне - ОАО «Корпоративные сервисные  системы»), заказчиком строительства являлась Белгородская ТЭЦ ОАО  «Белгородэнерго». Кроме того, судебными актами установлено, что в  результате реорганизации ОАО «Корпоративные сервисные системы» было  создано ОАО «Теплоэнергетическая компания», в которую была передана  спорная квартира, с дальнейшей передачей ее в ОАО «Территориальная  генерирующая компания № 4» (ныне - ПАО «Квадра»), в последующем  

предоставлена Герасимовой Л.В. по договору найма, как сотруднику ОАО  «Квадра».  

Апелляционным определением Белгородского областного суда от  26.09.2017 установлено, что постановлением главы администрации города  Белгорода от 14.10.1997 утверждены акты государственной комиссии о  приемке и эксплуатации жилого дома по ул. Машковцева, 4 г. Белгорода.  Органам БТИ предписано зарегистрировать в собственность за  юридическими и физическими лицами согласно распределительной  ведомости ОАО «Белгородэнерго».  

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении требований  ФИО2 о признании права муниципальной собственности на  спорную квартиру, обязании заключить договор социального найма  трехкомнатной квартиры и признании за ФИО2 права  собственности на жилое помещение, признании недействительным договора  найма жилым помещением, расположенным в 

<

...>, заключенного между ОАО «Квадра» и ФИО2  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ответчик заявленные требования не оспорил. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства во взаимной связи и совокупности по своему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание доказанность истцом оснований,  предусмотренных статьями 12, 218 ГК РФ, необходимых для признания за  ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что  признание права собственности устранит возникшую неопределенность в  правоотношениях, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая  компания» являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы относительно недопустимости доказательств  (справки главного бухгалтера, уточненного перечня материальных ценностей  к передаточному акту от 31.03.2006, акта о приеме-передаче здания  (сооружения) от 01.10.2004) не состоятелен и подлежит отклонению,  поскольку данные доказательства, в совокупности с остальными  доказательствами были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования не должны  были подлежать рассмотрению в порядке искового производства, поскольку  между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве подлежит отклонению,  

поскольку иным способом, кроме как в судебном порядке, невозможно  установить право собственности истца на спорный объект.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой  инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой  службы России по городу Белгороду также несостоятелен, поскольку  судебный акт по данному делу устанавливает прав и обязанностей  указанного лица.  

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного,  нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к  повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не  могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области  норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату  либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по  делу № А08-3677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е.Ю. Щербатых 

А.И. Поротиков