АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4595/2022

г. Ижевск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 488999руб. 08коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2021, 

от ответчика: не явился, ходатайство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (далее – истец, ООО «УК «Домофонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (далее – ответчик, МУП СПДУ) о взыскании 492659руб. 84коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

01 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 01.06.2022). 

Определением суда от 24.06.2022 в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 451409руб. 78коп. неосновательное обогащение и 37589руб. 30коп. проценты за пользование денежными средствами. 

Истец требование поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы взыскания 35964руб. 35коп.  Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 451409руб. 78коп. неосновательное обогащение и 35964руб. 35коп. проценты за пользование денежными средствами. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о отложении.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 21.09.2020, ООО «УК «Домофонд» осуществляет управление указанным МКД.

21 сентября 2020 года между собственниками МКД № 5 по ул. Восточная г.Ижевск и ООО «УК «Домофонд» заключен договор управления МКД № В/5.

Решением общего собрания собственников указанного МКД (протокол от 21.09.2020) с 01.11.2020 прекращены отношения собственников помещений спорного МКД с предшествующей управляющей организацией МУП СПДУ.

На дату расторжения договора управления с МУП СПДУ денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Согласно отчету МУП СПДУ перед собственниками помещений за спорный разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 451409руб. 78коп. (статья «Капитальный ремонт» - 189517руб. 98коп., статья «аренда» - 40633руб. 82коп., статья  «текущий ремонт» - 221257руб. 98коп.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 451409руб. 78коп. неосновательного обогащения, 35964руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44, 158 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту МКД при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В подтверждение заявленных требований, истцом материалы дела представлен отчет о выполнении договора управления МКД № 5 по ул. Восточная г. Ижевска  на период с 01.01.2020 по 30.11.2020. 

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у  предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 451409руб. 78коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 35964руб. 35коп. за период просрочки с 01.12.2020 по 29.03.2022.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству (представлен в дело).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению заявленной сумме 35964руб. 35коп. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 5руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451409руб. 78коп. неосновательное обогащение и 35964руб. 35коп. проценты, а также 12747 руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 106 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №345 от 29.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                               О.А. Кашеварова