АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6658/18 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А07-19207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Йорт» (далее – товарищество «Йорт», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-19207/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с товарищества «Йорт» задолженности в сумме 332 431 руб. 14 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо). 

Решением суда от 21.03.2018 (судья Симахина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Йорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, выводы судов об отсутствии у истца нормативно установленной обязанности по проведению проверки правильности снятия показаний приборов противоречит нормам жилищного законодательства, в частности Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Товарищество «Йорт» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом требований пунктов 173, 174, 176 Основных положений № 442. 

По мнению заявителя, предъявление иска о взыскании платы за электроэнергию, рассчитанной по тарифу 2016 года за потребление в период с 2008 по 2016 год является злоупотреблением правом и влечет неосновательное обогащение на стороне общества «ЭСКБ». Заявитель жалобы указывает, что его долг по оплате электроэнергии должен быть рассчитан исходя из среднего значения тарифов, действовавших в спорный период. 

Товарищество «Йорт» также отмечает, что истец необоснованно применил тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных электроплитами (2,16 р./кВтч) вместо тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроплитами (1,79 р./кВтч).

Кроме того заявитель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представить уточнения к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием в штате юриста. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество «Башкирэнерго», ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Йорт» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2011 № 020204280 (далее – договор от 01.04.2011 № 020204280), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей. 

Согласно пункту 1.2 данного договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией – общество «Башкирэнерго». 

Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора и Правил, производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных пунктом 4.2 договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представляет в банк, обслуживающий покупателя, документы на оплату установленного образца, а покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику платежным требованием с акцептом.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, из пунктов 1 и 2 которого следует, что гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг условились считать приложения № 1, 3, 5, 7, 9, 10 к договору электроснабжения от 29.12.2007 № 4280 с приложениями к договору от 01.04.2011 № 020204280.

Должностными лицами третьего лица 24.12.2015 была проведена проверка установленных у ответчика четырех приборов учета, установленных на основании акта от 18.03.2008 № 442. 

В ходе проверки, результаты которой были зафиксированы в актах № 004491 и 004506, установлено, что бывшие предметом контрольных мероприятий четыре установленных у ответчика прибора учета являются шестиразрядными. Шестизначные показания приборов учета были зафиксированы в актах. 

Общество «ЭСКБ», в ходе проведенного анализа составленных третьим лицом актов установило, что ответчик представлял показания по пяти расчетным знакам, тем самым занижая реальный, фактический объем потребления электрической энергии, так как расчетные приборы учета учитывали шестизначные показатели. 

На основании изложенных обстоятельств ответчику доначислен объем потребленной электроэнергии в размере 177 789 кВт*ч, который рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в актах общества «Башкирэнерго» и показаниями, переданными ответчиком.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2016 № 0255955/588020204280 на сумму 454 912 руб. 05 коп., которая была оплачена ответчиком частично на сумму 72 278 руб. 89 коп. 

Поскольку требования об оплате задолженности в сумме 384 029 руб. 38 коп., изложенные в претензии от 30.05.2016 № 132/10/3-3983, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта передачи ответчиком показаний приборов учета по пяти расчетным знакам, в то время как показания должны быть переданы исходя из шести расчетных знаков, отсутствия документально обоснованных возражений ответчика, подтверждающих недостоверность показаний расчетных приборов учета, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал по результатам проверки приборов учета, произведенной третьем лицом 24.12.2015, следовательно, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании спорной суммы задолженности истцом не был пропущен. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

 Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений).

Корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае не реализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

В рассматриваемом случае потребитель не выразил несогласия с результатами контрольных снятий показаний приборов учета сетевой организацией, к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного снятия показаний приборов учета он не обращался. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.04.2011 № 020204280, акты проверки приборов учета (измерительного комплекса), ведомости начислений за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта передачи ответчиком показаний приборов учета по пяти расчетным знакам, в то время как показания должны быть переданы исходя из шести расчетных знаков, отсутствия документально обоснованных возражений ответчика, подтверждающих недостоверность показаний расчетных приборов учета, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии. 

При этом суды исходили из того, что использование ответчиком иных показаний прибора учета, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 171 Основных положений. Выставление истцом доначисленного объема фактического потребления, напротив, соответствует пункту 171 Основных положений.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено. 

Как верно отметили суды, истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно передаваемые ответчиком показания прибора учета, выставлял на их основании счета, получал оплату, и у него не имелось оснований для отказа в приемке таких показаний.

Поскольку разница между стоимостью фактически поставленной за спорный период электрической энергии и стоимостью энергии, исчисленной на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета, возникла именно в связи с передачей последним неправильных показаний, данная разница правомерно взыскана судами в пользу общества «ЭСКБ», имеющего право на получение платы за весь объем отпущенной потребителям энергии.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статьям 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к выводу, что поскольку о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного третьим лицом 24.12.2015, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности обществом «ЭСКБ» не пропущен.

Довод заявителя жалобы относительно ошибочности примененного истцом тарифа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный довод был изложен ответчиком в письменных пояснениях, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. 

Кроме того апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам, изложенным истцом в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Йорт» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Йорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-19207/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Йорт» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             Т.Л. Вербенко