ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79561/2019

Дело № А40-200291/18

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019г. по делу №А40-200291/18, по иску АО "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>) к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); АО "ПАУЭРДЖЕТ" (регистрационный номер 434020822, место нахождения филиала: 127051, 

<

...>. корп. 5) о расторжении договора, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020; диплом номер 40672 от 15.05.1999, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, диплом ВСА 0020733 от 26.07.2003, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2019; диплом номер ИВС 0309191 от 19.06.2002,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.12.2019, АО "ПАУЭРДЖЕТ" не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» о расторжении договора № А0581-001-К/2016 от 06.06.2016 г.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

            Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016г. между АО «Авиакомпания «Якутия» (истец, арендатор) и ПАО «ГТЛК» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды воздушного судна № А0581-001-К/2016, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование самолет. Самолет предоставлен Арендатору без оказания со стороны Арендодателя услуг по управлению и технической эксплуатации (п.2).

В соответствии с п. 5.1. (с) передача самолета по договору аренды подтверждается подписанием Акта передачи самолета в аренду и Актом технической приемки между Арендодателем и Арендатором. В дату подписания Акта технической приемки самолета Арендатор обязан подписать Акт передачи самолета в аренду. Арендатор не вправе уклониться от подписания Акта передачи самолета в аренду после подписания Акта технической приемки самолета.

Пунктом 5.1. (е) договора аренды предусмотрено, что Арендатор согласен принять самолет в аренду по договору аренды в том техническом и качественном состоянии, в котором он находится в дату передачи.

В соответствии с п. 6 договора самолет передается на срок 144 месяца с даты передачи самолета в аренду.

Из содержания приложения № 1 к договору предметом аренды является самолет RRJ-95В, серийный номер 95021 с двигателями SAM146-1S17, первый двигатель серийный номер 146151, второй-146150.

10 июня 2016г. воздушное судно было передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи самолета.

При передаче самолета в аренду между сторонами были подписаны следующие акты: Акт технической приемки самолета от 10.06.2016; Акт передачи самолета в аренду от 10.06.2016; Акт сдачи-приемки документации от 10.06.2016.

Как указывает истец, в период с 12.08.2017г. по 18.08.2018г. он не пользовался самолетом в связи с вибрацией задней части фюзеляжа. 

14.08.2017 г. истцом произведен демонтаж правого руля высоты. 17.08.2018 г. был установлен правый руль высоты, выполнены работы в соответствии с решениями № RRJ0000-OR-470-0703 и RRJ0000-OR-470-0708 от 16.08.2017г., подтверждающими конструктивно – производственный недостаток стабилизатора. 

В период с 07.11.2017г. по 09.11.2017г. при осмотре турбохолодильника обнаружена металлическая стружка, на лопатках колеса имеются забоины. Оформлена обязательная информация № SYL-34-89021-2017. 

В период с 04.12.2017г. по 13.12.2017г. воздушное судно не эксплуатировалось по причине отказа выпуска закрылков/предкрылков управления стабилизатором. Устранение дефектов произведено истцом совместно с компанией Гражданские самолеты Сухого и Liebherr.

Причинами отказов явились конструктивно-производственные недостатки. В период с 22.12.2017г. по 25.12.2017г. воздушное судно простаивало по причине течи авиатоплива из под обшивки центроплана, о чем свидетельствует сведения, содержащиеся на странице 00047 бортового журнала № 00020 воздушного судна RA-89021. 16.01.2018г. обнаружено подтекание топлива из левого полукрыла из дренажных отверстий в районе нервюры № 3 (сухой отсек).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период с 12.02.2018г. по настоящее время указанное воздушное судно истцом не используется по назначению, в связи с выпаданием антиротационного замка камеры сгорания № 10 авиадвигателя. Второй двигатель находится на подконтрольной эксплуатации по причине необходимости ремонта камеры сгорания, маслосборников и замены топливных фарсунок.

По мнению истца, указанные конструктивно-производственных недостатки самолета, о которых истец не был уведомлен при заключении договора, подтверждаются результатами бороскопии авиадвигателей и бюллетенями производителя авиадвигателей компании PowerJet (SAM146-1S-SB-72-0152, SAM146-1S-SB-72-0004 и SAM146-1S-SB-72-0005).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора вследствие недостатков, сданного в аренду имущества, которые имеют место при заключении договора аренды или передаче имущества в аренду.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 10.1(d), 18.1 договора аренды в течение срока аренды обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего состояния, технического обслуживания и лётной годности воздушных судов, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора.

В течение срока аренды арендатор также обязан соблюдать обязательные руководства, инструкции и бюллетени АО «ГСС» и производителя двигателей (PowerJet S.A.).

Согласно п. 6 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания лётной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

В силу п. 1.1.5 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93, утв. Приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58) ремонт авиационной техники является одним из состояний технической эксплуатации авиационной техники; понятие «ремонт» означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно акту технической приемки самолетов (п. 3 акта), Арендатор дополнительно подтвердил, что на момент приемки самолет полностью соответствуют положениям договора аренды.

Кроме того, условиями договора аренды (п. 7 (Ь)) предусмотрено, что с даты подписания Акта технической приемки самолета, ответственность за сохранность самолета переходит Арендатору. С этой даты Арендатор принимает на себя ответственность за сохранность самолета, а также все риски случайной гибели и/или случайной порчи, утраты, повреждения, преждевременного износа, принимая необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения самолета в результате хищения, пожара, порчи и по иным аналогичным основаниям.

В составе воздушного судна были переданы двигатели типа SaM146-lS17 №146151 (изг.31.10.2012г.) с наработкой 4202:05 ЛЧ (1995 Ц) и №146150 (изг.20.10.2012г.) с наработкой 4201:58 ЛЧ (1995 Ц). Одинаковая наработка обоих двигателей свидетельствует о том, что двигатели с самолета не демонтировались и в ремонт не направлялись. Дальнейшая эксплуатация воздушного судна с установленными двигателями составила 2700ЛЧ, что следует из справок, направляемых Эксплуатантом. Приведенные факты исключают передачу заведомо неисправного воздушного судна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  документы, представленные истцом, не содержат заключения производителя воздушного судна о подтверждении заявленного дефекта и о его конструктивно-производственном характере. 

Так же суд указывает в судебном акте, на то, что с учётом опыта эксплуатации подобных воздушных судов АО «Авиакомпания «Якутия» не было лишено возможности при приёмке воздушного судна предложить изменения в программу технической приёмки, провести дополнительную инспекцию воздушного судна, принять иные меры, обеспечивающие возможность обнаружения скрытых недостатков воздушного судна.

Однако в отсутствие указанных действий истец подписал Акт технической приёмки воздушного судна и Акт передачи воздушного судна в аренду, в которых указано, что воздушное судно соответствуют условиям договор аренды и арендатор не имеет претензий по техническому и качественному состоянию воздушного судна. Доказательств невозможности подписания Актов в иной редакции АО «Авиакомпания «Якутия» не представлено, таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и АО «Авиакомпания «Якутия» был заключен Договор аренды воздушного судна № А 0581-001-К/2016 от 06.06.2016.

Согласно Договору аренды, Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование самолет. Самолет предоставлен Арендатору без оказания со стороны Арендодателя услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1. (с) передача самолета по договору аренды подтверждается подписанием Акта передачи самолета в аренду и Актом технической приемки между Арендодателем и Арендатором. В дату подписания Акта технической приемки самолета Арендатор обязан подписать Акт передачи самолета в аренду. Арендатор не вправе уклониться от подписания Акта передачи самолета в аренду после подписания Акта технической приемки самолета.

Пунктом 5.1. (е) Договора аренды предусмотрено, что Арендатор (АО «Авиакомпания «Якутия») согласен принять самолет в аренду по Договору аренды в том техническом и качественном состоянии, в котором он находится в дату передачи.

Передача самолета (заводской номер 95021) ответчику в соответствии с условиями Договора аренды, подтверждается Актом передачи самолета в аренду от 10.06.2016.

Согласно акту технической приемки самолетов (п. 3 акта), Арендатор (АО «Авиакомпания «Якутия») дополнительно подтвердил, что на момент приемки самолет полностью соответствуют положениям Договора аренды.

Условиями Договора аренды (п. 7 (b)) предусмотрено, что с даты подписания Акта технической приемки самолета ответственность за сохранность самолета переходит Арендатору. С этой даты Арендатор принимает на себя ответственность за сохранность самолета, а также все риски случайной гибели и/или случайной порчи, утраты, повреждения, преждевременного износа, принимая необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения самолета в результате хищения, пожара, порчи по иным аналогичным основаниям.

Согласно Акту технической приемки самолета от 10.06.2016 общий налет самолета 4179 час. 44 мин, также на самолете установлены силовые установки. Сопоставимая наработка обоих двигателей и планера свидетельствует о том, что до передачи в аренду самолета двигатели не демонтировались и в ремонт не направлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора вследствие недостатков, сданного в аренду имущества, которые имеют место при заключении договора аренды или передаче имущества в аренду.

АО «Авиакомпания «Якутия» ссылается на наличие недостатков арендуемых воздушных судов, однако не прилагает ни одного доказательства наличия указанных недостатков на момент заключения договора и/или передачи воздушного судна в аренду.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с ежемесячными справками АО «Авиакомпания «Якутия» о техническом состоянии самолета, предоставляемыми в соответствии с Приложением № 10 к Договору аренды, по состоянию на 31.01.2019 общий налет самолета составляет 6909,28 час, что подтверждает, что АО «Авиакомпания «Якутия» самолет эксплуатировало. Таким образом, Арендодатель передал Арендатору судно в годном состоянии, то есть не препятствующем его использованию в соответствии с назначением, указанным в Договоре аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в двигателе недостатка (выпадение антиротационного замка № 10 камеры сгорания авиадвигателя), который, по мнению истца, является конструктивным. 

В обоснование указанного довода, в материалы дела представлены Сервисные бюллетени 72-0152, 72-0005 с переводом, регламентирующие осмотр камер сгорания двигателей.

Сервисный бюллетень - это документ, на основании которого выполняется конкретная работа на изделиях авиационной техники и (или) изменяется эксплуатационная и ремонтная документация. Выполняемые по бюллетеням работы направлены на поддержание летной годности, улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик, повышение надежности, доработка конструкции и устранение отклонений, возникающих в процессе эксплуатации, ремонта и хранения авиационной техники. Цель сервисных бюллетеней - повышение безопасности, эффективности и экономичности эксплуатации и ремонта.

В представленных Сервисных бюллетенях представлены инструкции по проведению бароскопии камеры сгорания в сборе с целью проверки состояния диффузора. Текст Сервисного бюллетеня не содержит заключения о том, что возможные отклонения являются дефектом и, тем более, не содержит заключения о том, что выявленные несоответствия имеют конструктивно-производственный характер. Протоколы осмотров содержат информацию о результатах осмотра, но также не содержат заключения о характере и виновной стороне выявленных несоответствий.

В процессе эксплуатации самолеты и авиадвигатели находятся под воздействием усилий (различных нагрузок), вибрации, пыли, различных газов, высоких температур и атмосферных условий. Все эти факторы вызывают естественный износ деталей и агрегатов, заключающийся в постепенном изменении их размеров, формы, качества поверхности и прочностных свойств. Эти изменения ведут к снижению надежности и, в конечном счете, к выходу из строя деталей и агрегатов самолетов и авиадвигателей.

Исправность самолетов и двигателей в значительной степени обуславливается строгим соблюдением рекомендаций по летной и технической эксплуатации.

В результате не полно проведенных осмотров и подготовок самолетов к полетам могут остаться незамеченными дефекты, влекущие за собой отказы изделий авиационной техники.

Небрежный осмотр форсунок двигателя или засорение горючего при заправке ведут к засорению форсунок, нарушению режима горения и в результате к обрыву лопаток и выходу двигателя из строя.

Нарушения правил пилотирования (чрезмерный форсаж двигателя и т.п.) приводят к перегрузкам элементов конструкции. К таким же результатам приводят грубые посадки. В результате ускоряется развитие усталостных явлений и выход конструкции из строя.

ПАО «ГТЛК» обратилось к производителю двигателя (PowerJet) за подтверждением причины возникновения отклонений на двигателях SaM 146 (Исх. № 19-07-2794 от 18.07.2018; исх. № 19-07-3281 от 17.08.2018). 

В ответ на указанные запросы был получен ответ от PowerJet, согласно которому производитель двигателя указывает, что причиной снятия двигателей является «износ диффузоров и потери анти-ротационных фиксаторов системы впрыска в камере сгорания. Износ, о котором идет речь, был вызван работой блока в условиях нагрузки при высоких температурах и сильной вибрации - он не является следствием конструктивного дефекта или дефекта изготовления, он является результатом работы камеры сгорания в рабочих условиях» (Исх. № 18-01948 от 19.09.2018).

Учитывая ответ производителя двигателя (PowerJet), заявленные истцом отклонения, являются результатом эксплуатации воздушного судна, обязанность по техническому обслуживанию которого несет Арендатор (Истец).

Таким образом, ни один документ, представленный истцом, не содержит заключения производителя воздушного судна о подтверждении заявленного дефекта/недостатка и о его конструктивно-производственном характере.

Ссылка заявителя, что «усовершенствование конструкции камеры сгорания» производителем является подтверждением «несовершенства конструкции камеры сгорания старого образца», т.е. подтверждением производителя конструктивного недостатка является несостоятельным.

Таким образом, воздушное судно было передано АО «Авиакомпания «Якутия» в годном состоянии, истцу было известно о техническом состоянии воздушного судна. Доказательств, подтверждающих факт передачи ПАО «ГТЛК» воздушного судна в состоянии, препятствующим его использованию в соответствии с назначением, указанным в спорном договоре, истцом не представлено.

Учитывая подписание актов технической приемки без замечаний, а также эксплуатацию воздушного судна АО «Авиакомпания «Якутия», и учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи самолета с недостатками, препятствующими его эксплуатации, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019г. по делу №А40-200291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева  

 

                                                                                                                      М.С. Кораблева