/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4942/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

Дело № А60-789/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018по делу № А60-789/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.08.2018 принял участие представитель Сбербанка России - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 гражданка Юсина Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедураего реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Култышев Михаил Николаевич.

Финансовый управляющий Култышев М.Н. обратился 04.12.2017в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключениииз конкурсной массы должника долей участия последнего в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью: Уральская торговая компания «Юмакс» (доля участия 25%), «Запад» (доля участия 100%), «Юмакс-Авто» (доля участия 100%), «Юмакс-Зэтрон» (доля участия 15%), «Оптимальные решения» (доля участия 100%), Торгово-промышленная компания «Юмакс-Пермь» (доля участия 15%), «Юмакс-Центр» (доля участия 100%) (далее - общества УТК «Юмакс», «Запад», «Юмакс-Авто»,«Юмакс-Зэтрон», «Оптимальные решения», ТПК «Юмакс-Пермь»,«Юмакс-Центр») (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа финансового управляющего требования в части исключенияиз конкурсной массы доли должника в уставном капитале обществас ограниченной ответственностью «Юмакс-ПРК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018(судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), ходатайство финансового управляющего Култышева М.Н. удовлетворено частично:из конкурсной массы гражданки Юсиной О.А. исключены доли участияв уставных капиталах обществ «Юмакс-Зэтрон», «Юмакс-Авто», УТК «Юмакс» и «Юмакс-Центр»; в части исключения из конкурсной массы должника долив уставном капитале общества с ограниченной ответственностью«Юмакс-ПРК» производство по ходатайству прекращено; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить в части, в которой в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, заявленные управляющим требования удовлетворитьв полном объёме. Как отмечает заявитель, вопреки доводам апелляционного суда в материалы настоящего спора представлен подготовленный финансовым управляющим, обладающим комплексными знаниями в сфере антикризисного управления, в частности в области оценочной деятельности, отчёт об оценке рыночной стоимости спорных долей должника в названных обществах, который возражающими лицами не оспорен и недействительным не признан, одобрен собранием кредиторов, которые тем самым выразили своё мнениео нецелесообразности реализации данного имущества. Заявитель считает,что с учётом установленной судом в определении суда первой инстанцииот 28.04.2018 стоимости услуг привлечённого оценщика в сумме 240 000 руб. получение дохода от реализации спорных долей видится маловероятным, повлечёт дополнительные расходы вместо их минимизации, что в ситуации банкротства должника представляется неразумным и несоответствующим целям процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказав удовлетворении требований финансового управляющего с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что согласно проведённой им оценке рыночной стоимости долей в уставных капиталах вышеназванных обществ рыночная стоимость каждой спорной доли составила 1000 руб., на очередном собрании кредиторов должника принято решение об обращении ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника; по мнению управляющего, указанные выше предприятия не представляют интереса для третьих лиц, а расходы на реализацию спорных долей превысят полученный доход.

Конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом«Банк «Уралсиб» (далее - Банк Уралсиб) заявлены возражения в части исключения из конкурсной массы долей в уставных капиталах обществ «Запад» (100%), «Оптимальные решения» (100%) и ТПК «Юмакс-Пермь» (15%), мотивированные им тем, что данные общества в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства не находятся, признаками недействующих юридических лиц не обладают, иного финансовым управляющим не доказано, соответственно исключение из конкурсной массы долей в уставных капиталах названных обществ является преждевременным и необоснованным.

В отношении названных обществ судами установлено, что должнику принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале общества «Запад», которое зарегистрировано 16.06.2010; основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; последняя финансовая отчетность сдана в 2016 году с балансом 1 675 000 руб. (нематериальные активы - права пользования программой СБИС для сдачи бухгалтерской отчетности; собственными активами не располагает); чистая прибыль составляет 129 000 руб.; задолженность, предъявляемая кредиторами в судебном порядке, отсутствует, возбужденных исполнительных производств не имеется; с учетом имеющихся данных рыночная стоимость доли Юсиной О.А. в уставном капитале этого общества равна номинальной стоимости доли, то есть 10 000 руб.

Также должник является владельцем 100% доли в уставном капитале общества «Оптимальные решения» номинальной стоимостью 10 000 руб.; данное общество зарегистрировано 24.07.2015 и является действующим, основным видом деятельности является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; последняя финансовая отчетность сдана в 2016 годус балансом 895 000 руб. (нематериальные активы - права пользования программой СБИС для сдачи бухгалтерской отчетности; чистая прибыль составила 158 000 руб.

Кроме того, должнику принадлежит доля в размере 15% в уставном капитале общества ТПК «Юмакс-Пермь» в размере 1500 руб., зарегистрированном 06.08.2008 и являющемся действующим предприятиемс основным видом деятельности - оптовая торговля прочими машинамии оборудованием; последняя финансовая отчетность сдана в 2016 годас балансом 4 652 000 руб.; согласно бухгалтерской отчетности на конец2016 года предприятие убыточно - чистый убыток составил 2 153 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющегов части исключения из конкурсной массы должника долей участия в уставных капиталах трёх поименованных выше организаций, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Законао банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на котороев соответствии с федеральным законом может быть обращено взысканиепо исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы в соответствиис положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб., а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массыв соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Законаоб обществах с ограниченной ответственностью), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В силу положений названного Федерального закона лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что данные общества в процедурах добровольной ликвидациилибо банкротства не находятся, признаками недействующих юридических лиц не обладают, достаточных доказательств неликвидности спорных долей в уставных капиталах данных обществ в материалах дела не имеется, отметив, что произведённая финансовым управляющим оценка рыночной стоимости спорных долей (в размере 1000 руб. каждая) при значительном различии финансово-хозяйственного положения и отчетности всех анализируемых предприятий, различного объёма долей участия должника в их уставном капитале, а также в условиях её проведения без исследования фактической деятельности данных обществ, не является бесспорной, в связис чем не позволяет установить их действительную рыночную стоимость, учитывая наличие возражения со стороны Банка Уралсиб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы долей в уставных капиталах обществ «Запад», «Оптимальные решения» и ТПК «Юмакс-Пермь», отказав в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведённые Сбербанком России в кассационной жалобе доводыв обоснование своей позиции отклоняются судом округа, поскольку в силу изложенных выше законоположений исключение из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не является обязательным и может быть произведено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по результатам оценки приведенных в соответствующем заявлении мотивов, с учетом приведенных возражений и усматриваемых судом обстоятельств конкретной процедуры банкротства; в данном случае по результатам оценки и исследования представленных в материалы спора доказательств и приведённых сторонами доводов и возражений достаточных оснований для исключения долей в уставном капитале трёх вышеуказанных обществ в связи с нецелесообразностью либо излишней затратностью их реализации судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Переоценка приведенных участниками процесса доводов и доказательств по спору не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменено, требование управляющегоо привлечении оценщика с установлением ему размера вознаграждения в сумме 240 000 руб. признано необоснованным.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018по делу № А60-789/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева

 

                                                                                                  В.В. Плетнева