АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24535/2024 07.08.2025 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, об обязании освободить имущество, о взыскании 32 267 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018; обязании освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера по поэтажном плане 1-7, площадью 47,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 449 руб. 16 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 525 руб. 54 коп.; неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 13 449 руб. 16 коп, начиная с 01.10.2024 и по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы; неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 10253 от 03.07.2018г.  

02.07.2025 объявлена резолютивная часть решения по делу, 09.07.2025 изготовлен полный текст решения, согласно которого исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскано в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 26 974 руб. 46 коп. задолженности и 7 095 руб. 65 коп. пени за просрочку платежей, а всего 34 070 руб. 11 коп., а также пени за просрочку платежей в размере 0,1 процента за каждый день от суммы задолженности в размере 26 974 руб. 46 коп., начиная с 03.07.2025 по день фактической уплаты этой суммы. Расторгнут договор аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018, заключенный между администрацией города Иркутска и ФИО1, с обязанием ИП ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по акту приема передачи нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера по поэтажном плане 1-7, площадью 47,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, при принятии решения арбитражным судом не был разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по инициативе или по  

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона  

«Об исполнительном производстве». 

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.  

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления его в законную силу.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось выше, судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, неустойки в размере 5 293 руб. 38 коп. за период с 08.11.2023 по 07.03.2023, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности в размере 26 974 руб. 46 коп., начиная с 03.07.2025 по день фактической уплаты этой суммы, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10253 от 03.07.2018 и об обязании ответчика освободить и передать администрации города Иркутска по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера по поэтажном плане 1-7, площадью 47,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, с учетом интересов сторон, отсутствия возражений ответчика о соразмерности заявленной неустойки, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей - денежную сумму за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья И.П. Дягилева