ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9268/2021

г. Киров

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 (резолютивная часть вынесена 24.11.2021) по делу №А17-9268/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

потерпевший – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела №А17-9268/2021 АО «Тандер» обратилось с ходатайством от 16.11.2021 б/н об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ивановской области делом №А17-9792/2021, возбужденным по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 (резолютивная часть вынесена 24.11.2021) по делу №А17-9268/2021 в удовлетворении указанного ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединить настоящее дело и дело №А17-9792/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что дела №А17-9268/2021 и №А17-9792/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеют однородный субъектный состав: покупки товаров осуществлялись в один день одним и тем же лицом в одном и том же магазине, принадлежащем АО «Тандер»; протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества составлены одним и тем же должностным лицом Управления по результатам рассмотрения обращений одного лица – ФИО2; названные арбитражные дела рассматриваются в составе одного судьи. Кроме того, по утверждению ответчика, факты продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности 04.08.2021 в 16 часов 38 минут и 04.08.2021 в 16 часов 51 минуту образуют единое событие административного правонарушения. В обоснование заявленных доводов Общество ссылается на положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которого никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Статья 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за допущенную 04.08.2021 в 16 часов 38 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно конфет весовых завернутых «Птица дивная» в шоколадной глазури, изготовитель АО «Аккорд», с датой изготовления 05.04.2021, сроком годности до 05.07.2021. Факт нарушения Обществом требований технических регламентов при реализации указанной пищевой продукции установлен административным органом при рассмотрении обращения вх. №4597/Ж-2021 от 11.08.2021 гражданина, приобретшего соответствующий товар и представившего кассовый чек от 04.08.2021 о факте продажи в 16 часов 38 минут спорной продукции, отражен в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2021 №013002.

Предметом рассмотрения дела №А17-9792/2021 являются требования Управления о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за допущенную 04.08.2021 в 16 часов 51 минуту в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно кефира с массовой долей жира 2,5%, массой нетто 500 гр., изготовитель ОАО «Северное молоко», с датой производства 24.07.2021, сроком годности до 04.08.2021, в количестве одной единицы; коктейля молочного пастеризованного «Вологоша» ванильное мороженое с массовой долей жира 2,5%, массой нетто 470 гр., изготовитель ПК «Вологодский молочный комбинат», с датой производства 25.07.2021, сроком годности до 04.08.2021. Факт нарушения Обществом требований технических регламентов при реализации обозначенной пищевой продукции установлен административным органом при рассмотрении обращения вх. №4876/Ж-2021 от 25.08.2021 гражданина, приобретшего соответствующие товары и представившего кассовый чек от 04.08.2021 о факте продажи в 16 часов 51 минуту спорной продукции, отражен в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2021 №013208.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о целесообразности объединения названных дел в одно производство и не усматривая правовых оснований для этого, указал, что заявленные в рамках дел №А17-9268/2021 и №А17-9792/2021 требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не будет отвечать принципу процессуальной обоснованности и целесообразности; при этом то обстоятельство, что выявленные факты, по которым возбуждены дела об административных правонарушениях, зафиксированы в аналогичном порядке, не свидетельствует о том, что нарушения, вменяемые Обществу, образуют одно событие и могут рассматриваться как единое административное правонарушение. Нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ со стороны административного органа суд первой инстанции не установил. В обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о том, что дела №А17-9268/2021 и №А17-9792/2021 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях; риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, суд обратил внимание на то, что обстоятельства, указанные в части 6 статьи 205 АПК РФ должны проверяться судом по каждому вменяемому административным органом правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для опровержения указанных выше выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

В рамках делах №А17-9792/2021 Управлением заявлены требования о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по другому факту противоправного действия, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о возможности повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства, послужившие основанием для подачи административным органом заявлений о привлечении Общества к административной ответственности в рамках обоих указанных выше дел, различны, образуют события разных самостоятельных административных правонарушений, что предполагает исследование и оценку разных доказательств, на которых основаны выводы административного органа о наличии нарушений со стороны АО «Тандер». В протоколах от 21.09.2021 №013002 и от 07.10.2021 №013208 описаны разные события административных правонарушений.

Из этого следует, что довод Общества о нарушении при рассмотрении арбитражным судом двух самостоятельных дел о привлечении к административной ответственности положения, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, является безосновательным.

Объединение в одно производство названных дел не направлено на процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, фактически не приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению заявленных требований по существу. Заявление Управлением требований о привлечении к административной ответственности по одной и той же норме КоАП РФ и наличие по делам однородного субъектного состава апелляционный суд не расценивает в качестве достаточного основания для объединения дел №А17-9268/2021 и №А17-9792/2021 в одно производство.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, посчитал, что объединение указанных дел не является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 (резолютивная часть вынесена 24.11.2021) по делу №А17-9268/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 (резолютивная часть вынесена 24.11.2021) по делу №А17-9268/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      

П.И. Кононов