﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9643/2019

г. Красноярск

05 сентября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2019 года по делу № А33-9643/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тухтабаев Мирзахол Оманович (ИНН 245611625119, ОГРНИП 307245617900044, далее – истец, ИП Тухтабаев М.О.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408, далее – ответчик, АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК») о взыскании 153 115 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; неполное выяснение судом имеющих для дела обстоятельств; отсутствие доказательств выполнения истцом заявленных в иске работ и принятия их ответчиком.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Агрохолдинг «Сибиряк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тухтабаевым Мирзахолом Омановичем (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 на ремонтно-строительные работы (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту следующих объектов: здание молочной фермы: Красноярский край, Назаровский район, с. Ельник, ул. Садовая, 1А, зд.1 (сухостой).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в объеме сметы, прилагаемой к договору на общую сумму 153 115 рублей 00 копеек, без НДС, из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, согласно акту выполненных работ (форма КС-2), подписанному сторонами, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 153 115 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 153 115 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2017 на сумму 153 115 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Справка содержит подпись генерального директора Сушкевича А.К. и оттиск печати ответчика. Акт подписан со стороны ответчика Акимкиным Е.А.

В подтверждение фактического выполнения работ также представлен подписанный сторонами акт сверки с указанием на выполнение работ на сумму 153 115 рублей. Акт содержит оттиск печати ответчика.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 153 115 рублей.

Претензией от 12.12.2018 № 1 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии оплатить задолженность в размере 153 115 рублей. Претензия получена ответчиком 13.12.2018, согласно отметке на документе вход. № 1065 от 13.12.2018. Ответ на претензию не представлен.

ИП Тухтабаев М.О., ссылаясь на наличие задолженности в размере 153 115 рублей за выполненные подрядные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Основания и порядок исполнения обязательств, изменение условий обязательств, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, регламентированы статьями 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из иска следует, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения условий договора подряда от 01.09.2017 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму153 115 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2017 на сумму 153 115 рублей. Справка содержит подпись генерального директора Сушкевича А.К. и оттиск печати ответчика. Акт подписан со стороны ответчика Акимкиным Е.А.

В подтверждение наличия задолженности истцом также представлен подписанный сторонами акт сверки с указанием на выполнение работ на сумму 153 115 рублей. Акт содержит оттиск печати ответчика.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлен довод о том, что ответчик договор подряда от 01.09.2017, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2017, не подписывал, подпись в договоре визуально отличается от подписи генерального директора Сушкевича А.К. в приказе № 189 от 14.04.2016 о вступлении в должность.

Исследовав представленные в материалы дела договор подряда от 01.09.2017, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2017, суд установил наличие на указанных документах подписи генерального директора Сушкевича А.К., а также оттиск печати акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк». Акт подписан со стороны ответчика Акимкиным Е.А.. Из пояснений истца следует, что Акимкин Е.А. – начальник ремонтно-строительного управления ответчика, являлся должностным лицом ответчика, им же подписан локальный сметный расчет к договору. Локальный сметный расчет утвержден ответчиком, о чем имеется оттиск печати ответчика и подпись генерального директора Сушкевича А.К..

Таким образом, полномочия Акимкина Е.А. явствовали из обстановки при подписании акта.

Оспаривая принадлежность подписи на договоре генеральному директору Сушкевичу А.К., ответчик не представил доказательства невозможности подписания данных документов названным лицом, о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств ответчик также не заявлял. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о недоказанности ответчиком данного довода, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает подлинность печати на договоре, справке, локально-сметном расчете.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, действовавшем до 01.07.2018, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ответчика акт о приемке выполненных работ, не являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика, проставленная на справке, договоре, локально-сметном расчета, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Доводу о том, что подпись в договоре визуально отличается от подписи генерального директора Сушкевича А.К. в приказе от 14.04.2016 № 189 о вступлении в должность, дана оценка судом первой инстанции, указано на отсутствие его документального подтверждения. При этом, судом указано на отсутствие обоснования приоритетности приказа от 14.04.2016 № 189.

Доводу о том, что акт о приемке выполненных работ не содержит ссылки на договор, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку справка по форме КС-3, составленная на его основании, имеет ссылку на договор от 01.09.2017.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством факта выполнения работ, если только не признан судом недействительным в виду обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания данного акта.

Ответчик факт выполнения подрядчиком согласованных договором работ на объекте не оспаривает.

При этом судом учтено, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 153 115 рублей.

Расчет перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который содержит указание на задолженность ответчика перед истцом в размере 153 115 руб. Подпись и печать организации заказчика на указанном акте ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 01.09.2017 по акту о приемке выполненных работ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 153 115 рублей основного долга.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Заявляя данное ходатайство, ответчик ссылался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Вместе с тем, выяснение каких именно обстоятельств и дополнительных доказательств препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не указано.

Определением суда от 02.04.2019 сторонам в срок до 22.05.2019 предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

На установленную судом дату дополнительных документов от сторон не поступило, ходатайств об истребовании конкретных доказательств не заявлено.

О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии препятствий для их представления ни ответчик, ни истец не сообщили.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в порядке упрощенного производства, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2019 года по делу          № А33-9643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина