Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» марта 2022 года 

                                  Дело № А12-37474/2021

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 17.02.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» (404104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (404120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2019 №129 ИЛ по профилактической прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, ливневой канализации в размере 5 000 руб., пени за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 422 руб. 58 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2019 №129 ИЛ по профилактической прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, ливневой канализации в размере 5 000 руб., пени за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 422 руб. 58 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику, но не оплачены последним, в связи с чем начислены пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указывает, что ответчиком произведена оплата задолженности, размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (Заказчик) и ООО «ТОРА» (Исполнитель) заключен договор от 06.12.2019 №129 ИЛ по профилактической прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, ливневой канализации.

Согласно условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по профилактической прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, ливневой канализации на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость работ составляет 5 000 руб.

Истцом оказаны услуги на сумму 5 000 руб. (акт от 31.12.2019 №6814).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 442 руб. 58 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком платежным поручением от 14.12.2021 №2671 произведена оплата услуг в сумме 5 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по профилактической прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, ливневой канализации.

Истцом оказаны услуги на сумму 5 000 руб. (акт от 31.12.2019 №6814).

Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт выполненных работ подписан уполномоченными сторонами лицами, скреплен печатями.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Исходя из условий п. 4.3 договора, оплата производится Заказчиком перечислением на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения от Исполнителя счета.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены платежным поручением от 14.12.2021 №2671.

С учетом представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом произведено начисление пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 442 руб. 58 коп.

Согласно п. 5.1 договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» задолженности по договору №129 ИЛ от 06.12.2019 в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.09.2021 в размере 493 руб. 37 коп.

Арбитражным судом Волгоградской области 30.09.2021 выдан судебный приказ по делу №А12-28557/2021 в порядке, установленном статьей 229.5 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 по делу №А12-28557/2021 судебный приказ от 30.09.2021 отменен в связи с поступлением соответствующего заявления от должника.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области настоящим исковым заявлением (штамп поступления входящей корреспонденции от 17.12.2021).

При этом согласно штемпелю отделения почтовой связи, конверт с исковым заявлением был отправлен в адрес суда 14.12.2021.

Соответственно, истцом право на подачу иска было реализовано 14.12.2021.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены платежным поручением от 14.12.2021 №2671.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое заявление на момент обращения в суд было заявлено обоснованно на сумму 5 422 руб. 58 коп., соответственно, понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2021 №22, платежное поручение от 08.12.2021 №1467 на сумму 8 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагало наличие представительства, принимая во внимание подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, отсутствие особой сложности при подготовке иска и документов к иску, учитывая размер и характер исковых требований, приходит  к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 422 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова