ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22534/2020

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2018 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ереминский механический завод»

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ереминский механический завод» (далее – ответчик, продавец)  расходов на устранение недостатков товара, поставленного в рамках договора поставки от 22.07.2019 N 181 в размере 1 432 900 руб. и применении к договору купли-продажи от 09.10.2019 N 9/10 последствий ничтожности сделки, признав его соглашением о возврате товара по договору поставки от 22.07.2019 N 181.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  истца и ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец полагая, что расходы, связанные с заменой приборов ЭФЕЕКТ-02 возникли в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком - продавцом товара, в рамках договора поставки от 22.07.2019 N 181 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также просил применить к договору купли-продажи от 09.10.2019 N 9/10 последствий ничтожности сделки, признав его соглашением о возврате товара по договору поставки от 22.07.2019 N 181.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали, что в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, покупатель не доказал наличие недостатков в поставленном товаре допустимыми доказательствами, некачественность приборов не подтвердил, совместного акта об обнаружении недостатков товара, его некомплектности, подписанного сторонами, в материалы дела не представил.  Также суды пришли к выводу о том, что истец своими неосмотрительными действиями способствовал увеличению потенциальных расходов, заявленных в качестве убытков, а договор купли-продажи от 09.10.2019 N 9/10 не имеет признаков притворной сделки, поскольку его условия добровольно согласованы и исполнены сторонами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суды выявили неподтверждение материалами дела факта составления совместного акта об обнаружении недостатков товара, его некомплектности, сделав вывод о том, что истцом нарушен порядок выявления недостатков/дефектов товара, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

В данном случае не принимая в качестве надлежащего доказательства электронную переписку между ФИО4 и ООО «Ростовспецсвет», адресованное некому Максиму, суды указали на то, что данная переписка не подтверждает ни факт уведомления последним ответчика о дефектах товара, ни вызов представителя ответчика для подписания совместного акта в порядке, предусмотренном договором, ни подтверждение со стороны ответчика произвести меры по возмещению вреда.

Ссылка истца на письмо ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» (конечный покупатель) от 07.10.2019 в адрес истца о недостатках прибора, обоснованно отклонена судами, поскольку ФКУ «Прив ЦМТО Росгвардии» стороной Договора от 22.07.2019 N 181 не является, при этом истцом нарушен порядок выявления недостатков/дефектов товара, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 указанного Договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 09.10.2019 N 9/10 является отдельной, самостоятельной сделкой, поскольку в нем отсутствуют ссылки на договор поставки от 22.07.2019, отсутствуют какие-либо упоминания о некачественности передаваемого товара.

В рассматриваемом случае, суды признали, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-22534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова