РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-235568/22-65-2090

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТрансНефтеПродукт" (115184, город Москва, Вишняковский переулок, дом 2, ОГРН: 1027700054140, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7709027196)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 8 603 897 руб.

при участии:

от истца: Забазнов И.В. дов. от 09.11.2022

от ответчика: Романова Е.А. дов. от 05.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1027700054140, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7709027196) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 8 603 897 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил оригинал возражений на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30 июля 2022 года по 12 августа 2022 года ОАО «Российские железные дороги» (далее - Перевозчик) осуществляло перевозку экспортного опасного груза назначением на станцию Тингута Приволжской железной дороги для последующей передачи на водный транспорт по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭХ 064436, ЭХ 032984, ЭХ 029527, ЭХ 058842, ЭХ 029859, ЭХ 059845, ЭХ 059243, ЭХ 059013, ЭХ 033067, ЭФ 925209, ЭФ 925375, ЭФ 917484, ЭФ 917632, ЭФ 925169, ЭФ 917347, ЭФ 925537, ЭФ 940782, ЭФ 917578, ЭФ 917437, ЭФ 917245, ЭФ 925346, ЭФ 917688, ЭЦ 249505, ЭЦ 257679, ЭЦ 257757, ЭЦ 257838, ЭЦ 260259, ЭЦ 260933, ЭЦ 255421, ЭЦ 257834, ЭЦ 249672, ЭЦ 257879, ЭЦ 260263, ЭЦ 260299, ЭЦ 260333 (далее - железнодорожные накладные).

В соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015, предельно допустимый срок доставки следования порожних грузовых вагонов исчислен на железнодорожных станциях отправления и указан Перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом) вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 36 Устава перевозчик по прибытии грузов на станцию назначения выдал представителю АО «Транснефтепродукт» железнодорожные накладные. Полученные накладные в отношении грузов, прибывших по истечении нормативного срока доставки, не содержат отметок об обстоятельствах, предоставляющих ОАО «РЖД» право на увеличение срока доставки. Акты общей формы, дающие основания для увеличения сроков доставки грузов, ОАО «РЖД» не предоставило.

Таким образом, реальный срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным превысил нормативный.

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов. Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов (6%) платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

АО «Транснефтепродукт» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии № ТНП-31-26/4489 от 24.08.2022, № ТНП-31-26/4490 от 24.08.2022, которые оставлены Перевозчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету сумма пени за нарушение срока доставки грузов составила 8 603 897 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 7 700 000, 00 руб.

В соответствии с  ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу АО "ТрансНефтеПродукт" (115184, город Москва, Вишняковский переулок, дом 2, ОГРН: 1027700054140, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7709027196) пени в размере 7 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 020 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:                                                                                                                                  А.Н. Бушкарев