АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-230123/22-68-1575

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ  ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ  ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (109012, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИДЕРСТРОЙ" (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД,  МАКАРЕНКО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001)  

о взыскании 25 739 900 рублей при участии: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 26.01.2023 № 30/2023, паспорт,  диплом;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2022 г. № 22-12-01, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25.739.900 руб.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель  ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен  государственный контракт от 27.12.2018 № РТМ-424/18 на выполнение строительных  работ с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла  «ВосточныйНаходка» (Приморский край)» Объекты Федеральной собственности.  «Этап I -объекты железнодорожного транспорта» и «Этап II. Объекты морского  

транспорта» (Россия, приморский край, Находскинский городской округ в районе порта  Восточный, партизанский район).  

В обоснование иска истец сослался на то, что Счетной палатой РФ в ФКУ  "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ  КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"  проведено контрольное мероприятие «Проверка реализации мер государственной  поддержки по развитию транспортных узлов в 2018-2020 годах и истекшем периоде  2021 года». В ходе проверки контрольным органом вынесено представление от  04.04.2022 № ПР/32/22-02 и установлено, что вопреки письма Минстроя России от  02.03.2018 № 8587-СМ/09 при расчета начальной максимальной цены контракта  пересчет базисных цен 2001 года в текущий уровень цен 3 квартала 2018 года не  осуществлялся.  

С учетом порядка формирования начальной максимальной цены контракта  стоимость работ составляла 750.899,1 тыс. руб., тогда как начальная максимальная цена  контракта, заключенного сторонами и утвержденная истцом, составляла 777.639,0 тыс.  руб.  

Таким образом, в случае применения истцом указанного в письме порядка  формирования начальной максимальной цены контракта, стоимость государственного  контракта № РТМ-424/18 могла быть снижена на 25.739.900 руб.  

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.  

Ответчик против удовлетворения истца возражал, ссылаясь на то, что все  предусмотренные государственным контрактом, который заключен в публичном  порядке, обязательства исполнены, работы приняты и оплачены в соответствии с  контрактом.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие  условия: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных  законом, иным правовым актом или сделкой, обогащение произошло за счет другого  лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств,  иного имущества без встречного предоставления.  

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 27.12.2018 №  РТМ-424/18 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации  объекта «Развитие транспортного узла «ВосточныйНаходка» (Приморский край)»  Объекты Федеральной собственности. «Этап I -объекты железнодорожного  транспорта» и «Этап II. Объекты морского транспорта» (Россия, приморский край,  Находскинский городской округ в районе порта Восточный, партизанский район)  заключен по итогам проведения публичной конкурсной процедуры в соответствии с  Федеральным законом 44-ФЗ, на основании предоставленных заявок, была определена  стоимость выполнения комплекса работ, график производства работ, график платежей,  техническое задание и прочее.  

На информационном ресурсе ЕИС закупки 23.10.2018г. была размещена  документация на проведение конкурса с ограниченным участием с целью определения  подрядчика и заключения с ним контракта на выполнение строительных работ. При  этом, на момент возможности подачи заявки на участие в конкурсе, начальная  максимальная цена контракта уже была определена и являлась существенным условием  для подачи заявки от ответчика ООО «ЛидерСтрой».  

В соответствии с п. 10.8. контракта, его стоимость является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации и настоящим контрактом.  

Пунктом 11.1 предусмотрено, что оплата надлежаще выполненных работ и  прочих затрат осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных  обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с Графиком  платежей, на основании согласованного с подрядчиком, подписанного сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ, а в случаях разработки Рабочей документации,  проведения строительно-монтажных работ актов приемки выполненных работ,  составленных по унифицированной форме КС-2, с приложением справки о стоимости  выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3.  

В соответствии с п. 14.41. подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в  пределах твердой цены, указанной в ст. 10 настоящего контракта.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с ч.2 ст. 34  названного ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются  цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также  в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении  закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом  предусмотрена документация о закупке).  

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его  исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном  пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником  закупки, с которым заключается контракт.  

При этом государственный контракт, заключенный по итогам открытого  конкурса, не содержит положений, о том, что подрядчик обязан вернуть заказчику  излишне полученные денежные средства, если уполномоченными контрольными  органами будут установлены факты выполнения работ не в полном объеме и/или  завышения их стоимости.  

Таким образом, сами по себе выводы проверки не обязывают ООО «ЛидерСтрой»  вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское  законодательство не предусматривает, по окончании строительства у заказчика не было  претензий к выполненным работам, документы о приемке строительных работ были  подписаны сторонами без претензий и проверка проводилась в отношении ФКУ  «Ространсмодернизация», а допущенные учреждением нарушения расходования  бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для ООО  «ЛидерСтрой».  

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Следовательно, если стороны согласовали в контракте стоимость работ, и  выполненные работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний  и возражений, то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для  

удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения: за  выполненные надлежащим образом работы заказчик обязан уплатить установленную  контрактом цену, при этом неправильный расчет начальной максимальной цены  контракта сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного  обогащения.  

В соответствии с контрактом подрядчик выполнил, а заказчик принял без  замечаний и оплатил работы на общую сумму 863 596 972,91 руб.  

Работы приняты в полном объеме, акты выполненных работ подписаны  заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.  

В данном случае оплата работ произведена по цене, установленной  государственным контрактом, заключенным по итогам открытого конкурса, и  отсутствуют основания, позволяющие требовать с ООО «ЛидерСтрой»  неосновательное обогащение, так как недостатков в качестве выполненных работ не  имеется, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика  и используется им.  

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может  являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ  требованиям контракта по объему и качеству. Сам по себе акт проверки не влечет  обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат  исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским  законодательством.  

Проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и  была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней  хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных  средств. Ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об  объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые  были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего  договора  

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения стоимости  фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством  указанных обстоятельств.  

Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованы бюджетные средства,  несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной  им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без  замечаний работы.  

Таким образом, акт проверки в отношении истца не являются допустимыми и  достоверными доказательствами неосновательного обогащения подрядчика.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата  работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать  полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении. Однако истцом не представлено доказательств введения лица,  подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением,  решение суда о признании указанного лица недееспособным отсутствует.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст.  ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова