Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7660/2024

22 июля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «М Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки по муниципальному контракту № 032-022-21 от 15.06.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 (до перерыва),

от ООО «М Лидер» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 (до перерыва),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция» (далее – истец, Ассоциация «СпецСтройРеконструкция») обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) о признании недействительной (ничтожной) сделки по муниципальному контракту № 032-022-21 от 15.06.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело по исковому заявлению МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска к Ассоциацию «СпецСтройРеконструкция» о взыскании ущерба с компенсационного фонда в размере 167 871 рубль 95 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование убытков заказчик ссылается на неисполнение гарантийных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» перед МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска по муниципальному контракту № 032-022-21 от 15.06.2021 на выполнение работ по объекту: Строительство водозабора в с. Новая Деревня.

В обоснование убытков заказчиком приведен локальный сметный расчет на сумму 1 277 562 рубля 40 копеек, из которой 167 871 рубль заказчик предъявляет в качестве ущерба Ассоциации «СпецСтройРеконструкция».

Также в обоснование убытков по гарантийным обязательствам в рамках контракта № 032-022-21 от 15.06.2021 заказчик заключил три договора от 22.10.2024. Работы, указанные в технических заданиях всех трех договоров полностью идентичные с работами, указанными в локальном сметном расчете.

По мнению истца, указанные контракты имеют признаки дробления единой сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «М Лидер» (далее – ООО «М Лидер»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – ООО «СахСпецСтрой»).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, согласно уточнениям истец просил признать сделку от 22.10.2024 по выполнению гарантийных работ по муниципальному контракту № 032-022-21 от 15.06.2021 «Выполнение работ по объекту: Строительство водозабора в с. Новая Деревня» на сумму 1 277 562 рубля 40 копеек раздробленной на три контракта (сделки) недействительной (ничтожной), взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому 13.12.2024 спорные контракты расторгнуты по соглашению сторон. Заказчиком планируется заключение контракта по итогам проведения торгов. В связи с чем, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска полагает, что в настоящем дел отсутствует предмет спора.

ООО «М Лидер» с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому реальное заключение спорных сделок подтверждается сторонами. В связи с наличием объективных препятствий для исполнения контрактов стороны приняли решение о расторжении контрактов по письменному соглашению сторон. Доводы истца о мнимости (притворности) сделки носят предположительный характер, не подтверждены документально. ООО «М Лидер» не являлось и не является участником дела № А59-4081/2024, а также стороной по сделке - муниципальному контракту № 032-022-21 от 15.06.2021 между МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» и ООО «СахСпецСтрой», в связи с чем, у ООО «М Лидер» отсутствовал какой-либо правовой и экономически обоснованный интерес в заключении мнимой сделки.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом, из материалов дела установлено, что 15.06.2021 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-022-21 на выполнение работ по объекту: Строительство водозабора в с. Новая Деревня.

30.12.2022 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты выполненных ООО «СахСпецСтрой» работ, в связи с чем составлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению выявленных дефектов на сумму 1 277 562 рубля 40 копеек.

06.10.2023 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в адрес АО «Альфа-Банк» направлено требование № 2 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Поскольку общая сумма начисленных подрядчику штрафных санкций и рассчитанной стоимости работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств превысила сумму денежных средств по банковской гарантии, в адрес ООО «СахСпецСтрой» заказчиком была направлена претензия о перечислении оставшейся суммы убытков.

Поскольку на дату заключения контракта № 032-022-21 ООО «СахСпецСтрой» являлось членом Ассоциации «СпецСтройРеконструкция», МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (ответчик по настоящему иску) обратилось к Ассоциации «СпецСтройРеконструкция» (истец по настоящему иску) с требованием оплаты убытков.

По указанным обстоятельствам в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-4081/2024 по исковому заявлению МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска к Ассоциации «СпецСтрой Реконструкция») о взыскании ущерба с компенсационного фонда в размере 167 871 рублей 95 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Для выполнения работ по устранению дефектов, 22.10.2024 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «М Лидер» заключены муниципальные контракты №83/2024, №84/2024, №85/2024 на выполнение работ в целях устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 1.1. контракта № 83/2024 от 22.10.2024 в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов станции 1 подъема по объекту: Водозабор в с. Новая Деревня, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 83/2024 от 22.10.2024 общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2) и составляет 392 595 рублей 18 копеек с учетом НДС, включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.1. контракта № 84/2024 от 22.10.2024 в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов станции 2 подъема по объекту: Водозабор в с. Новая Деревня, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 84/2024 от 22.10.2024 общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2) и составляет 594 335 рублей 86 копеек с учетом НДС, включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.1. контракта № 85/2024 от 22.10.2024 в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчик обязуется выполнить работ по устройству огнезащитного покрытия металлических конструкций 1 и 2 подъема по объекту: Водозабор в с. Новая Деревня, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

13.12.2024 указанные контракты расторгнуты по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.1 контрактов.

Согласно пояснениям истца в обоснование появления реальных убытков по делу № А59-4081/2024, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска» изготовил три муниципальных контакта (№83/2024; №84/2024; №85/2024) заключенные с ООО «М Лидер» и представил их в материалы дела А59-4081/2024. Вместе с тем, Ассоциация полагает, что такими действиями стороны данной сделки не имели намерения ее исполнять фактически, а лишь оформить ее документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительной ничтожной сделки, лицо, не являющееся стороной указанной сделки, должно доказать, что данной сделкой нарушаются его права и интересы, и данное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование того, что оспариваемой сделкой, выразившейся в заключении трех муниципальный контрактов, нарушаются права и интересы истца, Ассоциацией указано, что в доказательство фактического несения убытков согласно локального сметного расчета № 02-01-01п по выполнению гарантийного ремонта в рамках муниципального контракта № 032-022-21 в материалы дела № А59-4081/2024 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска» представлены три муниципальных контракта от 22.10.2024 №№ 83/2024, 84/2024, 85/2024, заключенных в нарушение Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению истца, если бы Ассоциация не обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании сделки недействительной, то представленные Учреждением документы по трем контрактам могли лечь в основу при принятии решения по делу № А59-4081/2024.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка в виде трех муниципальных контрактов расторгнута по соглашению сторон – ответчиков.

Таким образом, обстоятельства, наступление которых носит предположительный характер, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании недействительной ничтожной сделки по требованию лица, которое стороной данной сделки не является.

Предметом доказывания по спорам о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств является, установление факта ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору, сам факт возникновения убытков вследствие такого ненадлежащего исполнения, причинно-следственная связь между действиями стороны и возникшими убытками, а также иные обстоятельства, которые будут иметь значение для разрешения конкретного спора.

Признание недействительной указанной истцом сделки, которая впоследствии расторгнута ответчиками, не предрешит исход спора в рамках дела № А59-4081/2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также не доказано, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                             Н.А.Аникина