ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10007/2018

г. Вологда

25 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 № 130,                          от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № А13-10007/2018, 

 

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 162400, Вологодская область, 

<

...>; далее – учреждение, больница) о взыскании денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями, в размере 175 836 руб. 26 коп.

Решением суда от 05 декабря 2018 года с учреждения в пользу фонда взыскано 3 492 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований фонду отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы фонда о нарушениях, допущенных учреждением при оформлении листков нетрудоспособности, в том числе и при отсутствии у ответчика соответствующей лицензии. 

Представитель фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в сентябре 2017 года проведена проверка по вопросу соблюдения порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление, оформление листков нетрудоспособности учреждением  за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 08.09.2017.

В данном акте зафиксированы выявленные в ходе проверки случаи нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности, общая сумма выплаченных пособий по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 180 442 руб. 75 коп.

Неисполнение учреждением требования фонда о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства в их взаимной связи и совокупности и руководствуясь положениями статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования», подпункта 8 пункта 1 статьи 11 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006             № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 10605/12, статьями 14, 15, 59, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н), статьей 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 492 руб. 29 коп. 

Истец не согласен с отказом во взыскании в его в пользу с учреждения 172 343 руб. 97 коп. (162 653 руб. 23 коп. + 9 690 руб. 74 коп.).    

Фонд, как следует из его жалобы и пояснений представителя, оспаривает  выводы суда первой инстанции о правомерности выдачи учреждением листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением требования пунктов 2 и 58 Порядка № 624н. Как ссылается истец, выдача листков нетрудоспособности осуществлялась в отсутствие лицензии по  экспертизе временной нетрудоспособности по адресу: ул. Мира, д. 31,  п. Чагода; сумма необоснованно выплаченного страхового возмещения составила 162 653 руб.                  23 коп. 

Эти доводы истца суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими отклонению.

Пунктом 2 Порядка № 624н предусмотрено, что выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

При этом по правилам пункта 58 данного Порядка в листке нетрудоспособности в строке «(наименование медицинской организации)» указывается полное или сокращенное наименование лица, имеющего лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, которым оказывалась медицинская помощь и выдавался листок нетрудоспособности; в строке «(адрес медицинской организации)» указывается адрес оказания медицинских услуг лицом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (название городского или сельского поселения, улицы, номера дома, корпуса, квартиры (офиса), соответствующий адресу фактической выдачи листков нетрудоспособности и осуществления медицинской деятельности согласно лицензии на медицинскую деятельность. 

При рассмотрении настоящего дела по указанному эпизоду судом первой инстанции установлено, что в период выдачи спорных листков нетрудоспособности  у учреждения имелась лицензия ЛО-35-01-001607, выданная 03.06.2014, в которой обозначено место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: «162400,                                   адрес: 

<

...> (юридический адрес)». 

Из этой лицензии прямо не следует право учреждения на проведение экспертизы временной нетрудоспособности по адресу: 

<

...> (приложение 5),  между тем право учреждения на проведение экспертизы временной нетрудоспособности предусмотрено по адресу: 162400  

<

...>,  по  месту  нахождения центрального здания больницы. 

Согласно приложению 5 к названной лицензии предусмотрено право учреждения  оказывать  специализированную  медицинскую  помощь  в  условиях стационара.

Судом первой инстанции также установлено, что выдача больничных листов в больнице осуществляется старшей медицинской сестрой учреждения, которая является ответственным лицом за получение, хранение, выдачу бланков листков нетрудоспособности. В спорных случаях выдача листков нетрудоспособности производилась централизованно, в строках спорных документов «адрес медицинской организации» указывался юридический адрес учреждения. Выдача листков нетрудоспособности обусловлена страховыми случаями (болезнями пациентов), подтверждение наступления которых зафиксировано в медицинских картах стационарных больных, выписных  эпикризах.

Указанные факты, а также факты, связанные с заболеваниями пациентов и нахождением их в стационаре учреждения, которые установлены судом первой инстанции, податель жалобы не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленное нарушение, на которое ссылается фонд, в рассматриваемой ситуации само по себе не свидетельствует о незаконности выдачи листков нетрудоспособности пациентам, проходящим лечение в стационаре, расположенном в здании учреждения по указанному выше адресу; нецелевое расходование средств социального страхования в такой ситуации отсутствует. 

Оснований считать, что выплаченные фондом 162 653 руб. 23 коп. являются необоснованными расходами (убытком) страховщика, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по эпизоду, связанному с оформлением листков нетрудоспособности, выданных ФИО4 и ФИО5, также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в указанных случаях временно нетрудоспособные пациенты не явились на прием к врачу в дату, установленную в листке нетрудоспособности, а явились на следующий день. 

Фонд считает, что неявка пациентов в указанные даты на прием к врачу свидетельствует о нарушении им режима, установленного лечащим врачом, доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья, не имеется, в листках нетрудоспособности отметка о нарушении режима, установленного лечащим врачом, необоснованно не проставлена.

Из пункта 58 Порядка № 624н следует, что в случае неявки пациента на прием к врачу в установленную дату в строку листка нетрудоспособности  «Отметки о нарушении режима» вносятся соответствующие сведения в виде двухзначного кода.

Такие сведения в спорных листках нетрудоспособности отсутствуют.

Эти факты больница не оспаривает.

Между тем учреждение в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемых случаях врач обоснованно не проставил отметки о нарушении режима, поскольку при осмотре пациентов установлено ухудшение состояния их здоровья, период временной нетрудоспособности пациентов врачом продлен.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты. 

Более того, сведения об ухудшении состояния здоровья пациентов, а также о продлении периода их нетрудоспособности отражены  в медицинских картах названных выше лиц.

Несмотря на то, что в установленную дату пациенты на прием к врачу не явилась, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых случаях врач обоснованно не проставил отметку о нарушении режима, так как при осмотре пациентов была установлена уважительная причина неявки их в связи с невозможностью таковой по причине ухудшения здоровья. 

Ввиду этого отсутствие этой отметки не привело к необоснованной выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 690 руб. 74 коп.       (1 751 руб. 54 коп. + 7 939 руб. 20 коп.).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                 2018 года по делу № А13-10007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов