АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-32527/2022

 

г. Краснодар                                                                                          «08» февраля 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-32527/2022

по иску ООО «АНДАР», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Союз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: 

от истца: директор общества ФИО1, ФИО2, доверенность в деле от 17.05.22г.

от ответчика: уведомлен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНДАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Союз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 294 080, 51 руб., неустойки в размере 1 201 909, 45 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Союз» сумму задолженности в размере  5 294 080, 51 руб., неустойку в размере 1 544 231, 11 рублей,  неустойку начислять в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 5 294 080,51 с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 31.12.2022 г., и до момента фактического исполнения денежного обязательства ООО «СОЮЗ».

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела, между Истцом - ООО «АНДАР» (Субподрядчиком) и Ответчиком - ООО «Союз», (Подрядчиком), были заключены договора субподряда № 1/9/20 от 25.09.2020г., стоимость работ по договору составляет 5 982 285,10 рублей, и  № 2/10/20 от 20.10.2020г., стоимость работ по договору составляет 4 539 971,58 рублей, по которым ООО «АНДАР» должно было выполнить внутренние отделочные  работы на объектах в г. Анапа и в г. Новороссийск, а ООО «Союз» оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные договорами.

Согласно договору субподряда № 1/9/20 от 25.09.2020г., истцом были выполнены работы на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:1241 по ул. М. Ахеджака в г. Новороссийске 5-секционный жилой дом «литер 3»., что подтверждается Унифицированными формами:

            1. № КС-3, КС-6а, КС-2 за декабрь 2020г. на сумму 702 988,80 рублей, документы подписаны, оплачено.

            2. № КС-3, КС-6а, КС-2 за февраль 2021г. на сумму 671 332,56 рублей, документы не подписаны, оплачено.

            3. № КС-3, КС-6а, КС-2 за март 2021г. на сумму 1 441 150,50 рублей, документы подписаны, оплачено.

            4. № КС-3, КС-6а, КС-2 за март 2021г. на сумму 701 497,20 рублей, документы подписаны, оплачено.

             5. № КС-3, КС-6а, КС-2 за август 2021г. на сумму 1 212 346,85 рублей, документы не подписаны, оплачено частично 255 216,03 рублей.

            6. № КС-3, КС-6а, КС-2 за сентябрь 2021г. на сумму 1 252 969,19 рублей, документы не подписаны, не оплачено.

Общая сумма выполненных работ составляет 5 982 285,10 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

  Формы отправлялись почтой России, на электронный адрес ООО «Союз», также переданы лично в руки директору ООО «Союз», ФИО3 25.09.2021 г., 07.09.2021 г., 26.08.2021 г.

Ответчик подписал не все формы, но по исполнению данного договора замечаний от ответчика не поступило. Работы были приняты ответчиком в полном объеме, но оплата не была произведена частично, в том числе и по тем актам. Которые ответчик не подписал.

По этому договору были произведены следующие оплаты:

1. Платежное поручение № 646 от 18.02.2021г., на сумму 150 000,00 рублей.

2. Платежное поручение № 697 от 30.04.2021г., на сумму 500 000,00 рублей.

3. Платежное поручение № 698 от 30.04.2021г., на сумму 500 000,00 рублей.

4. Платежное поручение № 704 от 18.05.2021г., на сумму 350 000,00 рублей.

5. Платежное поручение № 726 от 28.05.2021г., на сумму 250 000,00 рублей.

6. Платежное поручение № 736 от 02.07.2021г., на сумму 31 105,00 рублей (оплата ИП ФИО4, за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета).

            7. Платежное поручение № 737 от 02.07.2021г., на сумму 15 552,00 рубля (оплата ИП ФИО4, за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета)

8. Платежное поручение № 738 от 02.07.2021г., на сумму 309,75 рублей (оплата

 ИП ФИО4, за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета).

9. Платежное поручение № 739 от 05.07.2021г., на сумму 500 000,00 рублей

            10. Платежное поручение № 740 от 05.07.2021г., на сумму 3 220,00 рублей (оплата АО «Квантум», за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета).  

11. Платежное поручение № 741 от 05.07.2021г., на сумму 49 150,00 рублей (оплата ИП ФИО5., за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета).

12. Платежное поручение № 749 от 13.08.2021г., на сумму 65 000,00 рублей (оплата ИП ФИО6, за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета).

13. Платежное поручение № 750 от 13.08.2021г., на сумму 31 763,92 рубля (оплата ИП ФИО4, за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета).

14. Платежное поручение № 751 от 13.08.2021г., на сумму 10 302,26 рубля (оплата ООО Страховая Компания «Гелиос», за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета).

15. Платежное поручение № 752 от 13.08.2021г., на сумму 390 000,00 рублей.

16. Платежное поручение № 30 от 31.08.2021г., на сумму 3 220,00 рублей (оплата АО «Квантум», за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета).  

17.  Платежное поручение № 31 от 31.08.2021г., на сумму 42 000,00 рубля (оплата ИП ФИО4, за ООО «АНДАР» по письму в счет взаимозачета)

18. Платежное поручение № 776 от 27.09.2021г., на сумму 400 000,00 рублей.

19. Платежное поручение № 842  от 16.12.2021г., на сумму 490 560,15 рублей.

Общая сумма оплаты по договору составляет 3 782 183,09 рублей

Сумма задолженности по договору субподряда № 1/9/20 от 25.09.2020г., составляет 2 200 102,01 рублей.

Согласно договору субподряда № 2/10/20 от 20.10.2020г., истцом были выполнены работы на объекте: «Многоэтажный 5-ти секционный жилой дом «Литер 1» со встроенными офисными помещениями по ул. Адмирала ФИО7, 16 в г.-к. Анапа Краснодарского края», что подтверждается Унифицированными формами:

1.  № КС-3, КС-6а, КС-2 за январь 2021г. на сумму 500 537,80 рублей, документы не подписаны, не оплачено

2. № КС-3, КС-6а, КС-2 за март 2021г. на сумму 891 326.58 рублей, документы подписаны, не оплачено.

3. № КС-3, КС-6а, КС-2 за апрель 2021г. на сумму 1 445 993, 08 рублей, документы не подписаны, оплачено.

4. № КС-3, КС-6а, КС-2 за август 2021г. на сумму 1 702 114,12 рублей, документы не подписаны, не оплачено.

Формы отправлялись почтой России, на электронный адрес ООО «Союз», также переданы лично в руки директору ООО «Союз», ФИО3 25.09.2021 г., 07.09.2021 г., 26.08.2021 г.

Не все формы подписаны ответчиком, но по исполнению данного договора замечаний от ответчика не поступило. Работы ответчиком приняты в полном объеме и подлежат оплате.

1. Платежное поручение № 804 от 11.11.2021г., на сумму 300 000,00 рублей.

2. Платежное поручение № 808  от 17.11.2021г., на сумму 300 000,00 рублей.

3. Платежное поручение № 828  от 03.12.2021г., на сумму 300 000,00 рублей.

4. Платежное поручение № 829  от 03.12.2021г., на сумму 300 000,00 рублей.

5. Платежное поручение № 841  от 16.12.2021г., на сумму 245 993,08 рублей.

Общая сумма оплаты по договору 1 445 993,08 рублей.

Сумма задолженности по договору 2/10/20 от 20.10.2020 г. составляет 3 093 978, 59 рублей.

Всего размер задолженности по двум договорам в размере 5 294 080,51 рублей 51копейка.

Истцом 08.09.2021 г. ответчику направлялась претензия, после чего оплата была произведена ответчиком частично, но не в полном объеме. Повторно 03.06.2022 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени Ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме. На сегодняшний день задолженность по оплате выполненных работ по двум договорам составляет 5 294 080,51 рубль. 

Претензионное письмо от 03.06.2022г., с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на подписание актов и справок, как в двустороннем порядке, так и в одностороннем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что истцом не выполнены работы, оплаты были произведены только за выполненные работы, что работы, которые не были оплачены ответчиком, производились самим ответчиком. 

Таким образом, ответчик возражал против оплаты работ, переданных на основании односторонних актов.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений относительно полученных актов о приемке выполненных работ работы считаются сданными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости работ, указанных подрядчиком в спорных актах приемки, ответчиком не представлены.

По существу ответчик качество выполненных истцом работ не оспорил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 1 544 231,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, истец начисляет неустойку, начиная с 01.10.2022, однако расчет следует производить с 02.10.2022.

Суд произвел расчет неустойки, с учетом указанных упущений, сумма которой по всем актам составила 1 468 937,01 рублей (550 025,5 рублей + 918911,51 рублей).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки на будущее время правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая размер неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца  об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АНДАР», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  5 294 080, 51 рублей задолженности, неустойку в размере 1 468 937,01 рублей, неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по день оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с  ООО «Союз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 557,16 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АНДАР», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 634,83 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская