АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП» на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-29296/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молот» (630510, Россия, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Кудряшовский сельсовет с.п., Кудряшовский дп., ул. Сибирская, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров уступок от 15.01.2021, 25.03.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Коченевского района Новосибирской области (632640, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – ООО «Содель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – ООО «СХП), ФИО2 (далее – ФИО2), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молот» (далее - К(Ф)Х «Молот») о признании недействительными (ничтожными) договора уступки от 15.01.2021 арендных прав по договорам аренды № 4а от 24.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22 (далее – земельный участок № 22), № 5 от 14.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10 (далее – земельный участок № 10) от ООО «СХП» в пользу ФИО2; договора уступки от 25.03.2021 арендных прав по договорам аренды № 4а от 24.09.2004 земельного участка № 22, № 5 от 14.09.2004 земельного участка № 10 от ФИО2 в пользу К(Ф)Х «Молот». 

08.12.2021 от администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация) в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по переуступке прав и обязанностей, а также государственной регистрации договора № 4а от 24.09.2004 аренды земельного участка № 22, договора № 5 от 14.09.2004 аренды земельного участка № 10. 

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление администрации о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО «СХП», ФИО2, К(Ф)Х «Молот» и другим лицам запрещено совершать действия по переуступке прав и обязанностей, а также государственной регистрации договора № 4а от 24.09.2004 аренды земельного участка № 22, договора № 5 от 14.09.2004 аренды земельного участка № 10. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СХП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование жалобы ООО «СХП» указывает на то, что администрация в установленном законом порядке не была привлечена в качестве третьего лица в рассматриваемом деле; суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер администрации, которая не обладала правом его заявлять; принятые оспариваемым определением обеспечительные меры с заявленными исковыми требованиями ООО «Содель» не соотносятся. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просила суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Содель» представило в материалы дела отзыв, в котором также просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемыхсудебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением от 28.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28368/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу администрации принято решение о расторжении договоров аренды, заключенных с ООО «СХП» № 4а от 24.09.2004 земельного участка № 22 и № 5 от 14.09.2004 земельного участка № 10, взыскана задолженность в размере 590 605 руб. 24 коп. 

Вопреки решению от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о расторжении договоров аренды № 4а от 24.09.2004, № 5 от 14.09.2004 земельных участков № 22, № 10 ООО «СХП» осуществила переуступку аренды ФИО2, который является учредителем ООО «СХП». 

Впоследствии ФИО2 переуступил право аренды К(Ф)Х «Молот», директором которого также является ФИО2

Как указала администрация, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ФИО2, являющийся директором К(Ф)Х «Молот», имеет реальную возможность распорядиться указанным имуществом. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92 АПК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11) установил, что принятие мер по обеспечению иска представляется обоснованным и разумным, направленным на сохранение существующего состояния спорных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно пункту 10 постановления № 11 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

 Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных мер в виде запрета ООО «СХП», ФИО2, К(Ф)Х «Молот» и другим лицам совершать действия по переуступке прав и обязанностей, а также государственной регистрации договора № 4а от 24.09.2004 аренды земельного участка № 22, договора № 5 от 14.09.2004 аренды земельного участка № 10, так как непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ООО «Содель» значительного ущерба, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что администрация не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалась, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку администрация была указана в иске в качестве третьего лица, а также в определении суда от 26.10.2021 о принятии искового заявления к производству, оснований для принятия отдельного определения у суда не имелось. 

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями, правомерно приняли во внимание обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами основаниями для принятия обеспечительных мер и оценкой судом доказательств. При этом переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1