АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-908/2019

24 апреля 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошиловой О.А., рассмотрев после объявленного 16.04.2019г. перерыва в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Курсктехногаз» (ОГРН 1034637042208, ИНН 4632037845, зарегистрировано 27.11.2003г., место нахождения: 305001, г. Курск, ул. Гайдара, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820, зарегистрировано 01.06.2015г., место нахождения: 305026, г. Курск, переулок Льговский, 13)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Солнцевского района Курской области 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца –  Призенко И.Н. по доверенности от  09.01.2019г.;

от ответчика –   Пивнев Э.П. по доверенности  от 02.07.2018г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехногаз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» о взыскании 1382038 руб. 31 коп., в том числе 1268103 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 29.05.2018 №20, 113935 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 01.02.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой, просил суд взыскать с ответчика 1068103 руб. 00 коп. задолженности, а также 113935 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 01.02.2019.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал. Одновременно ходатайствовал о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУРСКЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (Подрядчик) и ООО «Курсктехногаз» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2018 №20, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительные, монтажные и иные работы на объекте детский сад на 140 мест в п. Солнцево, перечень и объем которых определяется Приложением №1, №2 и передать их Подрядчику.

Цена Договора составила 4776195 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018).

По условиям договора Подрядчик обязался перечислить Субподрядчику авансовый платеж в размере 1380000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения счета на авансовый платеж. Оплата по Договору производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат КС-3, но не ранее подписания Подрядчиком и Заказчиком актов о приемке выполненных работ (п.п. 3.1.1, 3.4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Начальный и конечный срок выполнения работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Графиком производства Работ (Приложение №3) с 30.05.2018г. по 20.09.2018г.

Счет на оплату аванса выписан истцом 29.05.2018г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 4776195 руб. 24 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от  29.06.2018 №6/8, 30.07.2018 №1, №2, от 06.08.2018 №7/3, от 04.09.2018 №8/10, от 28.09.2018 №9/9, от 08.10.2018 №3, от 12.10.2018 №4, №5, от 15.10.2018 №10/6, от 31.10.2018 №12/15, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 №1, от 08.10.2018 №2, от 12.10.20185 №3 на сумму 4776195 руб. 24 коп.

Платежными поручениями от 06.06.2018 №1794, от 23.08.2018 №3018, от 30.10.2018 №3890, от 07.11.2018 №3933, от 16.11.2018 №4117, от 06.12.2018 №4331 ответчик произвел частичную оплату принятых работ на сумму 3358092 руб. 24 коп.

25.12.2018г. администрацией Солнцевского района Курской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – детский сад на 140 мест в п. Солнцево.

20.12.2018г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Претензия ООО «Курсктехногаз» ответчиком удовлетворена частично на сумму 150000 руб. 00 коп. (п/п от 21.01.2019 №138).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд остаток неоплаченной ответчиком задолженности по Договору составил 1268103 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в размере 200000 руб. 00 коп. (п/п от 07.03.2019 №445), в связи с чем судом приняты к производству уточненные исковые требования.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ, а также частичной оплаты подтверждается материалами дела (акты приемки работ, платежные поручения) и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд отклоняет доводы ООО «КУРСКЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» об отсутствии обязанности оплатить работы в связи с непредставлением Субподрядчиком исполнительной документации по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1, 4.1.1. Договора приемка результата работ осуществляется Подрядчиком по приемо-сдаточному акту в течение 3 дней после получения уведомления от Субподрядчика о готовности результата работ к приемке. Подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество выполненных работ при наличии исполнительной документации, представляемой Субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ.

В случае отсутствия исполнительной документации Подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм КС-2, КС-3.

Между тем, акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ответчиком подписаны без замечаний и разногласий. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Курсктехногаз» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справок КС-3.

Поскольку ответчик оплату качественно выполненных работ своевременно не произвел, истец в порядке п. 7.2 Договора начислил неустойку в размере 113935 руб. 31 коп. за период с 12.11.2018г. (дата подписания последнего акта КС-2 – 12.10.2018г.) по 01.02.2019г., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (статья 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1. 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен с учетом ее назначения как способа обеспечения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Следует также отметить, что Договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки – не более 10% от суммы задолженности, указанное требование в расчете истца соблюдено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Курсктехногаз» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехногаз» 1182038 рублей 31 копейку, в том числе 1068103 рубля 00 копеек задолженности и 113935 рублей 31 копейку неустойки, а также 26820 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья									                       Е.В. Трубецкая