ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14720/2020

г. Ессентуки

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-14720/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», с. Дубки, Симферопольский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки требования недействительным (ничтожным) и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (далее – ООО «Даяна-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании договора уступки требования от 19.02.2020 недействительным (ничтожным). 

ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ООО «Даяна-Плюс» о взыскании задолженности в размере 1 774 049 руб., право требования которой уступлено предпринимателю на основании договора уступки от 19.02.2020 б/н, а также расходов по уплате госпошлины в размере 30 740 руб. 

Решением суда от 13.09.2021 производство по исковому заявлению ООО «Даяна-Плюс» прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивированной тем, что договор уступки требования заключён надлежащим образом, ООО «Даяна-Плюс» было заблаговременно уведомлено о состоявшейся уступке прав, в связи с чем, по мнению апеллянта, поскольку фактически уступлено требование по денежному обязательству, то общество не вправе оспаривать уступку денежного обязательства. ИП ФИО2 также указывает, что заключение эксперта №04-Д/21 от 71.05.2021 выполнено поверхностно, не профессионально, с грубейшими нарушениями принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. 

Определением суда от 06.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-14720/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом  2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечив подключение к веб-конференции представителя предпринимателя. Удовлетворив ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заверил представителей о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у сторон имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 06.09.2021 посредством веб-конференции. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06.09.2021, судебное заседание начато в 11 часов 05 минут посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии представителя общества ФИО3, эксперта ФИО4, в отсутствии представителя предпринимателя. В апелляционной жалобе представитель предпринимателя указывает, что не смог подключится к судебном разбирательству посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по независящим от него техническим причинам, в подтверждении чего представлен скриншот сайта информационной системы «Картотека арбитражных дел». В представленном предпринимателем скриншоте сайта информационной системы «Картотека арбитражных дел» указано, что по техническим причинам с 03.09.2021 ограничена авторизация по учетным записям портала «Госуслуг». В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в техническую поддержку информационной системы «Мой Арбитр» support_kad@pravo.tech. Согласно представленному ответу технической поддержки информационной системы «Мой Арбитр» с 02.09.2021 23:50 по 06.09.2021 19:30 по московскому времени в сервисах «Электронное правосудие» были проблемы с авторизацией через портал «Госуслуги». Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя предпринимателя нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права предпринимателя, на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечив подключение к веб-конференции представителя предпринимателя, который по не зависящим от него причин не смог реализовать право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по исковому заявлению ООО «Даяна-Плюс» подлежит прекращению, встречные исковые требования ИП ФИО2 - оставлению без удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «С-Плюс» (продавец) и ООО «Даяна-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар, в ассортименте, характеристикам, количестве и качестве, цене и сроках поставки, указанных в спецификациях к настоящему договору.

ООО «С-Плюс» поставило, а ООО «Даяна-Плюс» приняло товар на общую сумму 1 774 049 руб., что подтверждается УПД от 08.09.2017 № 8804.

19.02.2020 между ООО «С-Плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), заключён договор уступки требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Даяна-Плюс» (должник) по договору поставки от 01.09.2017 №2017/09/01/ПТ.

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 1 774 049 руб.

В соответствии с актом приема – передачи документов по договору уступки требования от 19.02.2020 во исполнение пункта 2 договора цедент передал, а цессионарий принял: спецификацию к договору поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ, универсальный передаточный документ от 08.09.2017 № 91, договор поставки № 2017/09/01/ПТ от 01.09.2017, заключенный между ООО «С-Плюс» (продавец) и ООО «Даяна-Плюс» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар, в ассортименте, характеристикам, количестве и качестве, цене и сроках поставки, указанных в спецификациях.

В июне 2020 года ООО «Даяна-Плюс» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору поставки от 02.05.2018 № 123, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Даяна-Плюс», в части поставки товара на сумму 1 350 000 руб., судом возбуждено производство по делу №А63-8549/2020.

В сентябре 2020 года в адрес ООО «Даяна-Плюс» от ИП ФИО2 поступило уведомление от 31.08.2020 о том, что ООО «С-Плюс» согласно договору уступки требования от 19.02.2020 б/н уступило ИП ФИО2 требования по договору поставки от 01.09.2017 № 2017/09/01/ПТ в сумме 1 774 049 руб.

К уведомлению приложен договор уступки требования от 19.02.2020 б/н, заключённый между ООО «С-Плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Даяна-Плюс» (должник) по договору поставки №2017/09/01/ПТ от 01.09.2017.

Также, в сентябре 2020 года в адрес ООО «Даяна-Плюс» от ИП ФИО2 поступила претензия от 31.08.2020 с требованием не позднее 10.09.2020 оплатить задолженность на общую сумму 1 774 049 руб.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ с 01.04.2020 деятельность общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» прекращена.

Полагая, что договор цессии заключен между ИП ФИО2 и ООО «С-Плюс», после 01.04.2020, то есть с недействующим юридическим лицом в отношении прекратившегося права, ООО «Даяна-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки требования от 19.02.2020 б/н недействительной (ничтожной).

Также, поскольку ответа на претензию ИН ФИО2 с требованием оплатить задолженность на общую сумму 1 774 049 руб. ответа не последовало, предприниматель обратился с встречным иском в суд.

Рассматривая первоначальный иск общества о признании договора уступки требования от 19.02.2020 недействительным (ничтожным) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком по первоначальному иску указан ИП ФИО2, тогда как оспариваемый в рамках настоящего дела договор уступки требования от 19.02.2020 - это двухсторонняя сделка, цедентом по которой является ООО «С-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По общему правилу по требованиям о признании сделки недействительной в качестве ответчиков должны быть привлечены обе стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае таковыми должны были быть ООО «С-Плюс», как цедент по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, и индивидуальный предприниматель ФИО2 как цессионарий.

Судебной коллегией установлено, что деятельность ООО «С-Плюс», являющегося стороной оспариваемой сделки, 01.04.2020 прекращена на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ООО «С-Плюс» является действующей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 №305-ЭС18-21168(2).

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65- 12768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению ООО «Даяна-Плюс» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 774 049 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования должна соответствовать положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ООО «Даяна-Плюс» ссылался на недействительность (ничтожность) договора уступки требования от 19.02.2020 б/н, поскольку он заключен между ИП ФИО2 и ООО «С-Плюс», после 01.04.2020, то есть с юридическим лицом деятельность которого прекращена, в отношении прекратившегося права, поскольку до инициирования и возбуждения производства по делу №А63-8549/2020 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, обществу не было ничего известно об указанной сделке, уведомления и претензии ООО «Даяна-Плюс» до сентября 2020 года не поступали.

ООО «Даяна-Плюс» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанной договора по уступке требования б/н от 19.02.2020.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для определения фактического временного периода заключения договора уступки требования от 19.02.2020, по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить период фактического составления (изготовления текста, проставления подписи и оттиска печати) договора уступки требования б/н, датированного 19 февраля 2020, а именно – составлен он до 1 апреля 2020 года, либо после указанной даты?

2) Определить подвергался ли документ – договор уступки требования б/н, датированный 19 февраля 2020 года термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Из заключения эксперта от 17.05.2021 № 04-Д/21 следует, что согласно выводу по первому вопросу, оттиск круглой печати ООО «С-Плюс» и подпись от имени генерального директора ФИО5 на втором листе договора уступки требования №Б/Н, г. Астрахань от 19.02.2020, оформленного между ООО «С-Плюс» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2 изготовлены в период, не превышающий одного года с момента начала настоящего исследования 22.03.2021, и выполнены позднее 01 апреля 2020 года. Следовательно, исследуемый документ - «договор уступки требования №Б/Н, г. Астрахань от 19.02.2020», оформленный между ООО «С-Плюс» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2, изготовлен в период, не превышающий одного года с момента начала настоящего исследования 22.03.2021 г., и выполнен позднее 01 апреля 2020 года. Определить время составления печатного текста не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

По второму вопросу сделаны выводы о том, что каких-либо признаков необычного хранения исследуемого документа - договора уступки требования № б/н, г. Астрахань от 19.02.2020 г., оформленного между ООО «С-Плюс» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Поскольку экспертное заключение от 17.05.2021 № 04-Д/21 вызвало сомнения у предпринимателя в связи с тем, что экспертное заключение от 17.05.2021 № 04-Д/21 не содержит все обязательные сведения для заключения эксперта: отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; время и место производства судебной экспертизы; информация о типе экспертизы; информация о прохождении экспертом специальной подготовки в СЭУ Минюста России; выводы не аргументированы, неверно применены или не применены необходимые методы и методики экспертного исследования; нарушен пункт 6 методики «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному  содержанию в штрихах летучих растворителей»; нарушен пункт 6.1 методики и экспертом сделано всего две вырезки; нарушены условия проведения технической экспертизы по установлению давности создания реквизитов по применению указанной методики, так как пробы – вырезки помещались в испаритель и вынимались через 1 минуту 12 секунд, тогда как время нахождения пробы в испарителе должно составлять 1 минуту; неправильное отражение содержания 2-феноксиэтанола в пробах экспертом, в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4

Согласно пояснениям эксперта, при производстве экспертизы в рамках данного дела сторонние лица, в том числе, участники процесса не присутствовали; заключение содержит место производства экспертизы – г. Симферополь, время окончания экспертизы – 17.05.2021, фактическое место производства экспертизы г. Санкт – Петербург; информация о типе экспертизы определена на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу №А63-14720/2020; нормами действующего законодательства определено одно основание для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний; в заключении указано об образовании, специальности, стаже работы эксперта; внешний вид исследуемого документа описан; штрихов было отобрано столько, сколько позволила конфигурация подписи и оттиска печати; способ выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа в заключении определен; указание автором ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы относительно неправильного определения времени нахождения пробы в испарителе, свидетельствует о некомпетентности последнего в основах хроматографии; относительно суждений о неправильном отражении содержания 2-феноксиэтанола в пробах, эксперт пояснил, что взяты были средние значения, что отражено в соответствующей таблице; в заключении экспертом подробно описана применяемая методика исследования, в том числе, условия проведения, использованное оборудование, порядок отбора проб, конкретные диагностирующие компоненты.

Эксперт также пояснил, что проведение по данному делу повторной экспертизы невозможно, ввиду отсутствия материала для отбора проб.

Оценив заключение эксперта от 17.05.2021 № 04-Д/21, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ссылки ИП ФИО2 о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 26.04.2021 № 06/21, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, в результате произведенной проверки заявления о фальсификации, с учетом выводов проведённой по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков фальсификации доказательств – договора уступки требования от 19.02.2020 б/н, поскольку установлено, что договор был заключен позднее указанной в нем даты, а именно - уже после исключения цедента из ЕГРЮЛ, в связи с чем договор уступки требования от 19.02.2020 б/н является недопустимым доказательством, которое  подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 по встречному иску, основанных на договоре уступки требования от 19.02.2020 б/н.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства  индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы  документов по выявлению признаков искусственного старения документов и определению давности выполнения документов отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 по делу № А63-14720/2020 отменить.  

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (ОГРН 

<

***>), с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2020 № 392. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>), г. Буденновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (ОГРН 

<

***>) с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов