АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8169/2022

г. Тюмень

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, кв. 62) 

о взыскании 922 816,67 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022,  

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.05.2022, ФИО4 – на основании доверенности от 12.05.2022, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «АСП Вертикаль», общество) о взыскании неустойки в размере 1 435 66,67 руб. по государственному контракту № 016720000349008291-7/20 от 19.02.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту. 

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании ООО «АСП Вертикаль» неустойки в размере 922 816,67 руб., в том числе, пени в размере 912 816,67 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что при начислении неустойки истцом не учтен период приостановки работ на время проведения государственной экспертизы проектной документации в количестве 191 день с 03.08.2020 по 09.02.2021, а также полагает неправомерным расчет неустойки от всей цены контракта, поскольку контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, считает, что неустойка должна быть начислена исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

С целью установления объема фактически исполненных обязательств по контракту истец обратился в независимую проектную организацию ООО «ТАРС», которой сделан вывод, что на момент передачи заказчику проектной документации по накладной № 175-50-01 от 30.09.2021 объем фактически исполненных обязательств составил 82%, соответственно сумма невыполненных обязательств по контракту составляет 18%, или в денежном эквиваленте 1 170 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что ставка рефинансирования в размере 11% является чрезмерно высокой, просит применить к указанному периоду средневзвешенную ставку рефинансирования (6,5%) до ее резкого увеличения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда, начавшемся 08.06.2022, объявлен перерыв до 10.06.2022 до 09 часов 00 минут. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва истцом представлены дополнительные возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «АСП Вертикаль» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 016720000349008291-7/20 от 19.02.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района».

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 4.1 контракта является твердой и составляет 6 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1.5 контракта в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 настоящего контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу, в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта; срок окончания работ: 8 месяцев с даты заключения контракта, то есть с 19.02.2020 по 19.10.2020.

На основании Распоряжения Правительства Тюменской области №669-рп от 27.08.2020 «Об изменении срока исполнения контрактов» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 05.10.2020 к контракту, согласно пункту 1 которого срок окончания работ по контракту продлен до 01.12.2020.

Из пояснений истца следует, что продление срока исполнения контракта на 43 дня, вызвано введением временных мер по предотвращению распространения на территории Тюменской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Указов Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», №294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно.

Периоды с 01.05.2020 по 05.05.2020, с 09.05.2020 по 11.05.2020 - выходные и праздничные дни (Праздник Весны и Труда, День Победы).

Общее количество нерабочих дней за период с 30.03.2020 по 11.05.2020 составляет 43 дня.

Таким образом, течение срока, предусмотренного пунктом 3.3.7.2 контракта, было приостановлено на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 и возобновлено с 12.05.2020.

Согласно пункту 3.3.7.2. контракта подрядчик обязан в течение 60 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику на согласование поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

Конечной датой предоставления ответчиком на согласование истцу поэтажных планов расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования являлась дата - 01.06.2020 с учетом указанных нерабочих, выходных, праздничных дней (из расчета с 19.02.2020 по 29.03.2020 = 40 дней + 20 дней с 12.05.2020 по 31.05.2020 , то есть до 01.06.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификация оборудования предоставлены ответчиком истцу письмом №175-24 от 20.08.2020 с просрочкой на 80 дней за период с 02.06.2020 по 20.08.2020. 

Согласно пункту 6.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.5.1. контракта, ответчику начислен штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.3.7.2. контракта.

Согласно пункту 3.3.14 контракта подрядчик обязан в течение 150 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе для организации проведения экспертизы результатом инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (17.07.2020).

Соответственно, проектная документация  по условиям пункта 3.3.14 контракта должна быть представлена до 17.07.2020.

Письмом от 17.07.2020 №175/181 ответчиком направлено в адрес истца заключение Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области №1001/02 от 26.05.2020 о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы для определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного (в том числе археологического) наследия на земельном участке, предоставляемом для проведения строительных и иных работ по объекту «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района».

Письмом № 8742/20 от 14.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено Заключение Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области №2789/02 от 04.12.2020 о возможности проведения земляных, строительных и иных работ не земельном участке, выделенного под строительство объекта.

Таким образом, в период с 17.07.2020 по 14.12.2020 в течение 151 дня до момента  предоставления  актуальных данных  о  земельном  участке  у  ответчика отсутствовала возможность выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, по предоставлению проектной документации.

По расчету истца, с учетом нерабочих дней в количестве 43 дней, а также 151 дня до момента получения актуальных данных о земельном участке срок исполнения ответчиком обязательства по предоставлению проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 3.3.14 контракта, наступает 27.01.2021, исходя из расчета: 18.07.2020 + 43 дня + 151 день.

Проектная документация для проведения государственной экспертизы предоставлена ответчиком истцу письмом №175-50 от 30.09.2021 с просрочкой на 247 дней за период с 28.01.2021 по 01.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.5.1 контракта, ответчику начислен штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.3.14. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

22.12.2021 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Строительство школы в с. Казанское Вагайского района» №72-1-2-3-083347-2021, дата генерации отрицательного заключения - 27.12.2021.

Письмом № 8516/21 от 28.12.2021 истец уведомил ответчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы, необходимости устранения замечаний к проектной документации в соответствии с пунктом 3.3.17 контракта и предоставлении проектной документации для повторного прохождения государственной экспертизы.

По состоянию на 05.04.2022 обязательства, предусмотренные контрактам, ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца в связи с приостановлением работ на 151 день, с учетом  возникшей в период исполнения контракта необходимостью по проведению государственной историко-культурной экспертизы, срок окончания  работ по контракту с 01.12.2020 переносится на 01.05.2021 (+151 день) и является 11.05.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ)

Руководствуясь пунктом 6.4. контракта, истец начислил ответчику пени в размере 912 816,67 руб. за период с 12.05.2021 по 30.05.2022 (согласно расчету с учетом уточнения).

Ответчику предъявлена претензия письмом № 325/22 от 21.01.2022 об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по контракту, а именно: допущено нарушение условий пунктов 3.3.7.2 и 3.3.14 контракта

Доказательства отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком не оспаривается штраф в размере 10 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей (по 5000 руб. за каждый факт нарушения), является законным обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 6.4 контракта.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки, истцом представлен расчет неустойки,  в соответствии с которым учреждение просило взыскать с ответчика пени в размере 912 816,67 рублей, исходя из расчета: 6 500 000,00 х 11% / 300 х 383 за нарушение срока окончания работ на 383 дней за период с 12.05.2021 по 30.05.2022 (согласно расчету с учетом уточнения).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2020 срок окончания работ установлен до 01.12.2020.

Кроме того, истец признал обоснованной приостановку выполнения работ ответчиком на 151 день с 17.07.2020 по 14.12.2020, в связи с чем, по расчету истца срок окончания  работ по контракту с 01.12.2020 переносится на 01.05.2021 (+151 день) и является 11.05.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не учел период приостановки работ на период согласования истцом схемы планировочной организации земельного участка, решения по отделке помещения и экспликацию полов, цветового решения фасадов, поэтажных планов зданий и сооружений с привидением экспликации помещений с 03.08.2020 по 09.02.2021, то есть на 191 день.

Как установлено судом, указанный ответчиком период приостановки работ частично учтен истцом при определении срока выполнения работ, так как период с 03.08.2020 по 14.12.2020 уже входит в принятый истцом период приостановки работ.

Письмом №175-24 от 20.08.2020 ответчиком с просрочкой на 80 дней представлены истцу поэтажные планы с расстановкой технологического оборудования и спецификация оборудования к планам во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.7.2. контракта.

Письмом № 6472/20 от 14.09.2020 истец направляет в адрес ответчика письмо Главного управления строительства Тюменской области №06662/20/(08-10) от 10.09.2020, письмо Департамента образования и науки Тюменской области №06394 от 09.09.2020, содержащее замечания к предоставленным ответчиком планам расстановки технологического оборудования и спецификации оборудования.

Письмами №175-28 от 24.11.2020, №175-29 от 19.01.2021 ответчик предоставил в адрес  истца  откорректированные  поэтажные  планы  с  расстановкой  технологического оборудования и спецификацию оборудования к планам с учетом замечаний департамента образования и науки Тюменской области.

Письмом № 865/21 от 09.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо Главного управления строительства Тюменской области №01131/21 от 04.02.2021, письмо Департамента образования и науки Тюменской области № 00715 от 03.02.2021, которыми представленные ответчиком планы расстановки технологического оборудования и спецификация оборудования согласованы.

С учетом представленной переписки, суд приходит к выводу, что период согласования поэтажных  планов  с  расстановкой  технологического оборудования и спецификации оборудования к планами количестве 57 дней не может быть включен в период просрочки ответчика (поэтажные планы согласованы заказчиком 09.02.22), в связи с отсутствием вины ответчика в данной просрочке. Следовательно, по расчету суда срок выполнения контракта продляется до 08.07.2021.

Кроме того, как установлено судом, период нахождения проектной документации на государственной экспертизе с 30.09.2021 по 22.12.2021 в количестве 83 дней, также полежит исключению из просрочки ответчика, поскольку время подготовки экспертного заключения экспертной организацией не зависит от действий подрядчика и не является следствием вины подрядчика. Следовательно, по расчету суда срок выполнения контракта продляется до 28.09.2021.

Таким образом, судом установлено, что с учетом указанных истцом периодов приостановки работ, а также с учетом исключения судом периода с 14.12.2020 по 09.02.2021 в количестве 57 дней и с 30.09.2021 по 22.12.2021 в количестве 83 дней, законным и обоснованным является начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, начиная с 29.09.2021.

С учетом изложенного, доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, начиная с 29.09.2021 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

По расчету суда размер неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, с применением действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования – 11%,  составит 438 533,33 руб. 

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, является несостоятельным.

С целью установления объема фактически исполненных обязательств по контракту истец обратился в независимую проектную организацию ООО «ТАРС», которой сделан вывод, что на момент передачи заказчику проектной документации по накладной № 175-50-01 от 30.09.2021 объем фактически исполненных обязательств составил 82%, соответственно сумма невыполненных обязательств по контракту составляет 18%, или в денежном эквиваленте 1 170 000 руб.

Как уже указано выше, по условиям пункта 5.1 контракт результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поэтапное выполнение работ условиями контракта не предусмотрено, соответственно, довод ответчика о том, что объем фактически исполненных обязательств составил 82%, судом не принимается, поскольку результат работ, имеющий для истца потребительскую ценность, ответчиком не передан.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, соразмерных взысканной неустойке, с учетом того, что автодорога используется по своему назначению, обязательство по контракту фактически исполнено подрядчиком, ответчиком нарушено не денежное обязательство.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным считать данные обстоятельства исключительными и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки снизить ее размер до 378 733,33 руб., применив при расчете ставку рефинансирования 9,5%.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 378 733,33 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 378 733,33 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9038 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.