036/2019-853(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3131/2013

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Четырнадцатым  арбитражным апелляционным судом (судья Шумилова Л.Ф.), от уполномоченного органа  – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Панасюк Г.О.  (доверенность от 21.03.2018), от кредитора – акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Мартыненко Е.Н. (доверенность от  06.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного  общества «Пятигорская птицефабрика» (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) –  Вершинина Андрея Валерьевича, арбитражного управляющего Чамурова Владимира  Ильича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.08.2018 (судья Якунь В.Д) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.,  Жуков Е.В.) по делу № А63-3131/2013, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пятигорская  птицефабрика» (далее – должник) в арбитражный суд обратился АО «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) с жалобой на действия  

(бездействие) конкурсного управляющего должника Чамурова В.И. (далее –  управляющий) с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.  

Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный  орган) также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего,  выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в  отношении должника, нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения  собраний кредиторов должника, непредставлении конкурсным кредиторам полной  информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.  

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  столица» обратился с требованием об отстранении управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 15.06.2018 указанные заявления (жалобы) объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, признаны незаконными действия  (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры по  утверждению порядка продажи имущества должника, систематическом нарушении сроков  представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Чамуров В.И.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Признаны  незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованном  затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении периодичности  проведения собрания кредиторов; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные  акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению заявителя, на собрании кредиторов,  состоявшемся 22.06.2018, конкурсные кредиторы приняли решение о выражении доверия  управляющему, подтвердив, что действия управляющего законны и не нарушают их  права. Вывод судов о том, что конкурсные кредиторы могли предложить иную оценочную  организацию носит предположительный характер, противоречит нормам Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). На собрании кредиторов, состоявшемся 28.11.2016, большинством голосов  принято решение по дополнительному вопросу: проводить собрание кредиторов  должника один раз в квартал. Следующее собрание управляющий провел в первом  квартале 2017 года – 31.03.2017. Срок проведения собрания кредиторов, назначенного на  

28.07.2017, управляющий действительно нарушил. Однако данный эпизод являлся  предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела  

 № А63-15823/17 (спор о привлечении управляющего к административной  ответственности). Суды не учли, что определением от 25.12.2017 по указанному делу  отказано в удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной  ответственности по малозначительности правонарушения.  

В отзывах на кассационную жалобу банк и уполномоченный орган просят отказать  в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании  представители банка и уполномоченного органа высказались против удовлетворения  жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.  

В письме от 11.01.2019 (поступило в электронном виде) Чамуров В.И. заявил  ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2013 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Сведения о признании  должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства  опубликованы газете «Коммерсантъ» 28.12.2013 № 241. Определением от 26.01.2015  Ширяев Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден  Шуман Р.В. Определением от 27.05.2015 Шуман Р.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим  утвержден Чамуров Владимир Ильич.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него  обязанностей, кредиторы обратились с жалобами на действия (бездействие)  управляющего и требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды  удовлетворили требования кредиторов, признав допущенные управляющим нарушения  существенными, нарушающими права кредиторов и должника. Разрешая спор, суды  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  

интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 143 данного Закона  установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

Суды установили, что собранием кредиторов от 28.11.2016 по дополнительному  вопросу повестки дня принято решение о проведении собрания кредиторов должника  один раз в квартал. Собрание кредиторов проведено 08.08.2016 (протокол № 5  

от 08.08.2016). Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было состояться  в срок не позднее 08.11.2016. Однако, как установлено, собрание кредиторов проведено  28.11.2016, т. е. с просрочкой на три месяца. Управляющий также нарушил сроки  проведения собраний кредиторов: с апреля по июнь 2017 г. (собрание кредиторов  проведено только 28.07.2017); с 31.03.2017 по 28.07.2017.  

В рамках дела № А63-15823/2017 по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –  административный орган) о привлечении управляющего к административной  ответственности рассмотрен вопрос нарушения сроков проведения собрания кредиторов,  назначенного на 28.11.2016. Решением суда от 25.12.2017 отказано в удовлетворении  требований административного органа, управляющий освобожден от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вынесено устное  замечание, о чем указано в мотивировочной части решения. Из судебного акта видно, что  факты нарушений управляющим норм Закона о банкротстве подтверждены.  

Несвоевременное предоставление собранию кредиторов должника отчетов о своей  деятельности и проведение собраний кредиторов нарушило права кредиторов на  своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право  контролировать действия конкурсного управляющего.  

Суды установили, что управляющий на протяжении двух месяцев указывал, что им  проводятся мероприятия по оценке имущественного комплекса должника и оформлению  отчета об оценке (определения от 21.12.2017, от 29.01.2018 и от 20.02.2018).  Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.09.2017, отказано в удовлетворении разногласий,  объединенных заявлений конкурсного управляющего должника об утверждении  положения о порядке и условиях продажи имущества должника.  

Суды также указали, что не проведение оценки имущественного комплекса  сельскохозяйственной организации в течение 11 месяцев свидетельствует о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Установлено,  что на повестку собрания кредиторов 22.06.2018 вынесен вопрос об отсутствии у  должника денежных средств, при этом вопрос о выборе оценочной организации для  проведения оценки имущества должника перед кредиторами не ставился. В результате  данного бездействия управляющего длительное время не проводилась оценка  имущественного комплекса должника, не утверждалось положение по реализации  имущественного комплекса, не проводилась его реализация.  

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего  возложена обязанность по привлечению оценщика для определения стоимости имущества  должника. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества  должника.  

Суды отметили, что управляющий не представил доказательства направления  кредиторам писем с просьбой о финансировании процедуры банкротства должника.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  

конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т. п.).  

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического  установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во  времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что допущенные  управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права  кредиторов должника. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для  должника, так и для его кредиторов, в связи с чем суды правомерно удовлетворили  

заявления кредиторов об отстранении Чамурова В.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг  факты допущенных нарушений, правильности выводов судов. Доводы кассационной  жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов  судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.  Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу   № А63-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова