АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-86/2021

11 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2018 № 21 АА 0967301),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А79-86/2021

 

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальные предприниматели ФИО5,

ФИО6 и ФИО7,

открытое акционерное общество «Чебоксарские городские электрические сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский зеркальный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрация города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

муниципальное бюджетное учреждение

«Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 243 715 рублей 84 копеек убытков, понесенных в связи с выполнением благоустройства территории согласно разделу 2 проекта реконструкции зданий и восстановлением асфальтового покрытия части дороги, ведущей от улицы Гражданская, дом 75, до ворот на территорию.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 08.12.2020 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер требований до 190 852 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, открытое акционерное общество «Чебоксарские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский зеркальный завод», администрация города Чебоксары Чувашской Республики и муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила благоустройства территории города Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006.

По мнению ИП ФИО3, суды не приняли во внимание обязательство от 22.11.2017 и доверенность от 17.06.2015 серии 21АА № 0628633. Ответчик не заявлял возражений относительно полномочий ФИО6 и проведения работ, о которых был осведомлен. Истец направил ответчику соглашения о распределении расходов, поэтому у ИП ФИО4 возникло обязательство по возмещению части стоимости работ.

ИП ФИО3 указывает, что собственники обязались закончить благоустройство территории согласно проекту реконструкции здания, при этом устройство экопарковки предусмотрено проектной документацией.

Подробно доводы ИП ФИО3 изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ИП ФИО4 в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2022 рассмотрение дела отложено до 09.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2014 по 13.06.2019 ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности владели земельным участком площадью 1855 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...>).

Трехэтажное нежилое здание площадью 459,5 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:010607:241, адрес (местоположение): 

<

...>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2018 № КУВИ-001/2018-7453989 принадлежит на праве собственности ФИО3.

Трехэтажное нежилое здание площадью 573 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:010607:229, адрес (местоположение): 

<

...>, принадлежало ФИО4 до 13.06.2019 включительно. С 14.06.2019 собственником 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 и нежилого здания с кадастровым номером 21:01:010607:229 является ФИО7.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, по делу № А79-14079/2019.

ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик)  заключили договор подряда от 05.09.2018 на выполнение работ по асфальтированию выезда с территории улицы Гражданская, дом 75, площадью 140 квадратных метров и работ по устройству экопарковки на территории, расположенной на улице Гражданская, дом 75, вдоль стены корпуса завода «Металлист» и ООО «Металлист», площадью 175 квадратных метров.

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ составила 285 054 рубля 19 копеек без учета стоимости материалов.

Посчитав, что половина затрат на выполнение подрядчиком работ и приобретение материалов подлежит отнесению на ответчика, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 182, 183, 210, 245, 247, 249, 980, 981 и 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению спорных затрат истца.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания убытков ИП ФИО3 ссылается на несение расходов на выполнение благоустройства территории, принадлежащей на момент несения расходов ей и ответчику на праве общей долевой собственности, а также на восстановление асфальтового покрытия части дороги, ведущей на данную территорию. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указал, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что спорные расходы не относятся к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества и по своему характеру могут рассматриваться в качестве затрат, связанных с улучшением имущества, в данном случае земельного участка, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом суды приняли во внимание, что в договоре купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 15.10.2014 условия, связанные с благоустройством территории, не установлены.

Истец указывает, что стороны обязались завершить благоустройство территории согласно проекту реконструкции зданий, а именно согласно разделу 2 проекта (ПЗУ), а также восстановить асфальтовое покрытие части дороги, ведущей от улицы Гражданская на спорную территорию до ворот в весенне-летний период 2018 года, о чем составили обязательство от 22.11.2017.

Данное обязательство подписано ФИО6, действующим в качестве представителя по доверенностям как истца, так и ответчика. От имени ИП ФИО4 представитель действовал на основании доверенности от 17.06.2015 серии 21АА № 0628633.

Согласно доверенности от 17.06.2015 серии 21АА № 0628633 ФИО4 уполномочил третье лицо (ФИО6) быть представителем ответчика во всех учреждениях и организациях города Чебоксары, в том числе в органах государственной власти и управления, администрациях района и города, Управлении архитектуры и градостроительства, бюро технической инвентаризации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по вопросу перепланировки и реконструкции любого недвижимого имущества, находящегося на территории города Чебоксары Чувашской Республики, для чего предоставлено право собирать и предоставлять, получать необходимые справки и документы, удостоверения, выписки ЕГРП о правах на недвижимость, дубликаты правоустанавливающих документов, распоряжения (постановления) главы администрации о разрешении строительства, перепланировки, переустройства, реконструкции нежилого помещения, акты приема-передачи, план нежилого помещения с его техническим описанием и утверждением, поэтажный план дома, в котором находится нежилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, технический паспорт, акт о вводе в эксплуатацию и другие документы; подавать от имени ФИО4 заявления о разрешении на строительство и узаконении перепланировки (переоборудования), переустройстве, реконструкции и другие заявления, заключать и подписывать любые договоры и документы, акты приема-передачи, а также подавать от имени ответчика заявления о государственной регистрации права на нежилое помещение в связи с перепланировкой, реконструкцией и изменением полезной площади нежилого помещения, другие заявления о регистрации права, перехода, возникновении, наличии, прекращении права, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивать платежи, госпошлину за регистрационные действия, получить зарегистрированные экземпляры договоров и документов, свидетельство о государственной регистрации права со всеми сопутствующими документами, делать запросы в любые учреждения и организации и получать по ним документы и ответы, обжаловать действия должностных лиц, урегулировать все спорные вопросы, расписываться за ответчика и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года.

Как следует из материалов дела и установили суды, данная доверенность не свидетельствует о наличии у ФИО6 полномочий на принятие от лица ответчика расходных обязательств по благоустройству общей территории и восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги за пределами территории, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО6 действовал с превышением полномочий. Последующего одобрения обязательства от 22.11.2017 со стороны ответчика не последовало, поэтому соответствующих обязанностей на основании указанного документа у ИП ФИО4 не возникло. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что спорная экопарковка представляет собой участок территории с плодородным слоем почвы, укрепленной газонной бетонной решеткой, состоящей из песчано-цементных блоков. При необходимости газонная решетка может быть удалена и перемещена в иное место в целях аналогичного использования без ее повреждения, поэтому является отделимым улучшением земельного участка.

Соглашение о возмещении расходов одной из сторон, связанных с отделимыми улучшениями земельного участка, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из материалов дела видно и заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что ответчик не давал согласия на совершение спорных действий. В данном случае без прямо выраженного одобрения отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по оплате расходов, понесенных истцом в связи с выполнение работ по договору, стороной которого ответчик не является.

Ссылка ИП ФИО3 на Правила благоустройства территории города Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006, обоснованно отклонена судами, поскольку из указанного нормативного акта обязанность ответчика возместить истцу спорные расходы прямо не следует.

Довод истца о том, что производство спорных работ предусмотрено проектной документацией, отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, проектной документацией 2015-75-ПЗУ, а также положительными заключениями негосударственных экспертиз от 06.06.2016 № 16-2-1-3-0049-16 и от 27.12.2016 № 16-2-1-30132-16 не предусмотрены работы по асфальтированию выезда с земельного участка и строительство экопарковки. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта по делу № 2-35/2020 (2-2645/2019). 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А79-86/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева