АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10297/2024

01 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Красногорский р-он

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 в размере 16 133 166 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 666 руб., 

при участии: 

представитель истца – ФИО1, по доверенности,

представитель истца – ФИО2, по доверенности,

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 19.04.2024г. обратилось МУПП "Саратовводоканал" с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024г. по 16.02.2024г. в размере 16 133 166 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 666 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024г. по делу №А57-10297/2024 исковое заявление принято к производству.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 18.07.2024г. по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4. 

13.08.2023 через канцелярию суда от ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» поступило экспертное заключение, а также материалы дела.

Экспертное заключение № 208/2024 приобщено судом к материалам дела.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому МУПП «Саратовводоканал» просит суд взыскать с ответчика плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 в размере 16 133 148,38 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение № 208/2024.

Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание по ходатайству истца вызван эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Ст. 51 Конституции РФ. 

Экспертом были даны пояснения по результатам экспертного заключения.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 5849 от 22.12.2023г. статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Саратов» с 01.01.2024г. наделено МУПП «Саратовводоканал».

Между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) осуществляет отпуск холодной воды и прием сточных вод ПАО «Т Плюс»» (Абонент) на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №7223 от 28.12.2017г. (далее Договор) и трехстороннего соглашения от 18.12.2023г.

Разделом 2 и Приложением № 1 договора установлены объекты водоснабжения, в том числе объект – ЦТП (центральный тепловой пункт), расположенный по адресу 

<

...> (номер абонента (объекта) в соответствии с Договором – 7116). 

В указанном здании ЦТП смонтирован узел учета, установлен прибор учета ХВС марки ВСХМ-80 заводской номер № 20333672. Указанный узел учета был принят в эксплуатацию в соответствии с актом допуска узла учета № 005655 от 03.12.2020г.

15.02.2024г. при обследовании узла учета холодной воды расположенного в здании ЦТП Ответчика по адресу 

<

...>, представителем МУПП «Саратовводоканал» было обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии диаметром 300 мм, что является признаком несанкционированного вмешательства в работу узла учета. В ходе осмотра было установлено, что опломбированная проволока разорвана, завязана на узел и скрыта за штоком задвижки.

О данном факте составлен акт осмотра № 000369 от 15.02.2024 г., произведена фото- и видеофиксация нарушения.

16.02.2024 г. вышеуказанный узел учета был повторно принят в эксплуатацию, о чем был составлен акт осмотра № 000370 от 16.02.2024г.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а так же п. 4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7223 от 28.12.2017г.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»). 

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения. 

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). 

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесениеизменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. 

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы ПАО «Т Плюс» за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2024г. (дата получения МУПП «Саратовводоканал» статуса гарантирующей организации) до 16.02.2024г. (повторная опломбировка узла учета) на сумму 16 133 166 руб. (по расчетному объему 336950 куб.м.).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее уведомление истца о факте нарушения целостности пломбы, в связи с чем ПАО «Т Плюс» считает недопустимы применения расчетного способа начисления платы за водоснабжение по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного п. 16 Правил № 776.

 При этом ответчиком не отрицается факт нарушения целостности пломбировочной проволоки пломбы, установленной на обводной линии узла учета, расположенного в ЦТП Ответчика по адресу 

<

...>.

Согласно доводам ПАО «Т Плюс», истцу письмом исх. № 51206-10-0341 от 12.02.2024г.  было сообщено о том, что ответчиком обнаружена коррозия пломбировочной проволоки на девяти объектах водоснабжения, причиной которой является влажность внутри помещений ЦТП, что может привести к нарушению целостности опломбировки объектов. В связи с этим ответчик просил произвести переопломбировку водомерных узлов по девяти адресам (в том числе ЦТП по адресу 

<

...>).

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрена обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Однако, как следует из текста указанного письма, ПАО «Т Плюс» не сообщало МУПП «Саратовводоканал» о том, что на узле учета в ЦТП по адресу: ул. Чернышевского 8 ужеимеется нарушение целостности установленной на обводной линии пломбы и не передало показания прибора учета на момент обнаружения нарушения, как этого требует п. 50 Правил № 776.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра указанного узла учета, № 016831 от 14.06.2023г. с материалами фотофиксации, составленный по результатам предыдущей проверки проводимой организацией ВКХ в ЦТП ответчика.

Из представленных фото и видеоматериалов к актам осмотров № 000369 от 15.02.2024г. (акт выявления нарушения) и № 016831 от 14.06.2023г. (акт предыдущей проверки ЦТП) судом сделан вывод о том, что пломбировочная нить на момент обнаружения нарушения изменила свое местоположение, была не натянута, а ее концы скручены на узел и скрыты за штоком задвижки, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о нарушении ее целостности при этом о данном факте истцу сообщено не было.

Факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета холодного водоснабжения ЦТП по адресу: ул. Чернышевского 8 был установлен представителем МУПП «Саратовводоканал» только 15.02.2024г., что подтверждается актом осмотра № 000369 от 15.02.2024г., материалами фото- и видеофиксации.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства обращения ответчика в адрес истца 12.02.2024г., суд приходит к выводу о том, что Ответчик самостоятельно не известил истца о выходе узла учета из строя, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776 и допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Аналогичные выводы в отношении применения положений пункта 50 Правил № 776 отражены в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475;Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС23-22306 от 15.11.2023г. по делу № А57-17195/2022: Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023г. по делу № А57-17374/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 г. по делу № А57-20523/2021; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 г. по делу № А65-12684/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024г. по делу № А57-31505/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024г. по делу № А57-11865/2023.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также определения объема водоснабжения за исковой период.

Определением от 18.07.2024г. ходатайство истца удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ООО «ФЭСО»), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика – ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: 

<

...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер №20333672), на момент проведения его осмотра 15.02.2022, позволяющего производить безучетное потребление холодной воды;

- С учетом ответа на предыдущие вопросы, установить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024.

Экспертом представлено заключение № 208/2024, согласно выводам которого по первому вопросу  признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика – ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: 

<

...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер №20333672), на момент проведения его осмотра 15.02.2022, позволяющего производить безучетное потребление холодной воды, имелись.

Согласно выводу эксперта по второму вопросу, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 составляет 16 133 148,38 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение № 208/2024ООО «ФЭСО» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством. 

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

По результатам судебной экспертизы, истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требований и просит суд взыскать с ПАО «Т Плюс» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024г. по 16.02.2024г. в размере 16 133 148,38 руб.

Ответчик, возражая относительно выводов экспертного заключения, заявил довод о том, что экспертом не дана оценка наличия (либо отсутствия) прямого непосредственного воздействия на пломбировочное устройство с целью потребления ресурса в отсутствии учета.

Данный довод суд находит необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно пп. «в», п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, так как именно ответчик должен был следить за состоянием пломб, установленных на узле учета, он несет полную ответственность за их нарушение по любой причине.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довода ответчика об отсутствии неисправности прибора учета ВСХМ-80 заводской номер № 20333672 в момент проведения проверки 15.02.2024г. в связи с чем, обнаруженное нарушение целостности пломбы, установленной на обводной линии узла учета не может являться безусловным основанием  для применения при расчетах метода пропускной способности, предусмотренного  п. 16 Правил № 776, суд находит необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3.31 СП 30.13330.2012: «Внутренний водопровод и канализация зданий» под узлом учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) понимается совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод».

Прибор учет и узел учета не являются тождественными понятиями. Прибор учета является составной частью узла учета, как и задвижка обводной линии, другие запорные устройства, установленные на узле.

Выявленное нарушение позволяет ответчику производить потребление коммунального ресурса в обход прибора учета, так как объем воды, проходящий через обводную линию узла учета, не фиксируется прибором учета, что следует из фактического устройства узла, выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в ходе его допроса в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 103 666 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>                 ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, плату за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 в размере 16 133 148, 38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 666 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.Г. Седова