Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4130/2018

06 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности 28АА № 0953509 от 08.05.2018;

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности  28АА № 0693361 от 04.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  05.07.2018

по делу № А04-2603/2017 

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» в лице ФИО4, ФИО6

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 2 040 363 руб. 36 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Удобные деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО4, ФИО6) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (далее - должник, ООО «Удобные деньги») несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении ООО «Удобные деньги» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017 ООО «Удобные деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Удобные деньги» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

10.11.2017 в арбитражный суд обратились ФИО4 и ФИО6 с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - заявитель жалобы, ФИО2, бывший руководитель должника) убытков в размере 2 040 363 руб. 36 коп., причиненных бездействием единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» взысканы  убытки в размере 2 040 363 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства отсутствия документов для взыскания  задолженности с физических лиц в пользу ООО «Удобные деньги» у ФИО4 и ФИО6 до 2017 года, что свидетельствует о недобросовестности данных лиц при обращении с настоящим заявлением. Приводит доводы о том, что документы в период руководства должником ФИО8 с 26.06.2013 по апрель 2014 года находились у него и не были переданы заявителю. Ранее данные кредитные договоры находились у учредителей и доступа заявитель к ним не имел. Заявитель также указывает, что во внутренних системах связи и в программном обеспечении, используемом должником, сведения о задолженности не имелось.

Заявитель полагает, что учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, обязанность по контролю за выданными займами лежала исключительно на работниках юридического отдела. При этом, считает, что учредители не предпринимали мер на передачу кредитных договоров заявителю, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь для взыскания убытков.

По мнению заявителя, наличие договоров у начальника отдела ФИО9, который также являлся представителем учредителей, обратившихся с требованием о взыскании убытков, указывает на недобросовестность данных лиц. По мнению заявителя, участники должника должны были знать  о наличии дебиторской задолженности при реализации их корпоративных прав и обязанностей, в том числе при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

В представленных отзывах ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают судебный акт обоснованным и законным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

Представитель ФИО4 выступил против заявленного ходатайства, также считает доводы заявителя несостоятельными по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные заявителем  копии судебных приказов о взыскании денежных средств по спорным договорам займа приобщены апелляционным  судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями, и,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств, исходил из доказанности заявителями по настоящему обособленному спору совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение должнику вреда в виде уменьшения его имущества, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так,  из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Удобные деньги»  в период с 2012 по 2013 гг. в качестве займодавца был заключен ряд договоров с физическими лицами, обязательства по которым заемщиками не исполнялись. 

Вместе с тем, генеральным директором ФИО2 не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности по данным договорам.

Поскольку к моменту предъявления требования и его рассмотрения судом  предусмотренный  статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности истек, суд  правомерно признал обоснованными доводы участников общества о том, что  неправомерным бездействием руководителя ФИО2 обществу «Удобные деньги» причинены убытки в размере 2 040 363 руб. 36 коп.

Факт причинения должнику убытков подтверждается представленными в дело договорами займа, по которым образовалась дебиторская задолженность в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что сведения о наличии дебиторской задолженности заявителям стали известны лишь в 2017 году, когда бывшим начальником юридического отдела ООО «Удобные деньги» - ФИО9 были переданы документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. Вследствие установления факта наличия дебиторской задолженности учредители ООО «Удобные деньги» ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Амурской области за взысканием с ФИО2 убытков. Однако, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 в рамках дела №А04-4245/2017 требования оставлены без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Удобные деньги».

Возражая против вывода суда относительно осведомленности участников общества о спорных кредитных договорах только в 2017 году, заявитель при этом не представил доказательств наличия их в документации финансово-хозяйственной деятельности общества, как и отражения соответствующей задолженности  в бухгалтерском балансе должника.

В связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании убытков правомерно отклонены судом.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает наличие правоотношений между физическими лицами и ООО «Удобные деньги», наличие и размер невзысканной по договорам займа, а также обстоятельства пропуска срока исковой давности должником по взысканию указанной задолженности.

Возражая, ФИО2 ссылается на то, что ему не было известно  о наличии указанной задолженности, ввиду чего он  не мог осуществить действия по её взысканию.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества предусмотрена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, руководитель юридического лица обязан был обеспечить контроль за документооборотом общества, правоотношениями общества с его контрагентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В отсутствие представленных заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие споров относительно неполного объёма переданной документации общества, после вступления ФИО2 в должность руководителя должника в апреле 2014 года между ним и бывшим руководителем должника ФИО8  – доводы заявителя со ссылкой на непередачу документов признаются несостоятельными.

Наличие же спорных договоров займа у бывшего руководителя юридического отдела должника – ФИО9, не опровергает того факта, что в случае надлежащего исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 обязан был осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, и при отсутствии  оригиналов документов - принять также меры по их восстановлению. Следовательно, определяющим для дела обстоятельством является именно бездействие бывшего руководителя по контрою за деятельностью юридического лица, достоверности и полноты имеющейся у него информации с целью принятия управленческих решений, а в случае её недостаточности – принятие мер по её получению.

Кроме того, исходя из положений ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте, пункта 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно руководитель общества, при подготовке годового и бухгалтерского отчёта, в котором отражаются финансово-хозяйственные факты деятельности общества, обязан был выявить наличие неучтённых активов или разночтений, в случае отсутствия первичной документации.

В свою очередь, заявителем доказательства принятия указанных мер не представлены, ввиду чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя должника допущен пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на неприятие мер по взысканию задолженности  ФИО8, осуществляющим  руководство обществом с 26.06.2013 по апрель 2014, отклоняются судебной коллегией, поскольку возникновение убытков заявители связывают именно с истечением срока исковой давности на их взыскание, что имело место в период руководства ответчика по обособленному спору. При этом из представленных в дело «листов проблемников» и  графиков платежей  следует, что в период руководства ФИО8  проводились мероприятия по возврату спорной дебиторской задолженности, при этом сроки исковой давности на тот период позволяли принимать соответствующие меры во внесудебном порядке.

Доводы  о недоказанности утраты возможности взыскания задолженности ввиду заявительного  характера применения исковой давности не принимаются.

Само по себе отсутствие судебных актов, которыми должнику по причине пропуска исковой давности было отказано во взыскании дебиторской задолженности, предъявленной в виде возмещения убытков к ФИО2, не является основанием для отказа во взыскании убытков.

 В случае же взыскания дебиторской задолженности с физических лиц полностью или в части по требованиям с истекшим сроком исковой давности,  ФИО2 не лишен возможности требовать возврата обществом денежных средств  в порядке главы 60 ГК РФ в размере, на который уменьшится сумма возмещенных убытков должника.

  Представленные в апелляционный суд судебные приказы на взыскание задолженности с физических лиц не влияют на правомерность принятого по обособленному спору судебного акта, поскольку вынесены после его принятия.  

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.07.2018 по делу № А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  перечисленной по чеку-ордеру от 11.07.2018, операция 4975.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

        Т.Д. Козлова