АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6041/2023

г. Калуга

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 18.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Крыжской Л.А., Переверзева А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Локня" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А35-6041/2023,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Локня" (далее - ОАО "Локня", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Курской области (далее - Минприроды Курской области) от 18.05.2023 № 11-06-23/4701 об отказе в согласовании передачи прав арендатора по договору аренды лесного участка в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав заявителя.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Локня" без удовлетворения.  

23.09.2024 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ОАО "Локня" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, возвращено заявление ОАО "Локня" о  

пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Локня" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование жалобы кассатор указывает на необоснованное возвращение заявления, считает, что суд должен был оставить заявление без движения.  

 Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Принимая судебные акты о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что с 09.09.2024 подлежала применению новая редакция подпункта 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая уплату государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ при подаче заявления ОАО "Локня" в составе приложений к нему должно было представить доказательства уплаты государственной пошлины.  

 В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

 Согласно статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

 По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.  

 В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  

 Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

 Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.  

 В заявлении общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что вынесенное по делу решение основано на том факте, что арендуемый лесной участок не является ранее учтенным, однако учетный номер имеет место, его в нарушении закона скрыли для создания доказательной базы, что является вновь открывшимся обстоятельством.  

 В обоснование указанной позиции к заявлению приложено письмо прокуратуры от 08.08.2024 № 7-613-2024, согласно которому прокуратурой рассмотрены обращения общества по вопросу получения сведений из государственного лесного реестра с учетом доводов о несоответствии представленной формы государственного лесного реестра требованиям законодательства. В письме указано, что доводы об отсутствии формы 1.8 государственного лесного реестра за период 2009 года нашли свое подтверждение. О необходимости восстановления учетного номера лесного участка в  

государственном лесном реестре прокуратурой области указано в обобщенном представлении в адрес министерства природных ресурсов Курской области.  

 Однако названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, что является основанием для вывода о том, что при подаче заявления не были соблюдены требования к его форме и имелись основания для его возвращения.  

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А35-6041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

 А.В. Переверзев