Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-57633/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Алчакова Б.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  

(адрес: 195277, 

<

...> литера А, офис 302;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монолит"  

(адрес: 129110, 

<

...>, помещ. 2/Н; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>); о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.23, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.23 по состоянию на 04.08.2025 в общем размере 777 965 руб. 61 коп., неустойки по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.23, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.23, № ЛД-77-2109/23 от 20.03.23, № ЛД-77-2133/23 от 20.03.23 по состоянию на 18.06.2025 в общем размере 79 562 руб. 74 коп., неустойки по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.23, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.23 за период с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В арбитражный суд от ООО "Монолит" поступило заявление о составлении  

мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  

или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  

следующее. 

Между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дмитров-Сити"  

(Лизингополучатель 1) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): - № ЛД-77-1026/23 от 13.02.2023 (далее - Договор 1),  

- № ЛД-77-1027/23 от 13.02.2023 (далее - Договор 2), - № ЛД-77-2109/23 от 20.03.2023 (далее - Договор 3), - № ЛД-77-2133/23 от 20.03.2023 (далее - Договор 4) (далее совместно именуемые - Договоры лизинга). 

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга истец обязался приобрести  

в собственность указанное Лизингополучателем 1 имущество (далее – Предмет лизинга)  

и предоставить Лизингополучателю 1 Предмет лизинга за плату во временное владение  

и пользование с переходом к Лизингополучателю 1 права собственности на Предмет  

лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга,  

а Лизингополучатель 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с  

Графиками платежей. 

В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга  

к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия  

5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью  

Договора лизинга. 

Во исполнение Договоров лизинга истец заключил следующие договоры  

купли-продажи: - № КП-77-1026/23 от 13.02.2023, - № КП-77-1027/23 от 13.02.2023, - № КП-77-2109/23 от 20.03.2023, - № КП-77-2133/23 от 20.03.2023, (далее совместно именуемые – Договоры купли-продажи). 

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы  

лизинга были переданы Лизингополучателю 1 по Актам приема-передачи имущества. 

Между ООО "Интерлизинг", ООО "Дмитров-Сити" и ООО "Монолит"  

(далее – Лизингополучатель 2) заключены соглашения от 24.12.2024 о перемене лица  

в обязательстве - договорах лизинга, а именно: - № ЛД-77-1026/23 от 13.02.2023, - № ЛД-77-1027/23 от 13.02.2023, - № ЛД-77-2109/23 от 20.03.2023, - № ЛД-77-2133/23 от 20.03.2023. 

Предметы лизинга переданы ФИО1 ФИО2 по  

Актам приема-передачи Предметов лизинга к Соглашениям о перемене лиц  

в обязательстве – Договорах лизинга. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА ответчик  

ненадлежащим образом не исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных  

платежей. 

Направленные в адрес ответчика претензии № 3-Их33980 от 23.05.2025, № 3-Их34415 от 03.06.2025, № 3-Их34634 от 09.06.2025 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, неустойку, будущие платежи осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, в котором ссылался на следующие обстоятельства:  

- предъявленная задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 777 965 руб. 61 коп. полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2025 №№ 318, 319, 320, 321;  

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку при расчете истцом не учтены положения статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 73 692 руб. 18 коп.  

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 777 965 руб. 61 коп., истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.2023, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.2023 по состоянию на 04.08.2025 в общем размере 318 289 руб. 54 коп., неустойку по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.2023, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.2023, № ЛД-77-2109/23 от 20.03.2023, № ЛД-77-2133/23 от 20.03.2023 по состоянию на 04.08.2025 в общем размере 188 017 руб. 71 коп., неустойку по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.2023, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.2023 за период с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчиком не оплачены лизинговые платежи за август 2025 года, представленный расчет неустойки некорректен. Ссылка ответчика на статью 193 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная статья исходит из того, что нерабочий день имеет значение только для окончания срока. Ответчик же обязан уплачивать лизинговые платежи по графику, который является неотъемлемой частью Договоров. Графики подписаны сторонами, сроки уплаты платежей согласованы и приняты ответчиком. Установленные платежи являются текущими и никак не связаны с окончанием срока.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.  

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца  

и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Судом установлено, что размер задолженности ответчика по лизинговым платежам составляет 318 289 руб. 54 коп., из которых: 83 817 руб. 48 коп. - по Договору лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.2023, 234 472 руб. 06 коп. - по Договору лизинга № ЛД-77-1027/23 от 13.02.2023.  

Факт несвоевременного внесения ответчиком лизинговых платежей подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 318 289 руб. 54 коп. является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 04.08.2025 (включительно) в сумме 188 017 руб. 71 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным и арифметически верным.  

Приведенный ответчиком контррасчет неустойки произведен в нарушение условий Договоров лизинга.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с учетом положений статьи 193 ГК РФ (без учета праздничных и выходных дней), поскольку в силу пункта 1.2.2 Условий ДФА Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю все лизинговые платежи и Выкупную цену в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договоров. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя, независимо от того, является рабочим или выходным днем.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 47 876 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонам в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.  

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

принять уточнение исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.23, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.23 по состоянию на 04.08.2025 в общем размере 318 289 руб. 54 коп., неустойку по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.23, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.23, № ЛД-77-2109/23 от 20.03.23, № ЛД-77-2133/23 от 20.03.23 по состоянию на 04.08.2025 в общем размере 188 017 руб. 71 коп., неустойку по Договорам лизинга № ЛД-77-1026/23 от 13.02.23, № ЛД-77-1027/23 от 13.02.23 за период с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы  

неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 47 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Алчаков Б.Х.