АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14538/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Сельмаш» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованных лиц: Южного таможенного управления – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), ФИО4 (доверенность от 21.06.2021); от Южной электронной таможни – ФИО5 (доверенность от 27.12.2021), ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы Южной электронной таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-14538/2021, установил следующее.

ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня) и Южному таможенному управлению (далее – управление), содержащим следующие требования:

– признать недействительным решение таможни от 07.12.2020 об отказе обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/050319/0012199 (далее – спорная ДТ);

– признать недействительным решение управления от 11.03.2021 № 13.2-13/14 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа; 

– признать незаконными действия управления по оставлению без рассмотрения заявления общества о возвращении излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 22.01.2021 в отношении спорной ДТ;

– обязать управление произвести возврат излишне выплаченных таможенных платежей.

Решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021, суд признал недействительным решение таможни от 07.12.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконными действия управления по возвращению без рассмотрения заявления общества. Обязал управление произвести возврат обществу 27 780 рублей 26 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и НДС по спорной ДТ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно классифицировало спорный товар по коду ТН ВЭД 8433 90 000 0; уплаченные таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в товарную позицию 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины (механизмы) по уборке урожая, а в 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – части таких машин (механизмов). В рассматриваемом случае отличительной особенностью между названными позициями применительно к ввезенному декларантом товару является способность самостоятельно осуществлять определенную механическую операцию. Делители для сбора урожая рапса по конструктивным особенностям представляют собой самостоятельный механизм, который присоединяется к жатке с целью более эффективной работы жатки и минимизации потерь при уборке рапса. Спорные товары не могут быть классифицированы кодом 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как части машины для уборки сельскохозяйственных культур. Рапсовые делители, производимые компанией «Zieglera Masinbuve Sia» не предназначены для конкретной жатки, а могут быть использованы с жатками различных марок и моделей. Товары, задекларированные обществом по спорной ДТ, соответствуют термину «машина», содержащемуся в TP ТС № 010/2011, и примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, а значит, являются самостоятельными машинами, а не частями жаток. В результате проведенного анализа принятия предварительных решений установлено, что в отношении аналогичных товаров «комплект для уборки рапса» имеются предварительные решения управления от 31.03.2014 № RU/10300/14/0062, от 10.09.2014 № RU/10300/14/0117 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество при декларировании спорного товара приобщило экспортную декларацию страны вывоза (Латвия) № 19LV00081620192883, в 33 графе (код товара) указан код товара 8433 59 85 ТН ВЭД ЕАЭС. Ввезенный обществом товар представляет собой сборочную единицу, состоящую из кронштейнов для креплений рапсоотделителей, 2-х рапсоотделителей, гидрооборудования, масляного бака, клинового ремня, комплекта крепежа, и в полной мере подходит под определение термина «машина», указанного в примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, выполняет свою самостоятельную функцию. Суды не дали оценки судебной практике со схожими обстоятельствами, представленной таможней. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ввезенные обществом товары представляют собой сборочную единицу, состоящую из кронштейнов для креплений рапсоотделителей, 2-х рапсоотделителей, гидрооборудования, масляного бака, клинового ремня, комплекта крепежа, и в полной мере подходят под определение термина «машина», указанного в примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, выполняют свою самостоятельную функцию. В решении суда не упомянута адресованная обществу рекомендация, согласно которой, в целях внесения изменений и (или) дополнений в сведения в спорные ДТ, обществу необходимо обратиться в таможенные органы, уполномоченные на внесение изменений в такие ДТ. Направление обществом в управление заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является нарушением процессуальной процедуры возврата денежных средств, основанной на нормах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также положений приказа № 1039, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2016 № 448, заключенного с компанией «ZIEGLERA MASINBUVE SIA» (Латвия), общество на условиях поставки FCA-Даугавпилс ввезло в Российскую Федерацию по  спорной ДТ в качестве образцов для дальнейшего проведения испытаний с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента сельскохозяйственных машин и оборудования следующие товары: 

– № 1: «Части рапсового стола. Делитель для сбора урожая рапса. Представляет собой рамную конструкцию, на которой смонтирован нож режущего аппарата и его приводная часть. Входит в состав зерновых жаток агрегатируемых на зерноуборочные комбайны. Предназначен для уборки (срезания и деления) рапса и другой мелкосеменной культуры в составе зерновых жаток»;

– № 2: «Приспособления для уборки сельскохозяйственной культуры рапса – части рапсового стола. Комплект делителя для сбора урожая рапса. Монтируется в составе зерновых жаток ЖЗТ-9 агрегатируемых на зерноуборочные комбайны при помощи механической сборки. Предназначен для переоборудования зерноуборочной жатки ЖЗТ-9 зерноуборочного комбайна с целью обеспечения возможности прямого комбайнирования рапса. В комплект делителя для сбора урожая рапса входит: два рапсоделителя, кронштейны для крепления рапсоделителей, гидрооборудование, масляный бак, клиновый ремень и комплект крепежа». 

Согласно графе 33 спорной ДТ ввозимые товары классифицированы по коду 8433 59 850 9 Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: -- прочие; --- прочие; ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%). 

В последующем, полагая, что код 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС в спорной ДТ указан ошибочно, общество направило в таможню обращение от 05.06.2020 о внесении изменений в графы 31, 33, 44, 47 спорной ДТ и просило в графе 33 указать код ТН ВЭД ЕАЭС – 8433 90 000 0 «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; -- части» (ставка таможенной пошлины – 0%). 

По результатам рассмотрения данного обращения таможня приняла решение от 07.12.2020 об отказе во внесении изменении (дополнении) сведений, заявленных в спорной ДТ. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество 02.02.2021 обратилось в управление с жалобой № 180-5/76, по результатам рассмотрения которой управление пришло к выводу о правомерности решения таможни от 07.12.2020, о чем вынесло решение от 11.03.2021 № 13.2-13/14. 

Общество 22.01.2021 направило в управление заявление о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. 

В возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу отказано. 

Полагая, что указанные действия таможни и управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на товар, заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.06.2021 № 0489900185, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54», Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности определения классификации товара (рапсовый стол) в подсубпозиции 8433 90 000 0 и не подтверждения таможней классификации в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды отметили, что отличительной особенностью между указанными товарными позициями является способность (неспособность) самостоятельно осуществлять определенные операции, в том числе передвигаться. В связи с чем обоснованно включили в предмет доказывания факт того, являются ли части рапсового стола, делитель для сбора урожая рапса частью жатки комбайна (и подлежит применению – код 8433 90 000 0 – часть) или является самостоятельной машиной (и подлежит применению код 8433 59 8509 – машины прочие).

Суды установили, что спорный товар (части рапсового стола, делитель для сбора урожая рапса) изготовлен иностранным контрагентом – ZIEGLERA MASINBUVE SIA по заказу общества. 

Согласно представленной в материалы дела технической документации (том 1, л. д. 42 – 45) основным предназначением делителя для сбора урожая рапса является уборка рапса в составе зерновых жаток и другой мелкосеменной культуры. Функциональным назначением комплекта делителя для сбора урожая рапса является обеспечение уборки рапса жаткой ЖЗТ-9. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011) «машина» – ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8433 включаются машины, используемые вместо ручных инструментов и предназначенные для механического выполнения следующих операций:

(А) Уборка сельскохозяйственных культур (например, уборка зерновых, уборка корнеплодов, сбор, подбор, обмолот, формирование в кипы). В данную товарную позицию также включаются сенокосилки или газонокосилки, пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена.

(Б) Машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме оборудования товарной позиции 8437. 

Таким образом, как обоснованно отметили суды, чтобы товар классифицировался как часть конкретной машины, он должен использоваться исключительно, или главным образом, в составе этой машины, а также не являться частями общего назначения или классифицироваться в указанных выше товарных позициях раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС. Исходя из этого определяющим фактором для классификации товара является исключительность использования части в составе машины, а не возможность использования машины без данной части.

Судами установлено, что исходя из технической документации, ввезенные обществом рапсовые столы могут использоваться только в составе конкретной жатки зерноуборочного комбайна ЖЗТ-9 и не могут использоваться в составе жаток зерноуборочных комбайнов других марок и производителей. Данное обстоятельство подтверждается письмом производителя, из которого следует, что ввезенный обществом товар предназначен для использования только в составе зерновых жаток, агрегатируемых с зерноуборочными комбайнами производства общества. То есть рассматриваемый рапсовый стол, по сути, представляет иной режущий аппарат жатки, а, следовательно, не соответствует определению машины, указанному в пункте 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011.

Кроме того, согласно техническому описанию товара, а также акта экспертизы № 0489900185, делители для сбора урожая рапса и комплект делителя для сбора урожая рапса не могут самостоятельно быть использованы для выполнения определенной производственной функции. 

Указанные выводы суда советуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС21-7660 по делу № А40341357/2019, в рамках которого рассматривался спор о коде ТН ВЭД ЕАЭС аналогичного товара.

Учитывая вышеизложенное, в том числе невозможность самостоятельно использовать ввезенный обществом товар для выполнения определенной функции, судебные инстанции установили, что делитель для сбора урожая рапса и комплект делителя не являются самостоятельной машиной, оборудованием, аппаратом или устройством, в связи с чем признали неправомерным довод таможни о том, что спорный товар является самостоятельным механизмом, выполняющим определенную функцию и не является частью жатки, без которой последняя не может функционировать. При этом указали, что возможность использования спорного товара на нескольких моделях жатки не изменяет вышеуказанные характеристики товара. 

Суды отметили, что в соответствии правилом 3 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данных примечаниях термин машина означает любую машину, оборудование, агрегат или установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Таким образом, рапсовый стол не является самостоятельной машиной, оборудованием, аппаратом или устройством.

С учетом вышеизложенного суды признали необоснованным довод таможни о том, что делитель для сбора урожая рапса и комплект делителя является самостоятельным механизмом, выполняющим определенную функцию, а не является частью жатки, без которой последняя не может функционировать.

Отклоняя довод таможни о необоснованном неприменении обществом предварительных решений, суды правомерно указали, что предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 23 Таможенного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе. 

Предварительное решение о классификации товара действует в течение трех лет со дня его принятия, если оно не изменено и не отозвано и распространяет свое действие только в отношении лица, на имя которого оно выдано.

Материалами дела установлено и таможней не отрицается, что предварительные решения по классификации товаров, ввезенных по спорной ДТ, по ТН ВЭД ТС по запросу общества не принимались. При этом из представленных таможней предварительных решений не усматривается, какие марка, модель, артикул и модификация, а также представленные документы и сведения о товарах оценены при принятии предварительных решений. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что делитель для сбора урожая рапса и комплект делителя не может классифицироваться в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС и правильно классифицирован обществом в подсубпозиции 8433 90 000 0, в связи с чем признали недействительным решение таможни от 07.12.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.  Документально выводы судов таможенные органы не опровергли.

Из кассационной жалобы управления следует, что таможенный орган, ссылаясь на приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС"» (далее – приказ № 1039) и пункт 36 Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС», утвержденного приказом № 1039 (далее – Временный порядок), полагает, что заявления общества поданы в ненадлежащий таможенный орган.

Рассмотрев требования общества о признании незаконными действий управления по оставлению без рассмотрения заявления общества о возвращении излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 22.01.2021 в отношении спорной ДТ суды, руководствуясь пунктами 2,4 статьи 67 Таможенного кодекса, пунктом 5 приказа № 1039, указали, что поскольку при рассмотрении дела признано незаконным решение таможни от 07.12.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, уплаченные таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату. Администрирование лицевого счета общества в ресурсе ЕЛС осуществляет управление.

Решения о возврате заинтересованным лицам авансовых платежей, в том числе остатков денежных средств, учитываемых как по КБК авансовых платежей, так и по иным КБК, решения о возврате иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, формируются в отношении российского юридического лица отделом контроля электронных платежей регионального таможенного управления (пункт 36 Временного порядка).

По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили пункт 5 приказа Федеральной таможенной службы № 1039, пункт 20 раздела III общего положения о региональном таможенном управлении от 20.09.2021 № 797, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав управление возвратить обществу 27 780 рублей 26 копеек излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей управление в материалы дела не представило.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы таможни и управления не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки таможни и управления на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по                                          делу № А53-14538/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            Т.В. Прокофьева

Судьи       Т.Н. Драбо

       Л.А. Черных