АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15529/2019

17.10.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

о взыскании 8 632,92 руб.

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНСАЛТ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за 2016, 2019 , 2018 гг. по договору аренды лесного участка № 91-219/19 от 23.06.2016 в размере 8 632,92 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на осуществление арендных платежей с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки, а также просил учесть, что допуская несвоевременную оплату также производил платежи авансом, указал, что в настоящий момент по договору имеется переплата.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 91-219/16, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 10.06.2016 № 1564-агр обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

В пункте 2 договора определены характеристики лесного участка, его местоположение.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 50 701,80 руб. в год. В целях заготовки древесины размер арендной платы по настоящему договору составляет 52 011,96 руб. за весь период действия настоящего договора.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренным приложением №4 к договору.

В подпункте «а» пункта 13 договора указано, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок во временное пользование.

Приложением № 4 стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 4 225 руб. 15 коп.

Арендная плата за использование лесов в целях заготовки древесины вносится арендатором единовременно в течение месяца со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с представленными расчетами арендной платы на 2017 год размер арендной платы был изменен, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 4 463 руб. 67 коп., в 2018 году - арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 5 349 руб. 59 коп.

Полагая, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, истец начислил ответчику неустойку и неоднократно обращался с претензиями с требованием погашении сложившейся задолженности. (листы дела 34-53).

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В подпункте «а» пункта 13 договора указано, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Приложением № 4 стороны установили, что арендная плата за использование лесов в целях заготовки древесины вносится арендатором единовременно в течение месяца со дня государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 03.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа. (лист дела 24).

В соответствии с платежным поручением № 278 от 11.11.2016 арендная плата за использование лесов в целях заготовки древесины в размере 52 011,96 руб., установленном в пункте 5 договора, внесена ответчиком 11.11.2016, а не 03.09.2016, как то предусмотрено приложением № 4 к договору.

Как указано выше, в остальной части стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно позднее 15 числа каждого месяца в размере 4 463 руб. 67 коп.

Истец указывает, что арендная плата за май 2017 была внесена ответчиком 19.05.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением № 74 от 19.05.2017.

Также истец указывает, что арендная плата за сентябрь 2017 - февраль 2018 была внесена ответчиком 25.04.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением № 418478 от 25.04.2018.

Арендная плата за март – май 2018 была внесена ответчиком 13.06.2018, что подтверждается представленным платежным поручением № 1.

Арендная плата за август – сентябрь 2018 была внесена ответчиком 27.09.2018, что подтверждается представленным платежным поручением № 5.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что платеж арендная плата за использование лесов в целях заготовки древесины, а также арендные платежи за май 2017, сентябрь 2017 - сентябрь 2018 вносилась ответчиком, позднее установленного договором месячного срока со дня государственной регистрации договора для внесения платежа за использование лесов в целях заготовки древесины, а также позднее установленного договором срока 15 числа каждого месяца за текущий месяц, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 договора за периоды с 03.09.2016 по 10.11.2016, с 16.05.2017 по 18.05.2017, с 16.09.2017 по 12.06.2018, с 16.08.2018 по 26.09.2018 в размере 8 632 руб. 92 коп.

 Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору документально не подтверждён, также как и не опровергает факт внесения платежей с нарушением установленных сроков, в связи с чем судом отклоняется. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки ответчик указал, что сумма неустойки превышает размер ключевой ставки отметил, что ставка неустойки составляет 36,5 % годовых, вместе с тем ключевая ставка составляет 7,50 % годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с условиями договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере заявленном истцом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены иска, сумма подлежащей уплате государственной пошлины, согласно положениям пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНСАЛТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 8 632 руб. 92 коп. – неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНСАЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина