АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14154/17

16 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14154/17

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» (ОГРН 

<

***>, ИНН6150030990)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий ООО НПП «ВНИКО» ФИО2,

о взыскании 23 800 руб. неустойки и 210 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» о взыскании 23 800 руб. неустойки и 210 000 руб. штрафа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 035300384616000007 от 15.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела по правилам ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о рассмотрении дела временный управляющий ответчика уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 18.09.2017.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 035300384616000007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Проектная документация по объекту: «Строительство сетей водоснабжения к VIII и X» (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 контракта начало работ - с даты заключения контракта, окончание – 20.12.2016.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ по контракту нарушены ответчиком, работы не выполнены, проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости согласно объемам и составу работ, предусмотренных контрактом, не преданы. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 800 руб. за период с 21.12.2017 по 23.01.2017, а также штраф в размере фиксированной суммы в размере 210 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки (штрафа и пени), которые оставлены им без финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 800 руб. за период с 21.12.2017 по 23.01.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан  неверным ввиду следующего.

По условиям договора применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8,5% годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору следующим образом: период просрочки по спорному контракту  с 21.12.2017 по 23.01.2017 (34 дня); 2100000*8,5%/300*34=20230 руб.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 20 230 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 210 000 руб.

Согласно п. 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 210 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 210 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10899/17 от 27.04.2017 принято заявление ООО НПП «ЭКОФЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 30.06.2017 по названному делу в отношении ООО НПП «ВНИКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Настоящее исковое заявление подано до даты введения наблюдения.

В пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец ходатайств, связанных с приостановлением производства по настоящему делу не заявил, судом рассмотрено исковое заявление по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» (ОГРН 

<

***>, ИНН6150030990) 20 230 руб. пени, 210 000 руб. штрафа, а всего: 230 230 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 605 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко