АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5898/2022 

03.02.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Паниной, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ, ГО И ЧС (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 434 148  руб. 

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от истца  –  ФИО2 по доверенности № 02-16/3789 от 13.10.2022, по служебному удостоверению, по диплому,

от ответчика и  третьего лица – не явились (извещены);  

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района (далее – Управление ЖКХ, ГО и ЧС, истец) обратилось арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 151 800 руб. суммы страхового возмещения, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору страхования. 

Определением суда от 17.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 20-21), в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что исполнил обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Выплата произведена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. 

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 133-135), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 151 800 руб. сумму страхового возмещения, 282 348 руб. неустойку (пеню), начисленную за нарушение сроков оплаты суммы страхового возмещения, за период с 21.06.2022 по 23.12.2022, с последующим начислением с 24.12.2022. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 27.12.2022 принято уточнение требований.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1; третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представители ответчика, третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ, ГО и ЧС (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства от 06.04.2022 № ТТТ 7015466397 в порядке ОСАГО (далее – договор страхования). 

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, паспорт транспортного средства 77 ТУ 363817, получен государственный регистрационный номер О030ХС70 (далее – транспортное средство, ТС).

Срок действия договора (полиса) страхования с 00 ч. 00 мин. 08.04.2022 по 24 ч. 00 мин. 07.04.2023.

Размер страховой премии – 4 031,36 руб., порядок ее оплаты согласован в договоре. По условиям договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, установлена Законом об ОСАГО. 

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 на автомобильной дороге Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии двух транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO гос.peг.знак О030ХС70 под управлением водителя ФИО3, Chevrolet Cobalt гос.peг.знак R334МТ70 под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO гос.peг.знак О030ХС70 получило механические повреждения, что по условиям договора является страховым случаем. 

Участниками процесса не оспаривается, что виновным в совершении ДТП является  ФИО1

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис № ТТТ 7013020442), истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику (получено согласно отметке 31.05.2022).  

На основании заявления истца ответчик признал факт повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO гос.peг.знак О030ХС70 страховым случаем и выплатил истцу 248 200 руб. страхового возмещения (страховой акт №У-010-001079/22/1, платежное поручение от 15.06.2022 № 4). 

С суммой страхового возмещения истец не согласился. По заказу Управления ЖКХ, ГО и ЧС ООО «Томская независимая оценочная компания» подготовлено заключение от 08.06.2022 № 06.017/2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату осмотра составляют 829 500 руб. Расходы Управления ЖКХ, ГО и ЧС на оплату указанной оценки составили 7 000 руб. 

С учетом выводов оценщика истец направил ответчику претензию от 23.06.2022 № 05-387 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 800 руб. из расчета 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО) – 248 200 (сумма, выплаченная ответчиком), а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется. 

Неудовлетворение ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения послужило основание для обращения Управления ЖКХ, ГО и ЧС в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям представителя истца Управление ЖКХ, ГО и ЧС самостоятельно осуществило ремонт поврежденного транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO гос.peг.знак О030ХС70, стоимость ремонтных работ составила 496 970 руб. (л.д. 111-121).

Определением суда от 27.09.2022 по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4   (АНО «Томский центр экспертиз»). 

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 18.10.2022 № 5434-4187/22 (л.д. 58-103), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO государственный peгистрационный знак О030ХС70 на момент ДТП 24.05.2022 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»  и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 254 100 руб. (с учетом округления). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO государственный peгистрационный знак О030ХС70 на момент ДТП 24.05.2022 без учета износа составляет 974 079,81 руб.

Экспертом представлены письменные пояснения от 13.01.2023 по вопросам Управления ЖКХ, ГО и ЧС, где эксперт указал на наличие ошибки в позиции 34 калькуляции на л.д. 67. В письменных пояснениях экспертом исправлена допущенная ошибка, с учетом корректировки стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO гос.per.знак О030ХС70 составляет 224 800 руб. (с учетом округления).  

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, допрошен в судебном заседании. Эксперт в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, с учетом уточнений, ответил на вопросы истца, суда.  

Стороны выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорили, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.  

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заключение эксперта от 18.10.2022 с учетом письменных и устных пояснений, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Суд считает, что представленное заключение с учетом пояснения эксперта в судебном заседании, письменных пояснений является надлежащим доказательством по делу, соответствующим  требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию. Выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы (с учетом письменных пояснений) по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части. 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Возражения у ответчика и третьих лиц имеются только  по размеру страхового возмещения. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Сторонами признается, что страховая компания перечислила на расчетный счет истца 248 200 руб. в качестве страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2022 № 5434-4187/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO гос.per.знак О030ХС70 составляет 224 800 руб. 

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме большей, чем определена экспертным заключением.     

В силу положений пункта 44 Постановления от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Результаты расчета размера расходов на восстановительный ремонт ПАО «САК «Энергогарант», и произведенная на их основании страховая выплата, расходятся с расчетом, изложенным в заключении от 18.10.2022 № 5434-4187/22. Расхождение в расчетах не превышает 10 процентов.  

 Учитывая изложенное, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 248 200 руб. свидетельствует о том, что причиненный истцу ущерб был возмещен в полном объеме. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не представил суду доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок ПАО «САК «Энергогарант» оплата суммы страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период 21.06.2022 по 23.12.2022, с последующим начислением с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения не имеется.   

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 134 Постановления от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него. 

Стоимость судебной экспертизы составила 18 787 руб. (л.д. 55). Управлением ЖКХ, ГО и ЧС на депозит суда внесено 15 000 руб. 

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ). 

Недостающая часть стоимости судебной экспертизы в размере 3 787 руб. подлежит взысканию с Управления ЖКХ, ГО и ЧС в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации  «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>)  3 787  руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов