﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А13-8878/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-8878/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Павлицево», место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Сушзавода, дом 28, офис 1, ОГРН 1022901534171, ИНН 2922005922 (далее – ООО «Павлицево»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР», место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР»), о расторжении договора от 03.07.2017 № 02-07 (далее – Договор) и взыскании 3 735 000 руб. покупной цены. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» и общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАВТО».

Решением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы,          по Договору поставлено транспортное средство надлежащего качества.         ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» считает, что, поскольку имущество, переданное им по Договору, обратно не возвращено, покупная цена возврату также не подлежит. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Павлицево» просило жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание      суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» (продавец) обязалось продать, а ООО «Павлицево» (покупатель) принять и оплатить транспортное средство – самосвал марки «КАМАЗ-6520», стоимостью 3 735 000 руб.

ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» передало транспортное средство                     ООО «Павлицево» по акту от 17.07.2017, а последнее уплатило покупную цену по Договору платежными поручениями от 04.07.2017 № 72 и от 12.07.2017 № 84.

ООО «Павлицево» 19.07.2017 зарегистрировало транспортное средство в отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее – Отдел), на автомобиль выдан государственный регистрационный знак М837КА29.

Отдел письмом от 17.04.2018 № 5610 сообщил ООО «Павлицево» о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства (далее – ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

ООО «Павлицево», полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, направило ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» претензию от 04.04.2018 № 47 с требованием вернуть 3 735 000 руб. покупной цены или осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Поскольку ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Павлицево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» передало ООО «Павлицево» по Договору транспортное средство, безопасность конструкции которого не подтверждена надлежащим образом, поэтому с учетом статей 450, 452, 454, 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что транспортное средство по Договору в момент его изготовления соответствовало всем сертификационным требованиям и во время передачи покупателю являлось качественным, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом письма негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» от 19.11.2018 № 18-7-178, согласно которому при производстве спорного транспортного средства использованы несертифицированные шасси, в связи с чем ОТТС № ERU.MP03.00134 не распространяется на данный автомобиль и не могло быть внесено в паспорт транспортного средства. 

Суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные недостатки спорного транспортного средства являются существенными (неустранимыми, либо такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), поэтому довод ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» о необходимости исследования состояния транспортного средства в целях определения его износа для определения суммы покупной цены, подлежащей возврату, правильно отклонен судами  с учетом положений пункта 2 статьи 472 ГК РФ. 

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А13-8878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу № А13-8878/2018. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова