АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А66-16486/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от акционерного общества «Весьегонский винзавод» ФИО1 (довренность от 23.11.2021), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Весьегонский винзавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А66-16486/2021 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, адрес: 123022, Москва, Большая Декабрьская ул., д. 7, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Весьегонский винзавод», адрес: 171720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, изъятием и направлением на уничтожение предметов административного правонарушения, арестованных по протоколу ареста от 16.09.2021 № 0101/150921/04443-4ю.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление в части назначенного административного наказания путем замены штрафа на предупреждение. Общество утверждает, что заранее, до прекращения срока действия лицензий, с марта 2021 года неоднократно обращалось в государственные органы с запросом об уточнении порядка утилизации остатков годного спирта, спиртосодержащих купажей и винных напитков, однако не получило своевременного надлежащего разъяснения; возврат спорных остатков поставщику затруднен в связи с отсутствием у последнего заинтересованности в таком возврате отгруженной продукции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему в применении установленной статьей 4.1.1 КоАП РФ меры воздействия в виде предупреждения, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, а его деяния не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили кому-либо имущественного ущерба. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Управления просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании информации, поступившей от Управления разрешительной деятельности в сфере алкогольного рынка Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (письмо от 13.09.2021 № 15563/01-03), сведений из сводного государственного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, акта снятия остатков от 22.07.2021 № у1-а723/06, отчета б объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по дате розлива/ввоза по товарно-транспортной накладной) по 1-му регистру на 15.09.2021 на 09 ч 15 мин) Управлением в отношении Общества определением от 15.09.2021 возбуждено дело № 0101/150921/04443 об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что полученные Обществом лицензии от 11.03.2016 (серии РА № 003228 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), серии PA № 003227 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), серии РА № 003226 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) прекратили свое действие 11.07.2021. При этом 16.09.2021, то есть по истечении установленных пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, Общество в нарушение пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранило остатки спиртосодержащей продукции, количество и перечень которой отражены в протоколе осмотра от 16.09.2021 № 101/150921/04443-3ю и протоколе ареста от 16.09.2021 № 0101/150921/04443-4ю.

В связи с выявлением нарушения Управление 01.11.2021 составило в отношении Общества протокол № 101/150921/04443-6ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. и признал изъятую алкогольную продукцию подлежащей утилизации в установленном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается. 

Таким образом, следует признать правомерными выводы судов о наличии в рассматриваемом деле события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ни доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суды, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылки кассатора на отсутствие разъяснений государственных органов о порядке уничтожения спорных остатков отклоняются судом округа. Указанные доводы были ранее детально исследованы судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность за соблюдение  любыми возможными средствами законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением, а также судами не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды установили, что совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На момент привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и ревизии решения суда в апелляционном порядке Общество не являлось субъектом малого либо среднего предпринимательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А66-16486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Весьегонский винзавод» -- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин