Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50540/20-141-352

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена18 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено23 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО "Желдорипотека" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Стройтехно" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 945 228руб. 32коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорипотека" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройтехно" о взыскании 8 945 228руб. 32коп. пени по договору №50-ХБР (СЮ) от 29.12.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам представленного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №50-ХБР (СЮ).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №50-ХБР (СЮ)-Д3 от 14.05.2018 ответчик обязался завершить выполнение работ по договору в срок до 30.10.2018г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик работы не выполнил в установленные договором сроки, в связи с чем, истец направил уведомление от 08.04.2019г. № 110/384, которым в соответствии с п. 11.3 расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

Так, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.2 договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 945 228руб. 32коп. за период с 31.10.2018г. по 17.04.2019г.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, признаны судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 

<

***>) 8 945 228руб. 32коп. пени и 67 726руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян