АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2395/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 (лично);

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: не явились;

от КГКУ «Примуправтодор»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А51-15215/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес 690033, 

<

...>, каб. 506) 

об обязании принять выполненные работы, о взыскании                                             10 909 015 руб. 42 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился с исковыми требованиями об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, ответчик) принять выполненные работы по формам КС-2, КС-3 от 15.05.2024 № 1 на сумму 10 909 015 руб. 42 коп.,                       о взыскании с ответчика 10 909 015 руб. 42 коп. основного долга по оплате выполненных по государственному контракту № 241/24 от 06.05.2024 (далее -  контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее - КГКУ «Примуправтодор»).

Решением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025,                в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что оплата стоимости выполненных работ, исходя из ошибочных ценовых показателей, будет являться неосновательным обогащением подрядчика, поскольку выполнение работ осуществлялось на основании контракта, то есть обязательства. В данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, который зная об ошибке в ценовых показателях, не приостановил производство работ, не расторг контракт в части работ по спорной расценке, воспользовался результатом работ без подписания  акта выполненных работ. Истец не мог извлечь необоснованной выгоды из-за технической ошибки в спорной расценке, учитывая значительное снижение и иных расценок, не являющихся предметом спора. Указывает, что начальная цена контракта по итогам торгов составляла 84 735 013 руб., которая была снижена до 48 722 632, 46 руб., при этом в случае верного указания расценок, подрядчик бы предложил бы  иную цену с учетом верного расчета. Со ссылкой на судебную практику отмечает, что допущенная ответчиком ошибка не должна влечь негативных последствий для истца, который  добросовестно  исполнил  обязательства по контракту. При вынесении судебных актов судами не соблюден баланс частноправовых и публично-значимых интересов. Судами проигнорированы положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании кассатор на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало относительно отмены судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2024 Краевым государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Приморского края» размещено извещение № 0820500000824002145 о проведении электронного аукциона от 08.04.2024 на выполнение работ по нанесению вновь горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения по 2 климатическому району на территории Приморского края в 2024 году в интересах государственного заказчика МТД по Приморскому краю.

В карточке электронного аукциона размещены: описание объекта закупки, проект государственного контракта (с приложениями), обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, информационная карта электронного аукциона.

Как следует из пункта 12 приложенного к карточке Сводного расчета, единичная расценка «Нанесение линий горизонтально дорожной разметки краской со  световозвращающими элементами на дорожное покрытие пешеходный переход» (знак 1.14.1 согласно ГОСТ Р 51256-2018) определена из единицы измерения 100 кв.м. в размере 524 862 руб. 53 коп., к закупке предложено 71, 008 единиц на сумму 37 944 401 руб. 57 коп. (без учета НДС) (524 862 руб. 53 коп. * 71,08).

При этом в карточке  размещен и  Локальный ресурсный сметный расчет, в котором имеется расшифровка каждой сметной расценки.

Согласно данному расчету Разметка типа 1.14.1 «Нанесение обозначений движения по полосам со световозвращающими элементами» (Раздел 18) предполагается из расчета 100 м.п. (04,*2*4*100, что равно 320 кв.м.), при этом в единицах изменения указано 100 кв.м., а в количестве 3,2. Стоимость расценки за единицу (100 кв.м.), помноженную на количество (3,2) составляет 524 862 руб. 53 коп. (с учетом НДС, прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2024 №ИЭА1 в аукционе приняли участие 5 участников, комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона по осуществлению закупок участника с идентификационным номером 5, предложившего цену контракта                                 48 722 632 руб. 46 коп.

Истцом  (подрядчиком)  и ответчиком (заказчиком) 06.05.2024 заключен государственный контракт № 241/24 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по нанесению вновь горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения по 2 климатическому району на территории Приморского края в 2024 году, а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 48 722 632 рубля 46 копеек, НДС не облагается.

Приложением к контракту является Описание объекта закупки (Техническое задание) (Приложение № 1), Сметный расчет (Приложение № 2), Форма для предоставления информации о договорах, заключенных с субподрядными организациями из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций (Приложение № 3.1.), Форма для предоставления информации об исполнении обязательств по договорам, заключенным с субподрядными организациями из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций (Приложение № 3.2.), График выполнения работ (Приложение № 4), График оплаты (Приложение № 5).

Приложение № 2 Сметный расчет по форме и стоимостным показателям соответствует Сводному расчету, который приложен к аукционной документации, к общей цене применен коэффициент снижения по итогам электронного аукциона (К=0,574999998397946), поэтому  общая цена контракта составила 48 722 632 руб. 46 коп.

Истец 18.06.2024 направил в адрес министерства  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2024№ 1, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2024№ 1, счет на оплату от 18.06.2024№ 29.

Согласно указанным документам истец предъявил к оплате работы за нанесение линий горизонтально дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие пешеходный переход» (знак 1.14.1) в 7 муниципальных районах Приморского края, для расчета истец использовал сметную расценку равную                                                   524 862 руб. 53 коп. за 100 кв.м. Общая стоимость сдаваемых работ составила 10 909 015 руб. 42 коп.

КГКУ «Примуправтодор» 29.05.2024 сообщило истцу о том, что в документах о приемке выполненных работ стоимость (524 862 руб. без учета НДС) нанесения дорожной разметки краской со световозвращающими элементами установлена  за 100 кв.м., что не соответствует локальному ресурсному расчету, где эта  стоимость (524 862 руб. без учета НДС)  определена из расчета 320 кв.м., поэтому  просило устранить данное несоответствие и предъявить работы к повторной приемке.

Истец 26.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал подписать формы КС-2 и КС-3, а также выплатить                             10 909 015 руб. 42 коп.

Ответчик 24.07.2024 направил ответ № 16/7058/8, которым отказал в удовлетворении претензии по основаниям, указанным ранее КГКУ «Примуправтодор».

Истец, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от приемки и оплаты работ, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Закона о контрактной системе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 753, 758 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000                    № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости выполненных работ по нанесении разметки типа 1.14.1 на основе  ГЭСН27-09-019-01 Приказ Минстроя России от 26.12.2019 №871/пр, а именно применения единицы измерения разметки (100 кв.м или 100 п.м.) и соответственно к какой единице применять стоимость в размере  524 862, 53 руб.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, к аукционной документации в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта прилагался локальный ресурсный сметный расчет, который детализировано расшифровывал каждую сметную расценку в соответствии с используемыми сметными нормативами, в том числе детально расписывал составляющие расценки «нанесение линий горизонтально дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие пешеходный переход» (знак 1.14.1).

Согласно расшифровке, указанной в данном расчете, спорная сметная расценка обозначена в погонных метрах (100 п. м), которые при переводе в квадратные метры (исходя из двух пешеходных полос, их ширины (0,4 м) и длины (4 м) составит 320 кв. м. (0,4*4*2*100).

В расчетной части сметного расчета расценка сведена к 100 кв. м., помноженным на 3,2, т.е. к 320 кв. м. В результате применения сметных нормативов единичная расценка составила 524 860 руб. 53 коп. за 320 кв. м, т.е. 1 640 руб. 19 коп. за 1 кв. м (524 860 руб.53 коп./ 320 кв. м).

Суды сделали правильный вывод о том, что истец, принимая участие в аукционе, был ознакомлен с аукционной документацией, локальными ресурсными сметными расчетами, понимал из каких затрат, ресурсов и объемов складывается спорная расценка.

Участвуя в процедуре закупки, предприниматель имел возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, однако своим правом на направление запроса о разъяснении положений аукционной документации в ходе проведения закупки ответчик не воспользовался, тем самым признав возможность исполнения обязательств на условиях, предложенных заказчиком.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с заказчиком контракта, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего был включен локальный сметный  расчет, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой предпринимателю не потребовалось.

В данном случае подача заявки на участие в аукционе на предложенных заказчиком условиях, отсутствие обращения за разъяснениями аукционной документации, свидетельствуют о том, что подрядчик признавал возможность исполнения обязательства.

Вопреки доводам предпринимателя, любое завышение стоимости фактически выполненных работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения стоимости работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-17811 по делу                            № А44-10849/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 304-ЭС19-7744 по делу № А75-7070/2018).

Судами также верно отмечено, что в силу пунктов 5.7 -5.11, 5.18, 5.23 контракта истец не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство составления и размещения в ЕИС истцом актов о приемке выполненных работ, принимая во внимание замечания заказчика в части указания единицы измерения.

При этом судами правомерно указанно, что истец не лишен права устранить установленные в рамках настоящего дела несоответствия и повторно обратиться к ответчику с требованиями о подписании данных форм и их оплате, с учетом того, что ответчик данное право не оспаривает и подтверждает.

Учитывая изложенное,  суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А51-15215/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева