ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17646/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, принятое по делу № А55-17646/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 

третьи лица: 

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, 

об оспаривании решения от 28.01.2022 № 07-38/6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 14.11.2022);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, представитель (доверенность от 17.11.2022);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 28.01.2022 № 07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.07.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Партнер Сервис» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-38/6, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 7 589 396 руб., начислены пени по налогу в размере 3 697 036 руб. 08 коп., с учетом статей 113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 591 565 руб. и предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 руб.

Всего по Решению доначисления составляют: 11 880 197 руб. 08 коп.

Как указывает налоговый орган, ООО «Партнер Сервис» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Авангард Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «ДТ-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Фора Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Автодом Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Базис-Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Диалог-Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Механизация Конструкций» ИНН 

<

***> занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Самарской области от 28.04.2022 № 03-15/14265@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/6 от 28.01.2022, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество ссылается на то, что судом не дана оценка доводам заявителя, приводимым в обоснование незаконности доначисления обществу налога на добавленную стоимость приводя следующие доводы:

- часть руководителей спорных контрагентов подтвердили взаимоотношения с ООО «Партнер Сервис»,

-Обществом представлены копии пакетов учредительных документов в отношении спорных контрагентов,

-несоответствие в датах приемки работ у контрагента и сдачи работ подрядчику на несколько дней не может явиться самостоятельным основанием для отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов,

-налоговым органом в оспариваемом решении не проводится анализ проведенных для налогоплательщика услуг,

-к доводу суда о том, что ООО «Партнер Сервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов Общество относится критически.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В проверяемом периоде ООО «Партнер Сервис» осуществляло техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в интересах основного заказчика (ООО «РТЛ»).

При этом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки ООО «Партнер Сервис» было установлено, что взаимоотношения со спорными контрагентами по договорам на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также по договорам поставки ТМЦ для оказания ремонта (взаимосвязанные операции) отсутствовали.

Между ООО «Авангард Авто» и ООО «Партнер Сервис», заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № ПА 07/17 от 04.09.2017.

В договоре указан расчетный счет, дата открытия: 20.09.2017, т.е. после заключения договора.

По расчетным счетам ООО «Партнер Сервис» перечислений денежных средств в адрес ООО «Авангард Авто» в 4 квартале 2017 года не установлено.

Между ООО «Механика» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 23/18 от 23.07.2018.

ООО «Партнер Сервис» перечислило ООО «Механика» сумму 1 524 251 руб., в т.ч. НДС 232 512 руб.

Между ООО «Партнер Сервис» и ООО «ДТ-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № ДТ01 от 20.07.2017. ООО «Партнер Сервис» перечислило ООО «ДТ-Сервис» сумму в размере 5 255 376 руб., в т.ч. НДС 801 667 руб.

Между ООО «Фора Плюс» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № ФП06/18 от 11.06.2018. ООО «Партнер Сервис» перечислена в адрес ООО «Фора Плюс» сумма в размере 1 120 232 руб., в т.ч. НДС 170 883 руб.

Между ООО «Автодом Плюс» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № АП0109 от 01.09.2018. ООО «Партнер Сервис» перечислило ООО «Автодом Плюс» сумму в размере 783 846 руб., в т.ч. НДС 119 569 руб. 73 коп.

Между ООО «Механизация Конструкций» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № МК0102 от 01.01.2019. Из анализа условий договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № МК0102 от 01.01.2019 выявлено несоответствие предмета договора указанного в п.1 данного договора с наименованием товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) в счетах-фактурах представленных налогоплательщиком. В договоре ООО «Механизация Конструкций» обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а в счетах-фактурах продажа запчастей. ООО «Партнер Сервис» предоставило гарантийное письмо № 17 от 28.05.2019, в котором гарантирует ООО «Механизация Конструкций» оплату задолженности в размере 3 676 675 руб. произвести в срок 20.12.2019.

По расчетным счетам ООО «Партнер Сервис» перечислений денежных средств ООО «Механизация Конструкций» в 2019 году и по настоящее время не установлено.

Между ООО «Базис-Промторг» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор поставки № Ш 1 от 11.01.2019.

Расчетные счета ООО «Базис-Промторг» открыты: 06.03.2019, 27.03.2019. По расчетным счетам ООО «Партнер Сервис» перечислений денежных средств ООО «Базис Промторг» в 1 квартале 2019 года не установлено.

Между ООО «Диалог-Торг» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор поставки № 09 01 от 09.01.2019. Анализ расчетных счетов ООО «Диалог-Торг» показал отсутствие поступления денежных средств от ООО «Партнер Сервис».

Между ООО «Меридиан Плюс» и ООО «Партнер Сервис» заключен договор поставки № МП13/01 от 13.01.2019. По расчетным счетам ООО «Партнер Сервис» перечислений денежных средств ООО «Меридиан Плюс» в 1 квартале 2019 года не установлено.

ООО «Партнер Сервис» в ходе проверки представлены: штатное расписание, табеля учета рабочего времени, в соответствии с которыми в проверяемом периоде числились работники (мастера СТО, механики, автослесари, автоэлектрики и др.).

Согласно показаниям работников ООО «Партнер Сервис» (12 человек) спорные контрагенты им не знакомы; ремонтные работы проводились только сотрудниками ООО «Партнер Сервис».

Большая часть работ, отраженных в заказах-нарядах, выставленных ООО «Партнер Сервис» в адрес ООО «РТЛ» проведены под руководством мастера ФИО3, согласно показаниям которого, все работы выполняли сотрудники ООО «Партнер Сервис»; для выполнения работ по обслуживанию и ремонту ТС сотрудники других организаций не привлекались.

Показания ФИО3 об отсутствии иных организаций, осуществляющих проведение ремонтных работ, подтверждается и соответствует показаниям работника ООО «РТЛ», ООО «РТЛ-Авто» ФИО4

В ходе проверки у налогоплательщика неоднократно истребовались регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), подтверждающие факт оприходования ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов, и списания в бухгалтерском учете, заказы-наряды. Документы налогоплательщиком не представлены. Сертификаты соответствия на товар, на которые в возражениях указывает налогоплательщик, в подтверждение сделки со спорными контрагентами, также не представлены. При этом налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ, которые подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, представили сертификаты соответствия.

К возражениям ООО «Партнер Сервис» выборочно представлены заказы-наряды, подтверждающие необходимость приобретения ТМЦ у спорных контрагентов и их дальнейшее использования. Исходя из этих документов, установлены транспортные средства, на которых проводились ремонтные работы. Проведен сравнительный анализ информации, отраженной в заказах-нарядах, представленных ООО «РТЛ» по взаимоотношениям с ООО «Партнер Сервис» и заказов-нарядов, представленных ООО «Партнер Сервис» по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Согласно представленным заказам-нарядам спорными контрагентами проводились аналогичные работы по ремонту на тех же транспортных средствах, на которых выполнялись ремонтные работы ООО «Партнер Сервис» для заказчика и работы, которые фактически в адрес ООО «РТЛ» проверяемым лицом не оказывались и не перевыставлялись.

Кроме того, в ходе сравнительного анализа представленных документов установлены несовпадения в датах проведения работ (по замене сцепления, снятия и установки КПП, замена масла КПП, диагностика, регулировка тормозных рычагов) с разницей в 4-15 дней. В заказ-нарядах спорных контрагентов отражены нормо-часы, затраченные на выполнение работ в количестве, не соответствующему объему работ, который невозможно выполнить за указанный срок. Согласно сведениям государственной системы «Платон» - транспортные средства в дни, когда происходили ремонтные работы спорными контрагентами, не находились на территории проверяемого налогоплательщика, а находились в пути (за пределами Российской Федерации и в других регионах).

По результатам проведенного анализа установлено, что для проведения ремонта транспортных средств было достаточно запчастей, приобретенных у реальных поставщиков, отсутствовала необходимость в приобретении запчастей заявленной номенклатуры у спорных контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы составлены формально. Так, в заказах-нарядах ООО «ПартнерСервис» в адрес ООО «РТЛ» описана информация (срок исполнения работ, нормо-часы, ФИО мастера) детально, в отличие от заказ-нарядов, оформленных от спорных контрагентов.

Оплата по договорам, оформленным с ООО «Авангард Авто», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Базис-Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «Механизация конструкций», не произведена.

При анализе расчетных счетов ООО «Механика», ООО «Фора Плюс», ООО «Автодом-Плюс», ООО «ДТ-Сервис» при проверке установлено, что поступившие денежные средства от Общества не были направлены ими на приобретение автомобильных запасных частей для проведения ремонтных работ.

Анализ расчетов спорных контрагентов показал, что большая часть денежных средств, полученная от ООО «Партнер-Сервис», обналичена путем перечисления индивидуальным предпринимателям и на счета организаций, осуществляющих реализацию автотранспортных средств населению за наличный расчет. Движение денежных средств не связано с оплатой оказанных услуг, приобретением ТМЦ. Расчетный счет использовался для транзита платежей, а не для осуществления расчетов в рамках предпринимательской деятельности; товарные и денежные потоки не сопоставимы.

Установлен факт полной финансовой подконтрольности ООО «ДТ Сервис»; используемые номера и электронная почта принадлежат бывшему сотруднику ООО «Партнер Сервис» ФИО5 и директору ООО «Партнер Сервис» ФИО6 Также из показаний ФИО7 установлена неосведомленность свидетеля о факте осуществления трудовой деятельности в ООО «ДТ-Сервис». Свидетелем подтвержден факт трудовой деятельности в ООО «Партнер Сервис».

Руководители ООО «Диалог-Торг», ООО «Меридиан плюс» фактически не обладают информацией о взаимоотношениях с ООО «Партнер Сервис».

Спорные контрагенты не обладают признаками правоспособности: не находятся по юридическому адресу, не имеют численности, имущества, транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически предусмотрел запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

В заявлении ООО «Партнер Сервис» указывает, что в решении не представлены факты признания регистрации спорных контрагентов недействительной; об исключении обществ из ЕГРЮЛ.

Необходимо учитывать, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует его как добросовестного налогоплательщика.

Учредительные документы подтверждают факт государственной регистрации контрагентов и носят справочный характер.

Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, по условиям делового оборота при выборе партнеров оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, а также наличие у партнера необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В заявлении Общество указывает следующее:

- «не представление контрагентами документов не доказывает нереальности поставок товара;

- «допущенные при оформлении договора недочеты сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии поставки товара, соответственно о нереальности сделки;

- «свидетельские показания только в совокупности с другими неопровержимыми доказательствами могут обеспечить основу для формирования законных и обоснованных выводов налогового органа»;

- «решение не содержит доказательств того, что Общество знало или имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов»;

- «мероприятиями налогового контроля не установлено какой-либо взаимозависимости или подконтрольности ООО «Партнер Сервис» и ООО «Механика»;

- «налоговый орган посчитал необоснованным довод налогоплательщика о том, что IP-адреса совпадают по причине расположения контрагентов по одному адресу.

ООО «Парнер Сервис» как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, выражает не согласие отдельно по каждому установленному факту, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, именно вышеуказанная совокупность доказательств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям ООО «Партнер Сервис» с ООО «Авангард Авто», ООО «Механика», ООО «ДТ-Сервис», ООО «Фора Плюс», ООО «Автодом Плюс», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Базис-Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «Механизация Конструкций».

В заявлении налогоплательщик указывает, что если налоговый орган посчитал, что спорный объем ТМЦ (запасных частей) был поставлен не спорными контрагентами, а третьими лицами, то налоговый орган при определении размера налоговых обязательств должен был исходить из позиции, отраженной в письме ФНС России «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Согласно пункта 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Согласно п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговым органом учтены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В подтверждение заявленного довода какие-либо документы ООО «Партнер Сервис» не представлены.

Следует отметить, что факты, установленные в ходе налоговой проверки свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. подтверждают нереальность сделок по поставки ТМЦ и выполнению заявленных работ заключенных с ООО «Авангард Авто», ООО «Механика», ООО «ДТ-Сервис», ООО «Фора Плюс», ООО «Автодом Плюс», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Базис-Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «Механизация Конструкций».

Основной целью заключения налогоплательщиком данных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

ООО «Партнер Сервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Партнер Сервис» установлено, что при учете данных сделок проверяемое лицо умышлено допустило искажение фактов хозяйственной жизни.

Следовательно, ООО «Партнер Сервис» совершило умышленные действия, направленные на создание формального документооборота с целью неуплаты налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В ходе проведения проверки выявлены факты, указывающие на осознанное совершение должностными лицами Общества противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинения вреда бюджету.

Умышленность действий ООО «Партнер Сервис» выражается в том, что должностные лица Общества знали, что фактически поставки заявленного объема ТМЦ и заявленного объема работ контрагентами не осуществлялось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, как указал налоговый орган, применение реконструкции не предусмотрено, ссылки налогоплательщика на пункты 10 и 17 Письма ФНС России от 10.03.2022 № БВ-4-7/3060 несостоятельны.

В заявлении налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, о том, что для проведения ремонта транспортных средств Заказчиков было достаточно запчастей, приобретенных у «реальных» поставщиков, отсутствовала необходимость в приобретении запчастей заявленной номенклатуры.

Следует отметить, что анализ налоговым органом проведен выборочным методом и исключительно за 1 квартал 2019 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля организациям-заказчикам (ремонт транспортных средств) направлены поручения об истребовании документов (информации): запрошены заказ-наряды, для сопоставления объемов и списания запчастей:

- ООО «ТК Грузоперевозки» ИНН 

<

***> представлен ответ с приложением счет-фактур за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019; заказ – нарядов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019.

- ООО «ДС Логистика» ИНН 

<

***> представлен ответ с приложением заказ – нарядов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019; счет-фактур за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019.

- ООО «ТЭГ «Анека» ИНН 

<

***> представлен ответ с приложением счетовфактур, заказ-нарядов.

- ООО «Союз-Транс» ИНН 

<

***> представлен ответ с приложением договора на приобретение запасных частей, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, счетов-фактур, заказ-нарядов.

- ООО «Юг-Транс» ИНН 

<

***> представлен ответ с приложением пояснения, что ООО «Юг-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

- ООО «Региональный Технический Комплекс» ИНН 

<

***> представлен ответ с приложением договора на приобретение запасных частей, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, акта сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, заказ-нарядов, платежных поручений, карточки сч. 60.

- ООО «Сюрлогистик» ИНН5047147992 представлен ответ с приложением счетовфактур, заказ-нарядов, счетов на оплату, платежных поручений, карточки сч. 60.

- ООО «ТМС Моторспорт» ИНН 

<

***> представлен ответ с приложением договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, счет-фактур, заказ-нарядов.

- ООО «Алве Транскарго» ИНН6382075729 представлен ответ с приложением счетов-фактур, заказ-нарядов, платежных поручений, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.

- ООО «Бекоплан» ИНН6321427490 представлен ответ с приложением счет-фактур, заказ-нарядов.

Инспекцией проведен сопоставительный анализ номенклатуры и объема приобретенных запчастей налогоплательщиком у реальных поставщиков: ООО «Алекс Авто» ИНН6321418295, ООО «Кэт Логистик» ИНН5003058583, ООО «Ф.А.Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Волга» ИНН6330077852, ООО «ГК Корона Авто» ИНН7805645043, ООО «ЕвроПарт Рус» ИНН7725514454, ООО «Резерв» ИНН6321409903, ООО «АвтоКом» ИНН6382067189, ООО «ТракМоторс» ИНН 

<

***>, ООО «ФораИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «БЕРГ холдинг» ИНН 

<

***>, АО «Вюрт-Русь» ИНН7701108020, ООО «Минимакс Казань» ИНН, ООО «ЕвроАвто+» ИНН6382075158, ООО «Компания Транс-Авто» ИНН7718305435, ООО «ТД МотоТрейд» ИНН6330073008, ООО «ТВ Транс» ИНН6321253220, ООО «Ремсервис» ИНН6321248621, ООО «Рентрак Трейд» ИНН7842313649, ООО «Бил Тек и К» ИНН6321138146, которые подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, представили сертификаты соответствия на поставленные ТМЦ в адрес проверяемого лица с номенклатурой и объемом используемых запчастей, для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков, отраженных в заказ-нарядах представленных ООО «РТЛ» ИНН7805636143 (доля – 79,78 %), ООО «ДСЛогистика» ИНН

<

***> (доля – 3,54 %), ООО «ТК Грузоперевозки» ИНН

<

***> (доля – 1,14 %), ООО «Союз-Транс» ИНН

<

***> (доля – 0,96 %), ООО «ТА – Транс» ИНН7805345427 (доля – 0,20 %), ООО «Дельта» ИНН7327075342 (доля – 0,49 %), ООО «Алве Транскарго» ИНН6382075729 (доля – 0,43 %).

По результатам проведенного анализа установлено, что для проведения ремонта транспортных средств Заказчиков, было достаточно запчастей, приобретенных у «реальных» поставщиков, отсутствовала необходимость в приобретении запчастей заявленной номенклатуры.

С возражениями на акт налоговой проверки ООО «Партнер Сервис» выборочно представлены заказ-наряды, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт необходимости приобретения товарно-материальных ценностей у «спорных» контрагентов и их дальнейшего использования, на примере 12 ТМЦ.

В заказ-нарядах оформленных от ООО «Партнер Сервис» в адрес ООО «РТЛ» содержится информация о сроках исполнения работ, нормо-часах затраченных на проведение работ, мастере ответственном за проведение работ, статусе заказ-наряда (закрыт).

В заказ-нарядах оформленных от «спорных» контрагентов в адрес ООО «Партнер Сервис» информация о сроках исполнения, мастере ответственном за проведение работ отсутствует, что не позволяет определить лицо ответственное за выполнение работ.

По результатам анализа представленных заказ-нарядов установлен Заказчик проведения работ - ООО «РТЛ» ИНН7805636143, период использования ТМЦ – 1 квартал 2019 года.

Большая часть работ отраженных в заказ-нарядах выставленных ООО «Партнер Сервис» в адрес ООО «РТЛ» (согласно позиции налогоплательщика выполненных с привлечением «спорных» контрагентов) проведены под руководством мастера ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 7 от 15.01.2021), который подтвердил факт выполнения ремонтных работ в адрес ООО «РТЛ» силами ООО «Партнер Сервис», без привлечения иных организаций.

Показания ФИО3 об отсутствии иных организаций осуществляющих проведение ремонтных работ подтверждаются также показаниями работника ООО «РТЛ», ООО «РТЛ-Авто» ФИО4 (протокол допроса № 91 от 18.02.2021).

Проведен сравнительный анализ информации отраженной в заказах-нарядах, представленных ООО «РТЛ» по взаимоотношениям с ООО «Партнер Сервис» и заказовнарядов представленных ООО «Партнер Сервис» по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

Согласно представленным заказ-нарядам «проблемными» контрагентами проводились аналогичные работы по ремонту на тех же транспортных средствах, на которых проводились ремонтные работы ООО «Партнер Сервис» для Заказчика и работы, которые фактически в адрес ООО «РТЛ» проверяемым лицом не оказывались и не перевыставлялись.

Кроме того, при сравнительном анализе представленных документов установлены несовпадения в датах проведения работ (по замене сцепления, снятия и установки КПП, замена масла КПП, диагностика, регулировка тормозных рычагов) с разницей в 4-15 дней.

При этом следует учитывать, что техническое обслуживание транспортных средств по замене сцепления, проводится с определенной периодичностью, после 90-100 тысяч километров пробега, КПП – высоконадежный механизм со сроком эксплуатации в несколько сотен тысяч километров пробега, что не соответствует временному промежутку проведения следующих ремонтных работ (100 000км/15 дней= 6666 км, необходимо ТС проехать в день).

Согласно заказ-нарядов, работы по замене сцепления, снятия и установки КПП, замена масла КПП выполнялись с периодичностью 16 дней. Диагностика, регулировка тормозных рычагов с периодичностью 4 дня, то есть одни и те же работы по ремонту автотранспортных средств с минимальной периодичностью выполняло ООО «Партнер Сервис» и «проблемные» контрагенты.

О формальности созданного документооборота между ООО «Партнер Сервис» и «спорными» контрагентами свидетельствует то обстоятельство, что в заказ-нарядах, оформленных от имени ООО «Автодом-плюс» и датированных 26.09.2018, отражены нормо-часы (н/ч), затраченные на выполнение работ в количестве 376,2 н/ч (№ 59 - 77,5 н/ч, № 60 – 75 н/ч, № 61-104,7 н/ч, № 61/1 - 119). В заказах-нарядах, оформленных от имени ООО «Автодом-плюс» и датированных 25.09.2018, отражены нормо-часы (н/ч), затраченные на выполнение работ в количестве 118,5 н/ч (№ 58-2н/ч, № 58/1-95 н/ч, № 57-23,5 н/ч.).

Таким образом, ООО «Автодом-плюс» должно выполнить работы в количестве 376,2 н/ч за 26.09.2018 и 118,5 н/ч за 25.09.2018.

При этом, в штате ООО «Автодом-плюс» сотрудники отсутствуют. Следовательно, выполнить за два дня заявленный объем работ «спорным» контрагентом не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Автодом-плюс».

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении контрагента ООО «Механика».

Так, в заказ-нарядах, оформленных от имени ООО «Механика» и датированных 17.08.2018, отражены нормо-часы (н/ч), затраченные на выполнение работ в количестве 143,4 н/ч (№ 96 -42,9 н/ч, № 96/1 – 46,2 н/ч, № 97-34,1н/ч, № 97/1- 20,2 н/ч).

Таким образом, ООО «Механика» должно выполнить работ в количестве 143,4 н/ч за 17.08.2018. При этом в штате ООО «Механика» - сотрудники отсутствуют.

Следовательно, выполнить за один день заявленный объем работ «спорным» контрагентом не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Механика».

Также следует отметить, что в представленных ООО «Партнер Сервис» по требованию счетах-фактурах с ООО «Механика» и ООО «Автодом Плюс» на оказание ремонтных работ, установлены марки, номера машин.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов установлены собственники транспортных средств. Из предоставленной информации установлено, что транспортные средства принадлежали (принадлежат) ООО «РТЛ АВТО» ИНН 

<

***>.

У ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» запрошена информация по взаимоотношениям с ООО «РТЛ Авто», документы представлены.

По результатам анализа заказ-нарядов, выставленных спорными контрагентами и заказ-нарядов, выставленных ООО «Партнер Сервис» установлено, что транспортные средства, в дни, когда происходили ремонтные работы согласно заказ-нарядам, не находились на территории проверяемого налогоплательщика или спорного контрагента, а находились в пути, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений указанных в документах между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств выполнялись самостоятельно сотрудниками ООО «Партнер Сервис», а поставка спорного объема ТМЦ (запасных частей) осуществлялась третьими лицами, с которыми ООО «Партнер Сервис» имеет прямые взаимоотношения.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы составлены формально. Так, в заказах-нарядах ООО «ПартнерСервис» в адрес ООО «РТЛ» описана информация (срок исполнения работ, нормо-часы, ФИО мастера) детально, в отличие от заказ-нарядов, оформленных от спорных контрагентов.

Кроме того, в представленном заявителем дополнении к исковому заявлению о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указывает на невозможность выполнения всего объема ремонтных работ для Заказчиков Общества собственными силами, без привлечения третьих лиц. Приводит расчет общего количества норма-часов, затраченных на ремонт транспортных средств Заказчиков в 4 квартале 2017 года, 3 квартале 2018 года, проводит сопоставление полученных результатов с результатами расчетов, произведенных им на основании данных отраженных им в штатном расписании, табелях учета рабочего времени, делает выводы о невозможности самостоятельного проведения работ в силу отсутствия у общества достаточного количества персонала. Согласно расчетов налогоплательщика для проведения ремонтных работ ООО «Партнер Сервис» необходимо было в 4 квартале 2017 года не менее 64 человек, при штатной численности общества 18 человек, в 3 квартале 2018 года не менее 30 человек при штатной численности общества 21 человек.

Согласно представленного налогоплательщиком расчета, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 46 человек, в 3 квартале 2018 года не менее 9 человек.

Инспекцией на основании первичных документов представленных в рамках ст. 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемым лицом и его контрагентами, произведен расчет численности необходимой для выполнения ремонтных работ в адрес Заказчиков за 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года.

Согласно проведенного Инспекцией расчета при 5-ти дневной рабочей неделе:

- с 8 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 31 человека, в 3 квартале 2018 года не менее 5 человек;

- с 10 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 22 человека, в 3 квартале 2018 года не менее 0 человек.

Согласно проведенного Инспекцией расчета при 6-ти дневной рабочей неделе:

- с 8 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 23 человека, в 3 квартале 2018 года не менее 1 человек;

- с 10 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 15 человека, в 3 квартале 2018 года отсутствовала.

Согласно проведенного Инспекцией расчета при 7-и дневной рабочей неделе:

- с 8 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 17 человека, в 3 квартале 2018 года отсутствовала;

- с 10 часовым рабочим днем, нехватка в сотрудниках для проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков составила: в 4 квартале 2017 года не менее 10 человека, в 3 квартале 2018 года отсутствовала.

При этом по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом в отношении «спорных» контрагентов установлено:

Наименование/ИНН контрагента

Период привлечения

Численность (согласно сведений 2-НДФЛ)

Примечание

 

ООО «Авангард Авто» 

ИНН 

<

***>

4 кв. 2017

0

Отсутствие численности

ООО «Механика»

ИНН

<

***>

3 кв. 2018

0

Отсутствие численности

ООО «ДТ – Сервис»

ИНН 

<

***>

3 кв. 2018

4

В ходе допроса ФИО8 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «ДТ-Сервис» с октября 2018, организация ООО «Партнер Сервис» ему знакома, но какой спектр услуг ООО «ДТ-Сервис» оказывало в адрес ООО «Партнер Сервис» ему неизвестно. С его слов на станции по ул. Борковская (где располагался ООО «Партнер Сервис») работало 5 человек сотрудники ООО «ДТ-Сервис» (протокол допроса № 254 от 24.08.2020).

Также в ходе проверки проведен и составлен протокол допроса свидетеля ФИО7, на которого сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 представлялись ООО «ДТ-Сервис». Свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО «Партнер Сервис», собеседование о приеме на работу проходил с мастером Евгением, трудовой договор не заключался, организация ООО «ДТ-Сервис» не знакома и никогда не работал, так как работает в ООО «Партнер Сервис», знаком с руководителем организации ООО «Партнер Сервис» ФИО6 (протокол б/н от 04.08.2020).

ООО «Фора Плюс» 

ИНН 

<

***>

3 кв. 2018

10

(ежемесячный доход у 9 чел. по 2 953 руб.), из 10 только трое зарегистрированы в гор. Тольятти: ФИО9 632150065101 (руководитель ООО "Фора плюс" отказ от показаний по ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката) / Ходынкин А.С. 632120866200 (на допрос явка не обеспечена)/ ФИО10 (на допрос явка не обеспечена).

ООО «Автодом Плюс» 

ИНН 

<

***>

3 кв. 2018

0

Отсутствие численности

Таким образом, у Общества отсутствовала возможность проведения ремонтных работ в адрес Заказчиков посредством привлечения вышеуказанных «спорных» контрагентов.

Из показаний лиц, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ДТ- Сервис» установлено:

- неосведомленность ФИО7 о факте осуществления им трудовой деятельности в ООО «ДТ-Сервис». Свидетелем подтвержден факт трудовой деятельности в ООО «Партнер Сервис», что подтверждает выводы налогового органа, изложенные в материалах проверки, о том, что ООО «Партнер Сервис» и ООО «ДТ Сервис» являются единым хозяйствующим субъектом и функционировали как единое предприятие без фактического разделения персонала и материальных ресурсов. 

- наличие трудовых отношений у ФИО8 с ООО «ДТ-Сервис» с октября 2018, при этом, указанный период не относится к предмету сделки с ООО «Партнер Сервис» (3 квартал 2018 года).

Руководитель ООО "Фора плюс" ФИО9 отвечать на вопросы по ст. 51 Конституции РФ отказался.

Руководитель ООО «Авангард Авто» ФИО11 зарегистрировала организацию по просьбе знакомого, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала.

Руководитель ООО «Автодом Плюс» ФИО12 зарегистрировал общество по просьбе третьих лиц. После регистрации юридического лица и открытия расчетного счета, все документы относительно ООО «Автодом Плюс» ФИО12 передал неустановленному лицу. Финансово-хозяйственной деятельностью ФИО12 не занимался, и заниматься не планировал, где фактически располагается организация, зарегистрированная на его имя, он не знает, какой основной вид деятельности организации ему не известно.

Инспекцией повторно проанализированы заказы-наряды, выставленные в адрес Заказчиков.

По результатам проведенного анализа установлено, что подписывают заказы-наряды со стороны ООО «Партнер Сервис»: ФИО13 (директор ООО «Партнер Сервис»), мастера – ФИО14 (мастер-приемщик ООО «Партнер Сервис»), ФИО15 (механик ООО «Партнер Сервис»), ФИО3, ФИО16

При этом, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Партнер Сервис» в отношении ФИО3 не представлены, в отношении ФИО16 за 2017-2018 годы также не представлены, «спорными» контрагентами сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на данных лиц не подавались.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО3 представлены: за 2017 год - АО «Тольятти Трак Сервис», за 2018 год - от ООО «Партнер Сервис».

В отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 4 квартал 2017 налоговыми агентами не представлялись. ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации – 07.07.2014, вид деятельности - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Следует отметить, что в ходе допроса ФИО3 показал, что в ООО «Партнер Сервис» работал с четвертого квартала 2017 года по апрель 2019 года инженером по гарантии.

Численность общества составляла около 30 человек. Выполнение ремонтных работ в адрес ООО «РТЛ» осуществлялось силами ООО «Партнер Сервис», без привлечения иных организаций. Организации: ООО «Авангард Авто», ООО «Механика», ООО «Автодом-Плюс», ООО «ДТ-Сервис», ООО «Фора Плюс», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Диалог-Торг», ООО «Базис-Промторг», ООО «Механизация конструкций» ему не знакомы.

При этом, большая часть работ, отраженных в заказах-нарядах выставленных ООО «Партнер Сервис» в адрес Заказчиков (согласно позиции налогоплательщика выполненных с привлечением «спорных» контрагентов) проведены именно под руководством мастера ФИО3

На обозрение ФИО3 были представлены копии заказов-нарядов. ФИО3 пояснил, что все работы выполняли сотрудники ООО «Партнер Сервис» и подтвердил, что подписывал заказы-наряды. Для выполнения работ по обслуживанию и ремонту ТС сотрудники других организаций не привлекались, сторонние организации не привлекались.

Таким образом, ООО «Партнер Сервис» не доказано, что для выполнения ремонтных работ, были привлечены организации указанные в предоставленных документах, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в документах бухгалтерского учета, представленном расчете, произведенном налогоплательщиком в дополнении к исковому заявлению о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оплата по договорам, оформленным с ООО «Авангард Авто», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Базис-Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «Механизация конструкций», не произведена.

Установлен факт полной финансовой подконтрольности ООО «ДТ Сервис»; используемые номера и электронная почта принадлежат бывшему сотруднику ООО «Партнер Сервис» ФИО5 и директору ООО «Партнер Сервис» ФИО6 Также из показаний ФИО7 установлена неосведомленность свидетеля о факте осуществления трудовой деятельности в ООО «ДТ-Сервис». Свидетелем подтвержден факт трудовой деятельности в ООО «Партнер Сервис».

ООО «Партнер Сервис» не доказано, что для выполнения ремонтных работ, были привлечены организации указанные в предоставленных документах, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в документах бухгалтерского учета.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств. Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019 с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 № 324-0.

Конституционный Суд РФ прямо указывает, что весь механизм исчисления НДС заточен на переложение фактического бремени НДС на конечного приобретателя. И именно с этой целью (а не с целью «формы изъятия добавленной стоимости») законодателем предусмотрен механизм налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Однако, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям ООО «Партнер Сервис» с ООО «Авангард Авто», ООО «Механика», ООО «ДТ-Сервис», ООО «Фора Плюс», ООО «Автодом Плюс», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Базис-Промторг», ООО «Диалог-Торг», ООО «Механизация Конструкций».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, принятое по делу № А55-17646/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов