РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49309/23-47-404

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, помощником судьи Швецовой Д.Д. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчикам: 

1. Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

2. Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАРТЕМЬЯНОВО" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 

1. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>),

2. АО «Мособлэнерго» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании

1) с ПАО «Россети Московский регион» 

- 1 386 182, 86 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии,

- 5 696, 64 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 31.01.2023 по 01.02.2023, а также с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1 386 182, 86 руб.;

2) с АО «Мособлэнерго» 

- 1 764 664, 41 руб. основного долга в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь,

- 21 588, 16 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 30.01.2023 по 01.02.2023, а также с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1 764 664, 41 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать: 

1) с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» неосновательное обогащение в размере 1 286 049, 92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 285, 14 руб. за период с 30.01.2023 по 18.02.2023 и далее с 19.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

2) с АО «Мособлэнерго» долг в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 635 511, 07 руб., неустойку в размере 40 258,73 руб. за период с 30.01.2023 по 18.02.2023 и далее с 19.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения; представил альтернативный расчет неустойки по ставке 9,5 % к АО «Мособлэнерго», согласно которому неустойка за период с 30.01.2023 по 18.02.2023 составила 23 903, 62 руб.

Ответчики по иску возразили по изложенных в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В целях энергоснабжения объектов потребителя ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО» между АО «Мосэнергосбыт» (Истец), ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее - Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций. Оплата истцом услуг ответчика- 1 осуществляется в соответствии с договором № 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 — в соответствии с договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком- 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по 2 электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Таким образом, договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору №1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителю истца в точках поставки (в том числе третьему лицу ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО»), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, В ТОМ числе, третьему лицу.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период с октября 2019 по декабрь 2021 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителям ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО»), Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору № 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО».

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО» учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком-2 за период октября 2019 г. - декабрь 2021 г.

В спорный период октябрь 2019 г. - декабрь 2021 г. в отношении потребителя зафиксирован объем полезного отпуска, отраженный в представленных потребителем Актах снятия показаний расчетных приборов учета транслированный в формы 18-юр.

Однако, от потребителя ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО» поступило обращение о некорректном определении потребления электрической энергии, ввиду невычета объема потребления транзитного потребителя МАОУ «Апрелевская СОШ №3» за спорный период.

ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО» обратилось к АО «Мосэнергосбыт» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-265826/2022) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ввиду невычета объема потребления транзитного потребителя МАОУ «Апрелевская СОШ №3» за спорный период.

В рамках дела №А40-265826/2022 установлено, что в отношении ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО» неверно определен объем потребления электрической энергии за спорный период, то и при расчете с сетевой организацией объем услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя также был определен неверно (завышен).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-265826/22-114-2102, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом установлено следующее: «Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор №44021815, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Согласно исковому заявлению в ведении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Апрелевская СОШ № 3 находится здание школы, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный объект присоединен к сетям истца на основании акта № 1/ш от 01.09.2018г. об осуществлении технологического присоединения. При этом, Школа присоединена от ТП- 377, то есть от объекта истца.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в месте расположения кабельных наконечников на вводе в здание школы. На вводных распределительных устройствах школы расположены приборы учета: №№ 31408791, 31408802, 31408803, 31408869.

Таким образом, приборы учета истца, расположенные в ТП-377, учитывают в том числе потребление школы, подключенной к ТП-377.

Вместе с тем, между АО «Мосэнергосбыт» и МАОУ Апрелевская СОШ № 3 заключен муниципальный контракт № 39599815 от 29.12.2017 г. Согласно приложению № 1 к контракту электроснабжение осуществляется по двум адресам поставки, один из которых - здание Школы по адресу: 

<

...>, № объекта -20600915.

Таким образом, плата за электроэнергию, поставляемая по договору энергоснабжения истцу, включала в том числе потребление школы.

Учитывая вышеизложенное, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за невычета потребления транзитных потребителей за период с октября 2019 по декабрь 2021, в сумме 3 040 037 руб. 60 коп.

Объем потребления школы за указанный период подтверждается счетами ответчика. Учитывая, что в указанный период ответчик не производил вычитание показаний приборов учета школы из показаний приборов учета истца, объем потребления истца завышен на объем потребления школы - на 493 122 кВт*ч. Истец в полном объеме оплачивал поставляемую электроэнергию, объем которой также включал потребление школы, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи электрической энергии, содержащими объем и стоимость потребления, а также платежными поручениями об оплате. Таким образом, истцом произведена переплата оказанных ответчиком услуг на сумму 3 040 037 руб. 60 коп.».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией, счетами, ф. 18-юр, государственными контрактами,

Таким образом, в рамках дела №А40-265826/2022, судом дана оценка обстоятельства технологического присоединения спорного потребителя и наличию транзитных потребителей, а также, что спорный период в объем услуг Ответчика по третьему лицу, спорному потребителю был необоснованно включен (задвоен) объем потребления МАОУ «Апрелевская СОШ №3», в отношении которой отдельно формировался объем полезного отпуска, что подтверждается формами 18 физ.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска согласно расчету истца, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 493 122 кВт*ч и:

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 493 122 кВт*ч стоимостью 1 286 049,92 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 493 122 кВт*ч стоимостью 1 635 511,07 руб.

Таким образом после завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьим лицам, а именно ООО «СЗ МАРТЕМЬЯНОВО» и участвующий в расчете объема услуг Ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика 2, завышен на 493 122 кВт*ч и данный объем услуг фактически оказан не был.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям и соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику-1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, а ответчику 2 - об оплате стоимости потерь.

Ответчики претензии истца не исполнили.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик 1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик-2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел и урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам № 17-4036, 17-3916, 17-4037 заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае (п. 4 Правил № 861).

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечным потребителем.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям, являются Ответчики.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Согласно условиям Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиками услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг, оказанных сетевой организации в соответствующий период, также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период указанные Истом нарушения, повлекшие необоснованному увеличению объема полезного отпуска по спорным потребителям, имело место быть. Представленные истцом доказательства никак не оспорены и Ответчиками, не смотря на обращения Истца о необходимости проведения корректировок, мер к урегулированию заявленных требований в досудебном порядке в рамках действующих договорных отношений предпринято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, а также в Определениях Верховного суда РФ от 16.03.2022 по делу №А40-120-314/2020 от 27.05.2021 по делу № А40-171783/2019.

Таким образом в отсутствие возможности урегулирования разногласий в рамках договора и не признание Ответчиками в принципе обстоятельств, послуживших необоснованному получению и сбережению Ответчиками денежных средств, Истец правомерно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

Отклоняя довод Ответчика 2 о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств существования неосновательного обогащения, а представленные Истцом документы якобы такими не являются, суд отмечает следующее.

Утверждая, что объем полезного отпуска по спорному потребителю подлежит принятию по первоначально определенному объему без учета последующей корректировки на основании представленных истцом и потребителем документов, ответчик должен подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Однако, со стороны Ответчиков не представлено документов, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения и которые бы опровергали доводы и представленные Истцом в материалы дела документы.

Указывая на неотносимость и недопустимость документов Ответчики не дают ответа, какие именно документы (помимо уже представленных в материалы дела) Истец еще должен предоставить суду и ответчикам, чтобы последние приняли их к рассмотрению в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных Истцом требований. Ответчик 1 и 2 ответа не дают, конкретный документ или список документов не обозначают, ограничиваясь лишь простым формальным непринятием документов, представленных Истцом.

В свою очередь, с учетом положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание ответчиков представить (обозначить) доказательства в подтверждение своих возражений по иску должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Подобная правовая позиция неоднократно изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ15-5805).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-3C16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Соответственно, Истец совокупностью представленных в материалы дела документов, никак не опровергнутых Ответчиками, подтвердил урегулирование и оказание услуг Ответчиком 1 и 2 в отношении спорных потребителей. К аналогичным выводам приходит суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А40-204346/2021.

Довод Ответчика 2 относительно того, что формы 18-юр являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, и то, что Истец не представил доказательств их направления в адрес Ответчиков, отклоняется судом.

Форма 18-юр подтверждающая объем полезного отпуска формируются как в рамках договора № 17-3916, так и в рамках трёхстороннего соглашения, заключенного с АО «Мособлэнерго» и на основании, которого ПАО «Россети Московский регион» АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» ежемесячно составляют и подписывают балансы электрической энергии.

Форма 18-юр сторонами согласована как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В частности, в отношении АО «Мособлэнерго» обязательство закреплено пунктом 3.2 приложения № 5 к договору оказания услуг № 17-4036.

В отношении ПАО «Россети Московский регион» обязательство закреплено пунктом 3.2.6 договора оказания услуг № 17-3916 в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 12.

Заказчик оплачивает услуги по передаче Исполнителю 1 по единому котловому тарифу, а Исполнитель 1 оплачивает услуги Исполнителю 2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти.

АО «Мосэнергосбыт» производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес Ответчика, АО «Мособлэнерго» получает денежные средства от ПАО «РМР» за оказанные услуги по передаче электрической энергии и компенсирует АО «Мосэнергосбыт» потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

При этом вопреки доводам о недопустимости форм 18-юр за спорный период без предоставления актов снятия показаний, Ответчик 2 сформировал полезный отпуск, составил баланс электрической энергии и подписал его с Ответчиком 1 и Истцом исключительно на основании форм 18 юр.

Таким образом, когда правоотношения сторон касались оплаты услуг ответчика, последний безоговорочно принял формы 18-юр. Однако, когда те же самые документы были предоставлены истцом по настоящему иску, Ответчик их принимать отказался, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия ответчика нельзя признать добросовестным поведением.

Аналогичный подход по применению норм права изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-237107/2017, в котором суд округа указал на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Заявляя, что формы 18-юр являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчик обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные за спорный период документами, на основании которых ответчик их формировал. В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18-юр, ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, представленных истцом.

При этом в подтверждение указанных в формах 18-юр данных о показаниях приборов учета Истцом в материалы дела представлены Акты снятия показаний.

Неоднократно, письмами АО «Мособлэнерго» подтверждает, что формирование объемов полезного отпуска по потребителям осуществляется на основании форм 18-юр.

Представленными истцом письмами подтверждается, что формы 18-юр Ответчиком 2 получены в полном объеме.

Таким образом, форма 18-юр является надлежащим относимым и допустимым доказательством и единственным документом, на основании которого Ответчики определяют объем оказанных услуг, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком и объем потерь, подлежащий компенсации гарантирующему поставщику сетевой организацией.

К аналогичным выводам приходят и суды в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-237107/2017, Постановление 9ААС от 25.03.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3.07.2020 по делу №А40-258148/19, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-157772/2020, Решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №А41-47963/2020.

Судом отклоняется довод Ответчика 1 о том, что Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий действующего Договора № 17-3916 поскольку для применения положения п. 15 (3) Правил № 861 необходимо волеизъявление Стороны засчитать переплату, однако таковое отсутствует.

Ответчик в принципе не признает факт переплаты. Ответчик не признает того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена в большем объеме.

Истец пытался прибегнуть к положениям пункта 15 (3) Правил № 861 о зачете переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, в свою очередь Ответчик 1 отказался произвести зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды.

Так, требования о возврате в том числе излишне оплаченных за услуги по передаче электроэнергии сумм были направлены в адрес Ответчика 1 в претензиях.

Ответчик 1 просьбы Истца об урегулировании спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства проигнорировал.

Таким образом именно из-за отказа Ответчика урегулировать спорные отношения в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиком 1 сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Суды при рассмотрении аналогичных споров по заявлениям Ответчика 1 о применении п. 15(3) делают выводы о неверном толковании им положений действующего законодательства, в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А40-251417/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2022 по делу №А40- 279855/2022.

Доводы Ответчиков об отсутствии доказательств возврата потребителю излишне оплаченных денежных средств, отклоняются судом.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом в опровержение доводов Ответчиков Истцом в материалы дела представлен судебный акт по делу №А40-265826/2022, согласно которому потребителем взыскана сумма неосновательного обогащения, ввиду некорректного определения объема потребления.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком-2, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец представил альтернативный расчет неустойки к АО «Мособлэнерго», согласно которому неустойка за период с 30.01.2023 по 18.02.2023 составила 23 903, 62 руб., исходя из размера неустойки – 9,5%.

Истец не воспользовался правом на уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ в части указанной неустойки.

При расчете неустойки Ответчику2 необходимо при расчете неустойки применять положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474) – размер неустойки 9,5%.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере:

с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН": неосновательное обогащение в размере 1 286 049, 92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 285, 14 руб. за период с 30.01.2023 по 18.02.2023 и далее с 19.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

с Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": долг в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 635 511, 07 руб., неустойку в размере 23 903, 62 руб. за период с 30.01.2023 по 18.02.2023 и далее с 19.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 248, 05 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 1 286 049, 92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 285, 14 руб. за период с 30.01.2023 по 18.02.2023 и далее с 19.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466, 88 руб. 

Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 635 511, 07 руб., неустойку в размере 23 903, 62 руб. за период с 30.01.2023 по 18.02.2023 и далее с 19.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 248, 05 руб. 

В остальной части отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 810 руб. по платежному поручению № 14041 от 13.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев