АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее наименование – ООО «Страховая компания «Арсеналъ») - ФИО3 по доверенности от 02.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А12-541/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1,  должник)  поступили: заявление финансового управляющего ФИО4, (далее – финансовый управляющий, ФИО4) об установлении процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, содержащая требование о взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО4, заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков, жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО4, заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024  (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2024) незаконными признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в: 

не проведении оценки следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:839, 2424/663300 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:9, нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080109:835, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:387, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:405, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:440, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:617, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060059:22, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:653; 

не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023, не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023;

 выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина; 

выплате процентов по вознаграждению в размере 340 767 руб. от  реализации залогового имущества;

 не совершении действий по продаже недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 34:34:050031:387, 34:34:080109:835, 34:34:050031:405, 34:34:050058:9, 34:34:050058:653, 34:34:080109:839, 34:34:050058:617, 34:34:050058:440,

неуплате обязательных платежей за 2021 год; 

необоснованном снятии с расчетного счета должника денежной суммы в размере 8 883 205,73 руб.

 С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 взысканы убытки в размере 8 883 205,73 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего       ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 340 767 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение  Арбитражного суда Волгоградской  области  от  05.04.2024 по делу № А12-541/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2024) отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023, не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023, а также в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неуплате обязательных платежей за 2021 год. 

В указанной части в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 по делу № А12-541/2021 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном снятии с расчетного счета должника денежной суммы в размере 8 883 205,73 руб. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 убытков в размере 8 883 205,73 руб. изменено.

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 по делу № А12-541/2021 в указанной части  изложено в следующей редакции: «Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном снятии с расчетного счета должника денежной суммы в размере 7 685 031,33 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4  в пользу конкурсной массы ФИО1  убытки в размере 7 685 031,33 руб.». 

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024  по делу № А12-541/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2024.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применена позиция в отношении вопроса о выплате прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям, обязанности финансового управляющего оплачивать текущие налоги; суд принял в качестве доказательства несения расходов финансовым управляющим документы, подлинность которых у заявителя жалобы вызывает сомнения.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Сапфир», в которых возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов

В судебном заседании представитель должника кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Сапфир» на кассационную жалобу возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей, в неуплате обязательных платежей за 2021 год и в части снижения суммы убытков. 

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Должник обратился в суд с жалобой в суд, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в том числе, выразившееся в: не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023, не исчислении и невыплате прожиточного минимума  на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023; не осуществлении оплаты текущих налогов; необоснованном расходовании  денежных средств должника,  в  том числе  необоснованном снятии  с  расчетного  счета  и  обращению  в   свою   собственность  10 143 847,99 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела письму налогового органа № 05- 16/03821 от 01.03.2023 за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 должнику произведены начисления текущего налога на имущество физических лиц за 3 объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> К, кадастровый номер 34:34:080109:584, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> К, кадастровый номер 34:34:080109:818 и земельный налог на объект расположенный по адресу: 

<

...> и и 12 К, кадастровый номер 34:34:080109:836 в общей сумме 16 149 руб., а также произведен расчет пени, за его несвоевременную уплату.

В письме от 20.03.2024 Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области также сообщила, что ФИО1 были произведены следующие начисления за 2021 год: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 32 804 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 28 856 руб.; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 5 383,41 руб.; по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. 

Платежи по указанным начислениям в отношении ФИО1 не поступали.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по уплате текущих платежей, учитывая, что должник не вправе распоряжаться имеющимися у него денежными средствами для исполнения обязанности по уплате налогов, влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Текущие требования уполномоченного органа носят фискальный характер, не могут быть самостоятельно исчислены и оплачены налогоплательщиком-гражданином и требуют обязательного предъявления требования уполномоченного органа к налогоплательщику в письменном виде по почте или через Личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС, доступ к которым в сложившихся условиях отсутствовал как у должника, находящегося в СИЗО, так и у арбитражного управляющего, не имеющего доступа к Личному кабинету налогоплательщика – должника в сети Интернет.  

Требования об уплате текущих платежей имеют заявительный характер и подлежат направлению в адрес финансового управляющего для последующего учета им этих требований в реестре текущих платежей.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что  жалоба должника в указанной части не подлежала удовлетворению.

Суд первой инстанции установив, что в отношении денежных средств в размере   8 883 205, 73 рублей, снятых арбитражным управляющим со счета должника, документы, обосновывающие расходы на данную сумму, не представлены, взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 8 883 205 рублей.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков до 7 685 031, 33 руб. в связи с представлением подлинников оправдательных документов, расчета, из которого следует, что 1 184 732,31 руб. были направлены финансовым управляющим на оплату коммунальных платежей за содержание имущества должника, оплату госпошлины, услуг по оценке, 10 172,75 руб. составили почтовые расходы и 3 269,34 руб. расходы, связанные с хранением автотранспорта и проездом.

Суд первой инстанции, признавая бездействие финансового управляющего, выразившееся в  неисчислении и невыплате прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, указал, что финансовый управляющий должен был в разумные сроки самостоятельно решить вопрос с ежемесячной выплатой ФИО1 и его детям из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, не дожидаясь подачи соответствующего заявления от должника или его представителей, так как обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника. 

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2022 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Доказательств уклонения должника от получения прожиточного минимума не представлено. Кроме того, после получения письма от представителя должника – его супруги ФИО6 о выплате прожиточного минимума финансовый управляющий также не обращался и в суд с разрешением разногласий по данному вопросу. 

Денежные средства для выплаты прожиточного минимума должнику в конкурсной массе имелись, что подтверждается выпиской по счету должника, согласно которой, начиная с 30.12.2021 в конкурсную массу должника ежемесячно поступала арендная плата в размере более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, отметил, что 17.02.2023 ФИО1 обратился к ФИО4 с запросом о предоставлении информации о размере прожиточного минимума на должника и его детей, причинах по которым денежные средства не были исключены из конкурсной массы и иных сведений.

В ответ на поступивший запрос ФИО4 направил представителю должника - ФИО6 письмо о том, что исключение денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер, при этом должник с таким ходатайством к финансовому управляющему не обращался.

Впоследствии должник 24.03.2024 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, которая также не содержит требование об исключении величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей из конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции констатировал, что дословная трактовка указанной переписки должника (его представителя) и арбитражного управляющего ФИО4 не позволяет суду прийти к выводу о возможности трактовать ее в качестве безусловного требования должника (его представителя) к арбитражному управляющему о выплате прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям, арбитражный управляющий ФИО4 не был обязан проявлять самостоятельную инициативу и выяснять у должника и его представителей их нуждаемость в получении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося  в неуплате обязательных платежей за 2021 год, в части неисчисления и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023 и в части изменения размера убытков,

Доводы ФИО1 о наличии у финансового управляющего обязанности самостоятельно запрашивать и оплачивать текущие налоги были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что текущие требования уполномоченного органа носят фискальный характер, не могут быть самостоятельно исчислены и оплачены налогоплательщиком-гражданином и требуют обязательного предъявления требования уполномоченного органа к налогоплательщику в письменном виде по почте или через Личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС, доступ к которым в сложившихся условиях отсутствовал как у должника, находящегося в СИЗО, так и у арбитражного управляющего, не имеющего доступа к Личному кабинету налогоплательщика – должника в сети Интернет.  

Требования об уплате текущих платежей имеют заявительный характер и подлежат направлению в адрес финансового управляющего для последующего учета им этих требований в реестре текущих платежей.

Доказательств того, что финансовый управляющий располагал  подтвержденной информацией о наличии у должника текущих обязательств перед уполномоченным органом в установленном размере в материалы дела не представлено.

В связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Довод должника о несогласии с изменением размера убытков, взысканных с финансового управляющего со ссылкой на сомнения в подлинности документов, представленных суду апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку также был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков в связи с представлением подлинников оправдательных документов. Доказательств, опровергающих подлинность данных документов, должником не представлено, о фальсификации доказательств ФИО1 не заявлено.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части неисчисления и невыплаты прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника с учетом следующего.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 должник, либо его супруга (представитель) ранее, то есть до момента направления 17.02.2023 в адрес финансового управляющего запроса о причинах не выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, с аналогичными запросами (заявлениями) к финансовому управляющему не обращались, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляли.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17.04.2023 в отношении несовершеннолетних детей установлена обязанность алиментных обязательств должника начиная с января 2023 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету финансового управляющего от 03.05.2024 в сведениях о текущих обязательствах должника указаны суммы погашения по алиментным обязательствам должника в размере 24614 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что в части   отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в неисчислении и невыплате должнику прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. 

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой. 

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Применительно к сложившейся судебной практике по применению пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части неисчисления и невыплаты должнику прожиточного минимума оценил запрос ФИО1 от 17.02.2023 по формальным признакам и не признал его в качестве обращения должника с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Вместе с тем, именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, действуя разумно и добросовестно, располагая сведениями о нахождении должника в следственном изоляторе в связи с избранной мерой пресечения, который  тем самым ограничен в возможности самостоятельно и полноценно  защищать свои права и законные интересы, получив обращение ФИО1 от 17.02.2023 с просьбой сообщить о причинах невыплаты прожиточного минимума, должен был осознавать, что у должника с очевидностью имеется волеизъявление на получение прожиточного минимума.

При этом, финансовый управляющий, каких-либо действий к разрешению возникшего вопроса с выплатой должнику прожиточного минимума с учетом известных ему обстоятельств, не предпринял, что повлекло за собой обращение должника 24.03.2023 в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что обращение и жалоба должника фактически свидетельствуют о наличии между управляющим и ФИО1 явных разногласий по вопросу исчисления и выплаты прожиточного минимума на должника, которые не получили своего разрешения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, финансовый управляющий, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по данному вопросу не обращался.

Как пояснил в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представитель должника выплата должнику прожиточного минимума не осуществляется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательством Российской Федерации не установлены ограничения, лишающие лиц, находящихся в СИЗО, в отношении которых введена одна из процедур банкротства, права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума. Действующим законодательством установлены лишь минимальные нормативы питания, бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, и, напротив, предусмотрены права подозреваемых и обвиняемых на приобретение товаров, услуг за счет собственных средств (Федеральный закон от 15.07.1995 г. №103-ФЗ).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, а выводы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в неисчислении и невыплате должнику прожиточного минимума, сделаны преждевременно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе о заявленном периоде действий (бездействия) арбитражного управляющего, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по делу, в том числе понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А12-541/2021 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в неисчислении и невыплате прожиточного минимума на должника.

 В отмененной части обособленный спор по делу № А12-541/2021  направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А12-541/2021 оставить  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева