Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-1077/2018

на определение от 31.01.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, (доверенность от 29.11.2017, сроком 27.11.2018, удостоверение);

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: ФИО4, (доверенность от 17.11.2017, сроком до 31.12.2020, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла – инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197. 

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, не истребовании документов у предыдущего арбитражного управляющего и несвоевременном проведении финансового анализа, в не направлении 80% от суммы арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 0120-1 от 25.10.2016 с ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова залоговому кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к изложению допущенных конкурсным управляющим нарушений, ранее положенных в основу жалобы на его действия. Заявитель полагал, что действиями конкурсного управляющего нарушены права Банка, как залогового кредитора, на своевременное удовлетворение своих требований от сдачи предмета залога в аренду по договору с ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий в течение длительного времени не приступал к инвентаризации имущества, несмотря на отсутствие препятствий для её проведения. Полагал ошибочным вывод суда о применении статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, где срок проведения инвентаризации имущества должника не был установлен. Заявитель указал, что статья 129 Закона о банкротстве в новой редакции ФЗ-222-ФЗ действует с 21.12.2016, а поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Радиоприбор» введена 14.03.2017, то подлежат применению положения статьи 129 Закона о банкротстве в новой редакции, которыми установлен срок на проведение инвентаризации. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган приводил доводы о несостоятельности правовой позиции Банка, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьями 99, 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего и конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована несоблюдением конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника.

Со ссылкой на абзац 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), устанавливающий обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию по общему правилу в срок не позднее трех месяцев, кредитор в обоснование заявленных требований указал на затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора названная статья подлежит применению в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Срок проведения инвентаризации определяется конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств, в том числе количества имущества, подлежащего инвентаризации, а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 14.03.2017, однако обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2 определением от 22.05.2017. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, определением суда от 18.09.2017 срок проведения инвентаризации продлен до 15.10.2017. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника в установленный судом срок (13.06.2017-08.09.2017), результаты инвентаризации разместил в ЕФРСБ 08.09.2017.

Таким образом, принимая во внимание дату назначения ФИО2 конкурсным управляющим (22.05.2017), не имеется оснований утверждать о затягивании ФИО2 срока для инвентаризации имущества должника.

В течение установленного законом срока в адрес конкурсного управляющего поступили требования о проведении оценки, конкурсным управляющим незамедлительно заключены договоры на проведение оценки, оценка проведена в разумные сроки, отчеты оценщика размещены в ЕФРСБ: сообщение № 2282867 от 04.12.2017, № 2285073 от 04.12.2017.

Исходя из изложенного, учитывая, что действовавшая в период введения конкурсного производства редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризация имущества должника, в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 222-ФЗ в редакции, устанавливающей срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Положения Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 222-ФЗ, обязывающие конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества в трехмесячный срок, в силу положений пунктов 6, 7 статьи 13 этого закона применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено со дня вступления в силу указанного Федерального закона (180 дней после официального опубликования). К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до указанной даты применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения (в настоящем случае - 21.12.2015). 

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагал, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата введения конкурсного производства в отношении ОАО «Радиоприбор» (14.03.2017).

Далее, жалоба конкурсного кредитора мотивирована нарушением конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии ФИО2 мер по истребованию документов у предыдущего арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от своего правопреемника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Поскольку из представленных ФИО2 документов следует, что передача документов осуществлялась ФИО5 в несколько этапов (ввиду значительного объема документов и имущества), факта уклонения бывшего арбитражного управляющего от передачи документов не установлено, обращаться в суд ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ у ФИО2 оснований не имелось, в связи с чем жалоба кредитора в данной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Несостоятельна позиция конкурсного кредитора о несвоевременном проведении ФИО2 финансового анализа должника.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367).

Перечень документов, на основании которых проводится анализ, закреплен в пункте 4 указанных Правил.

Дав оценку действиям конкурсного управляющего по подготовке финансового анализа с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно определил, что ФИО2 в разумный срок подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 в разумный срок подготовил анализ финансового состояния должника, жалоба кредитора в данной части также не нашла подтверждение материалами дела.

В отношении довода конкурсного кредитора о незаконном бездействии управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2, выразившимся в не направлении 80% от суммы арендных платежей залоговому кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела,  ОАО «Радиоприбор» заключен договор аренды недвижимого имущества № 0120-1 от 25.10.2016 с ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова о передаче в аренду следующего имущества: здание — корпус № 3 общей площадью 12719,20 кв.м. (лит.Д), расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 6 980 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее - договор аренды). Размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц. Указанное имущество находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договорам залога от 07.04.2014 № 1-0100-13-019 ДЗ, от 16.07.2014 № 1-0100-14-050 ДЗ (определением суда от 08.06.2016 банку присвоен статус залогового кредитора). 

В рассматриваемом случае кредитор полагал, что поскольку с момента заключения договора аренды должником получено 3 000 000 рублей, из них 2 400 000 рублей (80% от полученной суммы) должны были быть направлены конкурсным управляющим на расчеты с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ. 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 № 301-ЭС15-10137 (2,3). Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ указанный федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (пункт 3 статьи 3 Закона). 

Редакция ГК РФ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, не предусматривала права залогодержателя на получение удовлетворения за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Ввиду того, что договор залога заключен между ПАО СКБ Приморья «Присоцбанк» и ОАО «Радиоприбор» 07.04.2014, то есть до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом № 367-ФЗ, предыдущая редакция которой не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества, то положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора залога от 16.07.2014.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества заключен 25.10.2016, однако к конкурсному управляющему за удовлетворением материального интереса за счет арендных платежей Банк не обращался, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность повлиять на его выбор, он был не вправе требовать от кредитора определенного распоряжения своими правами.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) ФИО2.

Все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу №А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО7