Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6700/2023

город Брянск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с. Толмачево Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис», г. Москва,

о взыскании 1900500 руб.,

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2023 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с. Толмачево Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу  с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис», г.Москва, о взыскании 2 014 530 руб., в том числе 1 590 000 руб. долга по арендной плате за октябрь 2022 и 424 530 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 29.06.2023.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

По окончании перерыва явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 900 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга по арендной плате за октябрь 2022 и 400 500 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 29.06.2023.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

По окончании перерыва дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды спецтехники без экипажа от 01.09.2022 № 01/09-ZYJ360B.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование сваедавливающую установку (далее СВУ) марки SUNWARD ZYJ 360B, производства «SUNWARD INTELLIGENT EQUIPMENT Co. LTD» (Китай), год выпуска 2020, заводской серийный номер S00175, без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора, а арендатор обязался принять СВУ у арендодателя и перечислять арендные платежи за пользование ею (п.1.1 договора).

Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца вносится арендная плата арендодателю, исходя из расценки 60 000 руб. за каждый календарный день, в том числе НДС 20%.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники, но не позднее 01 сентября 2022, и действует до 31 декабря 2022 года.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока внесения платежей по договору пунктом 5.3 стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды вышеуказанная спецтехника (СВУ) была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2022. 

25.10.2022  арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора аренды спецтехники без экипажа от 01.09.2022  с 26.10.2022,  счёт на оплату задолженности  за период  с 01.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 1590000 руб. и акт сверки расчётов. Указанные документы арендатор не подписал, плату за пользование техникой не внёс, в связи с чем по данным истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 590 000 руб. за 25 дней аренды спецтехники.

Претензионным письмом от 09.12.2022 №09/12-22 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды транспортного средства без экипажа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 3 главы 34 «Аренда»).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору сельскохозяйственной техники подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 01.09.2022 и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, согласно п. 2.2 договора арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца вносится арендная плата арендодателю, исходя из расценки 60 000 руб. за каждый календарный день, в том числе НДС 20%.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за октябрь 2022 (25 дней) составила 1 500 000 руб. 

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 1 500 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.3 стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения 400 500 руб. пени за период с 06.10.2022 по 29.06.2023.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного договора арендатор обязался вносить платежи за пользование техникой не позднее 5 числа текущего месяца.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера признанного судом обоснованным долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 400 500 руб. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  при цене иска 1900500 руб. (1500000 руб. долга и 400500 пени) составляет 32005 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                        33073 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.06.2023 №906.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  1068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 32005 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с. Толмачево Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с. Толмачево Брянской области, 1900500 руб., в том числе 1500000 руб. долга и 400500 руб. неустойки, а также 32005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб», с. Толмачево Брянской области, из федерального бюджета 1068 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от  29.06.2023  №906.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

Судья                                                                                               О.В. Данилина