Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4322/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА» (197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 8, кв. 17, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2012); 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 103, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2012); 

3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 26, кв. 36, адрес временной регистрации: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Крестовский, д. 13, лит. Б, кв. 28; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2022)

об обязании демонтировать две рекламные конструкции и крыльцо с фасада многоквартирного дома,  

при участии

согласно протоколу от 05.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 и  индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании демонтировать рекламные конструкции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО4 демонтировать рекламные конструкции - 2 шт. «КРАСНОЕ & БЕЛОЕ» по адресу: ул. Шамшева, д. 6А, пом. 9Н.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома было выявлено размещение рекламной конструкции «КРАСНОЕ & БЕЛОЕ». Результаты осмотра зафиксированы в акте, а также фотофиксацией. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении истцу протокола общего собрания собственников МКД, которым оформлено решение о согласии собственников на использование общего имущества в виде фасада многоквартирного дома. Ответ на нее получен не был. 

Ссылаясь на вышеуказанное, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в суд с заявлением. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Исходя из представленных истцом документов в материалы дела, невозможно сделать вывод о принадлежности и установки спорной вывески именно ответчикам. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственницей 90/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9-Н, ФИО1 является собственницей 5/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9-Н, ФИО2 является собственницей 5/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9-Н, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе осмотра общего имущества и фасада МКД было обнаружено размещение двух рекламных конструкций и крыльца.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что заявленные истцом к демонтажу элементы благоустройства находится в собственности ответчиков, приобретены и установлены ими за счет собственных средств, а равно что в результате каких-либо действий индивидуальных предпринимателей нарушена в какой-либо части целостность фасада. 

Акт, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на осмотр вызваны не были, в составлении акта не участвовали. 

Таким образом, установить, что вывески принадлежат кому-либо из ответчиков или всем ответчикам, а не третьим лицам, а равно что ответчики имеют право распоряжаться этими конструкциями и совершать в отношении них какие-либо действия - не представляется возможным.  

 Ответчики пояснили, что нежилое помещение 9-Н в 2018 году передано ими во временное владение и пользование ООО «Альфа-М» на основании договора аренды № АМ-560-07/2018 нежилого помещения от 01.02.2018. Согласно пункту 1.3. договора, помещение передано ООО «Альфа-М» для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое», что фактически соблюдается, помещение находится во владении и пользовании ООО «Альфа-М», которое ведет в нем торговую деятельность.

В связи с этим следует признать, что требование о демонтаже, предъявленное к ФИО1, ФИО2, ФИО4 как к ненадлежащим ответчикам, не может быть удовлетворено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.