﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12959/2021-ГК

г. Пермь

09 ноября 2021 года

Дело № А50-27222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест», ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2021 года 

по делу № А50-27222/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (ОГРН 1156658073175, ИНН 6670355779) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 1165958114189, ИНН 5904343522)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы Асбестовского городского округа» (ОГРН 1026600629846, ИНН 6603013392)

о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда, упущенной выгоды, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест»

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (далее – истец, ООО «АльянсИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее - ответчик, ООО «МНИИЭКО ТЭК») о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда от 18.07.2019 в сумме 520 000 руб., упущенной выгоды в сумме 401 561 руб. 70 коп., убытков в сумме 833 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы Асбестовского городского округа» (ст. 51 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «МНИИЭКО ТЭК» о взыскании с ООО «АльянсИнвест» задолженности по договору субподряда от 23.07.2019 в размере 403 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021 первоначальные исковые требования ООО «АльянсИнвест» удовлетворены частично. С ООО «МНИИЭКО ТЭК» в пользу ООО «АльянсИнвест» взыскан неосвоенный аванс в размере 520 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МНИИЭКО ТЭК» к  ООО «АльянсИнвест» о взыскании задолженности в размере 403 000 руб. отказано.

Решение суда от 02.08.2021 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «АльянсИнвест» выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и убытков. В обоснование приводит доводы о том, что именно для исполнения ответчиком договора субподряда истец проводил изготовление документации инженерных изысканий на сумму 833 000 руб. После расторжения договора, результат данных работ оказался никем не востребован, не может быть использован где-либо еще, что является прямыми убытками истца. Также указывает, что при надлежащем исполнении договора со стороны ответчика, истец передал бы результат договора третьему лицу и рассчитывал получить экономическую выгоду в виде разницы между двумя договорами в сумме  401 561 руб. 70 коп. Истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды.

ООО «МНИИЭКО ТЭК» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в штате ООО «АльянсИнвест» сотрудников, имеющих соответствующее образование для проверки соответствия представленной проектной документации требованиям договора и возврата в установленные сроки результата работ для устранения недостатков с указанием их перечня. Указывает, что членство ООО «АльянсИнвест» в СРО подтверждает профессионализм истца в этой области. Приводит доводы о том, что ООО «Альянс-Инвест» получило результат выполненных работ и распорядилось таким результатом по своему усмотрению, передав его третьему лицу, не являющемуся стороной договора. Отмечает, что результат работ при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика должен быть возвращен субподрядчику, однако такого действия до настоящего времени не произведено. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца в связи с уклонением от выполнения требований, предусмотренных                    ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части предоставления исходных данных для выполнения работ, а также в связи с непредставлением мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Ответчик считает, что отказ заказчика от исполнения договора следует квалифицировать по ст. 717 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела аукционной документации «Корректировка рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов» и протокола рассмотрения заявок № 01.1-ЭА, №01.2-ЭА на участие в аукционе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции ответчиком не доказана.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «АльянсИнвест» (заказчик) и ООО «МНИИЭКО ТЭК» (субподрядчик) заключен договор на корректировку рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется оказать услуги по корректировке рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов (далее - услуги) в соответствии с условиями Технического задания (приложение №1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Место оказания услуг: Свердловская область, город Асбест, район отвала 4-ю (Полигон твердых бытовых отходов).

Срок оказания услуг: 124 календарных дня со дня выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.2.5.1., 3.2.2. и 3.2.3. настоящего договора в их совокупности до передачи результатов заказчику. Время на сбор исходных данных, а также на проведение государственной экологической экспертизы в указанный срок не входят.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 300 000 руб., НДС не начисляется и не оплачивается, является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 договора оплата исходных данных, любых экспертиз проектной документации, указанной в п.1.1. настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, государственную экологическую экспертизу, относятся на заказчика и субподрядчиком не возмещаются.

Цена настоящего договора включает в себя расходы и затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг субподрядчика осуществляется по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

2.5.1. Аванс в размере 40% цены договора, т.е. 520 000 руб., НДС не начисляется и не оплачивается, - в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего условия субподрядчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, при этом, последствия, предусмотренные п.2 ст.782 ГК РФ не наступают.

2.5.2. Второй авансовый платеж в размере 50% от цены договора, т.е. 650 000 руб., НДС не начисляется и не оплачивается, - в течение 5 дней со дня передачи заказчику результатов выполненных работ и приемки их заказчиком. Уклонение заказчика от приемки результатов работ не является основанием для отказа в оплате.

2.5.3. Окончательный расчет в размере 130 000 руб., НДС не начисляется и не уплачивается, - в течение 5 дней со дня получения заказчиком положительных заключений государственных экспертиз, но не позднее 5 месяцев со дня передачи заказчику результатов выполненных работ.

Платежным поручением № 212 от 22.07.2019 истец перечислил в адрес субподрядчика денежные средства в размере 520 000 руб. в качестве аванса.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены по состоянию на 27.04.2020, что подтверждается письмом № 5/117, в соответствии с которым проектная документация была направлена заказчику по электронной почте.

Окончательно проектная документация в бумажном виде была направлена в адрес заказчика письмом от 18.05.2020 № 5/132 и была получена заказчиком 19.05.2020.

ООО «АльянсИнвест» направило проектную документацию в адрес третьего лица - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа».

Из письма от 23.06.2020 № 5/164 МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», направленного в адрес ООО «АльянсИнвест», следует, что проектная документация не принята основным заказчиком у ООО «АльянсИнвест», поскольку результат работ не соответствует техническому заданию к контракту.

Истец ссылается на то, что проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению.

В результате действий ответчика по выполнению некачественной проектной документации истец понес убытки в виде стоимости оплаты работ на выполнение комплексных инженерных изысканий по договору, заключенному с ООО «Пангея-Урал» в размере 833 000 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 401 561 руб. 70 коп., которая состоит в разнице между стоимостью договора, заключенного между сторонами, и стоимостью контракта, заключенного между истцом и третьим лицом - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа».

В адрес ответчика истцом 02.07.2020 была направлена претензия с требованием возвратить аванс и возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «АльянсИнвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МНИИЭКО ТЭК» указывает на то, что исходя из выводов экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составила 923 000 руб., соответственно, с учетом оплаченного аванса по договору в размере 520 000 руб., задолженность ООО «АльянсИнвест» перед субподрядчиком составляет 403 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для оставления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п.1 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненной проектной документации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «МНИИЭКО ТЭК» условиям договора субподряда № 19 от 18.07.2019, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору и нормам и правилам в области строительства, в том числе ГоСТАм и СНиПАМ?

2) определить объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом сметной стоимости, предусмотренной договором от 18.07.2019?

3) определить имеются ли недостатки в представленной ООО «МНИИЭКО ТЭК» проектной документации, являются ли данные недостатки неустранимыми (существенными), возможно ли использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных контрактом?

Согласно представленного в дело экспертного заключения экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

При исследовании проектной документации шифр 19-19 «Корректировка рабочего проекта строительства полигона твёрдых бытовых отходов г.Асбеста» установлено, что предоставленная документация частично соответствует условиям договора субподряда № 19 от 18.07.2019, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору, а именно: отсутствуют раздел 12.1 проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и раздел 12.2 «Мероприятия по рекультивации выбывающего из эксплуатации полигона», предусмотренные техническим заданием.

Проектная документация шифр 19-19 «Корректировка рабочего проекта строительства полигона твёрдых бытовых отходов г. Асбеста» частично соответствует (выполнена не в полном объеме) требованиям Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действовавшим на тот момент нормативным документам (недостатки и замечания описаны в разделах 5.1...5.17 заключения).

По второму вопросу:

Объемы качественно выполненных работ сведены в таблицу (стр 100 - 101) заключения и составили 71% общий процент выполнения.

Стоимость фактически выполненных объемов работ составила 923 000 руб. при условий предоставления документации в электронном виде и на бумажных носителях для возможности корректировки согласно техзаданию.

По третьему вопросу:

Проектная документация шифр 19-19 «Корректировка рабочего проекта строительства полигона твёрдых бытовых отходов г. Асбеста» частично соответствует (выполнена не в полном объеме) требованиям Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действовавшим на тот момент нормативным документам (недостатки и замечания описаны в разделах; 5.1.. .5.17 заключения). Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми.

Использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных контрактом невозможно, так как на момент судебной строительно-технической экспертизы документация выполнена не в полном объеме.

Пакет документов для прохождения государственной экспертизы недостаточен согласно ст. 49 Федерального закона № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (с изменениями на 30 апреля 2021 года).

Использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных контрактом, возможно при условии доработки проектной документации.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принял указанное исследование в качестве достоверного доказательства по делу о качестве выполненных субподрядчиком работ.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза», которым подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, исследовав договор от 23.07.2019 с приложениями, из содержания которого следует, что проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, достижение и передача которой обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что субподрядчик не выполнил работы и не разработал необходимую документацию, предусмотренную договором, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результата работ ввиду его специфики невозможно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 403 000 руб. в связи с частичным выполнением работ в объеме 71%, не представляющих собой ценности для заказчика, не имеется; требования истца о взыскании перечисленного аванса в сумме 520 000 руб. удовлетворены обосновано.

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО «АльянсИнвест» было обязано проверить соответствие представленной проектной документации требованиям договора и в установленные сроки вернуть результат работ исполнителю для устранения недостатков с указанием перечня таких недостатков, отклоняя их, суд принял во внимание, что проектно-изыскательская деятельность относится к области специальных познаний, и учел отсутствие доказательств наличия в штате ООО «АльянсИнвест» сотрудников, обладающих соответствующим образованием.

Судом также отмечено, что истец направил данную проектную документацию основному заказчику - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», с которым у истца был заключен государственный контракт, однако заказчиком проектная документация была возращена истцу в связи с несоответствием документации требованиям законодательства. Субподрядчику были известны причины отказа заказчика от принятия проектной документации, поскольку субподрядчик напрямую общался с третьим лицом, в том числе запрашивал неоднократно необходимую информацию, что следует из представленной сторонами в дело переписки. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения государственного контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, а также включении истца в РНП. Согласно выводам судебной экспертизы конечный результат выполненных субподрядчиком работ не может быть использован для предусмотренной государственным контрактом цели.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительной правовой аргументации относительно выводов суда первой инстанции по данному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылка ответчика на обязанность истца в установленные сроки вернуть исполнителю проектную документацию для устранения недостатков с указанием перечня таких недостатков, признается несостоятельной с учетом положений п. 3.1.2 заключенного сторонами договора субподряда, предусматривающего лишь право заказчика требования от субподрядчика своевременного устранения выявленных недостатков, и не возлагающего на него такую обязанность.

По условиям п. 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по принятию выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным договорам. 

Однако субподрядчик не выполнил работы и не разработал необходимую документацию, предусмотренную договором.

В соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора заказчик воспользовался правом отказаться от приемки работ, несоответствующих договору, поскольку нарушен срок их выполнения и качество.

Учитывая, что положениями договора, в частности п. 6.1, расторжение договора не допускается, заказчик обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Также истцом заявлено о взыскании с субподрядчика убытков в сумме 833 000 руб., оплаченных по договору № 2019-021 от 30.04.2019, исполнителю ООО «Пангея-Урал» за выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Полигон твердых бытовых отходов г. Асбеста».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Как верно установил суд, выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических,	инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий на объекте «Полигон твердых бытовых отходов г. Асбеста» ООО «АльянсИнвест» производило в рамках заключенного муниципального контракта с третьим лицом. Договор с ООО «Пангея-Урал» заключен ООО «АльянсИнвест» 30.04.2019, то есть до даты заключения договора с субподрядчиком ООО «МНИИЭКО ТЭК» (18.07.2019), выполнение данного вида работ не было возложено договором на субподрядчика.

Установив, что данное обязательство выполнено ООО «АльянсИнвест»  в рамках муниципального контракта с третьим лицом МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности возложения на субподрядчика - ООО «МНИИЭКО ТЭК» оплаты данного вида работ в сумме 833 000 руб. в виде убытков истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью договора, заключенного между сторонами и стоимостью контракта, заключенного между истцом и третьим лицом - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», за минусом оплаченных работ ООО «Пангея-Урал» работ (2 534 561 руб. 70 коп. – 833 000 руб. – 1 300 000 руб. = 401 561 руб. 70 коп.).

Суд установил, что истец не доказал размер упущенной выгоды, поскольку отсутствие результата работ, выполненных ответчиком, не влечет признание такого поведения ответчика противоправным для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически ООО «АльянсИнвест» не выполнялись, не имеется.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения субподрядчиком встречного обязательства по договору, отклонена судом, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. В данном случае невыполнение истцом своих обязательств в рамках муниципального контракта, заключенного с третьим лицом, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению работ рамках договора от 18.07.2019.

При этом судом также принято во внимание, что истец имел возможность предложить ООО «МНИИЭКО ТЭК» устранить замечания к проектной документации, однако таких действий истцом предпринято не было, истец отказался от договора, потребовав вернуть аванс. Доказательств того, что субподрядчик отказался устранить замечания - в деле не имеется. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу № А50-27222/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова