АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                     Дело № А49-3339/2022  « 10 »   июня   2022 года

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 224 803 руб. 99 коп.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В судебном заседании 06.06.2022 объявлен перерыв до 08.06.2022

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.12.2021)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме             13 224 803 руб. 99 коп. за период с января 2019 года по июль 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года по актам отбора проб от 11.01.2019 г. (за январь 2019 г. в размере 455 814 руб. 84 коп., за февраль 2019 г. в размере 411 167 руб. 64 коп., за март 2019 г. в размере 449 200 руб. 44 коп.), от 24.04.2019 г. (за апрель 2019 г. в размере 348 153 руб. 66 коп.), за май 2019 г. в размере 357 160 руб. 49 коп., за июнь 2019 г. в размере 345 239 руб. 68 коп.), от 10.07.2019 г. (за июль 2019 г. в размере 9 705 525 руб. 86 коп.), от 28.10.2019 г. (за октябрь 2019 г. в размере 377 882 руб. 42 коп., за ноябрь 2019 г. в размере 395 282 руб. 93 коп., за декабрь 2019 г. в размере 379 376 руб. 03 коп.), на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил по следующим основаниям. 1.Подписание и исполнение сторонами соглашения на 2019 г. о фиксированной ежемесячной плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения. Между ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (Абонент, Ответчик) и ООО «Горводоканал» (Водоканал, Истец) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140 от 21.05.2008 г. 04.07.2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение (Приложение № 1 к отзыву), по условиям которого стороны пришли к соглашению раздел 3 Договора дополнить п. 7.1. в следующей редакции: «Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения составляет 280 000 рублей, в т.ч. НДС, в месяц. Пунктом 5 соглашения определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 г. и действует до 01 января 2020 года. Соглашение от 04.07.2019 г. не расторгалось, недействительным не признавалось, а напротив, было исполнено в полном объеме обеими сторонами. ООО «Горводоканал» во исполнение заключенного соглашения за период 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. были выставлены в адрес ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» счета на оплату, счет-фактуры и акты оказанных услуг из расчета 280 000 руб. за один месяц. ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обязательства по оплате по соглашению, заключенному 04.07.2019 г. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3842 от 25.07.2019 г., 4349 от 20.08.2019 г., 5566 от 22.10.2019 г., 6547 от 11.12.2019 г., 6548 от 11.12.2019 г., 6549 от 11.12.2019 г. Истцом ежемесячная плата по соглашению от 04.07.2019 г. в размере 280 000 рублей в течение 2019 г. принималась без каких-либо возражений. Таким образом, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. между сторонами действовало соглашение по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения в размере фиксированной ежемесячной платы. Кроме того, 10.10.2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение (Приложение № 2 к отзыву), по условиям которого: «Водоканал признает исполнение Абонентом в полном объеме обязательств, предусмотренных сторонами дополнительными соглашениями от 25.02.2019 г., 12.03.2019 г. к договору № 140 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 21.05.2008 г. в связи с сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ, а также сбросом сточных вод при отклонении от установленного норматива за период с 19.06.2018 г. по 31.12.2018 г. Водоканал и Абонент подтверждают, что отношения сторон, возникающие в связи со сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г., устанавливаются дополнительным соглашением от 04.07.2019 г., согласно которому в указанный период размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ составляет 280 000 рублей, в т.ч. НДС, за месяц. В связи с обстоятельствами, указанными в п. 1. п. 2 дополнительного соглашения от 10.10.2019 г., Стороны определили, что Водоканал признает отсутствие у него претензий к Абоненту в связи с сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ, а также сбросом сточных вод при отклонении от установленного норматива, осуществляемым Абонентом за период с 19.06.2018 г. по 01.01.2020 г.» Учитывая наличие соглашения сторон от 04.07.2019 г. об установлении фиксированной ежемесячной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на весь 2019 г. и фактическое его исполнение обеими сторонами соглашения, дополнительное взыскание Истцом данной платы в рамках настоящего спора за аналогичный период является двойным начислением и влечет неосновательное обогащение у Истца. Также ответчик указывает, что ООО «Горводоканал» ранее обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании вышеуказанных заключенных соглашений от 04.07.2019 г. и от 10.10.2019 г. недействительными (дело № А49-6713/2020). В ходе судебного разбирательства по делу № А49-6713/2020 ООО «Горводоканал» был заявлен отказ от иска. Определением суда от 04.12.2020 г. производство по делу № А49-6713/2020 было прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, соглашения от 12.03.2019 г. и от 10.10.2019 г. не были признаны недействительными, производство по иску о признании их недействительными было прекращено судом в связи с отказом от иска, в связи с чем возможная последующая ссылка Истца в настоящем споре на их недействительность является неуместной и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.  Обязательства со стороны Ответчика исполнены в полном объеме, кроме того, соглашением от 10.10.2019 г. стороны еще раз признали обязательства по соглашению от 04.07.2019 г. действительными и исполненными, считаем, что поведение Истца давало Ответчику как добросовестному участнику сделки основание полагаться на действительность сделки. При наличии действующего и не оспоренного соглашения от 04.07.2019 г., которым стороны определили размер ежемесячной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения, заявленные Истцом исковые требования о взыскании платы за воздействие на централизованную систему водоотведения в указанный период в сумме 13 224 803 руб. 99 коп. является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указанные в отзыве факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и осуществлении гражданских прав ООО «Горводоканал», что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа Истцу в защите его прав в полном объеме. Ответчик возражает касательно процедуры отбора проб, результатов анализа, а также произведенного Истцом расчета. 2. Отсутствие определения фактического показателя свойств сточных вод из второго выпуска контрольного колодца. Как следует из представленных Истцом документов, истец произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам анализа проб было установлено превышение по ряду веществ, в связи с чем Истцом выставлены взыскиваемые суммы платы. В пункте 123 Правил №644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за

величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил №644. Контрольный колодец для отбора проб сточных вод согласован сторонами в схеме расположения контрольного колодца, представленной в приложении № 5 (Схема) Договора № 140 от 21.05.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ. Контрольный колодец № 1 по приложению № 5 оснащен двумя канализационными выпусками. Канализационный выпуск - Трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию. (ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения) Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) -это устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему водоотведения. (СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий). На схеме сетей отмечены две линии канализационных сетей, которые соединяются в контрольном колодце № 1. Контрольный колодец № 1 является смотровым колодцем для сети № 1, лоток расположен на дне колодца. Линия канализационной сети № 2 присоединяется к сети № 1 в контрольном колодце № 1 под углом. Присоединение линии № 2 к линии № 1 (отводящая труба) в контрольном колодце № 1 выполнено с перепадом высот. В данном случае труба линии № 2 является выпуском в контрольный колодец № 1, а лоток линии № 1 является принимающей трубой канализации. Смешение потоков воды из сети № 1 и сети № 2 в контрольном колодце не происходит. Следовательно, отбор проб сточных вод должен осуществляться из падающей струи трубы и из потока в лотке, (п. 23 Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод"); ( п. 4.6. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08) Второй выпуск контрольного колодца в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 анализу не подвергался.

Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предписывает при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) за величину ФЮ принимать усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений. ФKi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод, зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента При изложенных обстоятельствах рассчитать фактическую концентрацию i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод, зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента (ФKi) с учётом двух выпусков в настоящее время невозможно. Сложившаяся ситуация является итогом нарушений правил отбора проб сточных пробоотборщиками ООО «Горводоканал» (отбор сточный вод только из одного выпуска контрольного колодца) Таким образом, расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполненный ООО «Горводоканал» без определения фактического показателя свойств сточных вод из второго выпуска контрольного колодца, является необоснованным, не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. 3. Отсутствие сведений о фактическом объеме сброса за период от предыдущего пробоотбора по прибору учета. Ответчик полагает, что в рамках расчёта платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения обязательным условием является определение объема сброшенных сточных вод за календарный месяц. Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 9 февраля 2016 г. N 3194-ОД/04 «Решение данного вопроса в действующем правовом регулировании должно осуществляться через корректное определение показателя "Q" (объем отведенных сточных вод). Применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод, расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод». Согласно п. 9.3. ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб сточных вод «Сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора, где должно быть указано в т.ч. приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое Vп). Таким образом, объем сброса должен быть зафиксирован в Акте отбора в момент отбора проб, а не получен расчетным путем исходя из общего объема сброса за период и количество дней в периоде. ООО «Горводоканал» при проведении отбора проб фактический объем сброса за период от предыдущего пробоотбора не фиксировал. Расчет платы Истцом производился исходя из объема сброса, полученного расчетным путем. Таким образом, истец при расчете взыскиваемой платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не учитывал требования п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и нарушает п. 9.3. ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб сточных вод. В связи с отсутствием зафиксированного в момент отбора проб объем сброса сточных вод расчёт платы в рамках настоящего спора возможно выполнить только для периодов, составляющих полный календарный месяц. 4. Нарушения при отборе проб и транспортировке. ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» считает, что ООО «Горводоканал» были допущены нарушения при отборе проб 11.01.2019 г., 24.04.2019 г., 10.07.2019 г., 28.10.2019 г. и их транспортировке: в Актах отбора указан ручной метод отбора проб, а описание выбора точек (мест отбора проб), плана на отбор проб, порядок подготовки или обработки образца (проб) отсутствует. Метод отбора образцов (проб) должен учитывать факторы, которые необходимо контролировать, чтобы обеспечить достоверность результатов последующих испытаний, /п. 7.3.1. ГОСТ 17025 - 2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий/ Акты отбора проб не позволяют определить лицо, выполнившее отбор образцов (проб) и установить всю номенклатуру оборудования, которое использовалась при отборе проб. Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба, (п. 18 Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") Пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, (п. 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод). Само по себе подписание Актов отбора представителем абонента без замечаний не свидетельствует о соблюдении пробоотборщиками ООО «Горводоканал» установленных требований. в Актах отбора проб указан точечный метод отбора проб со ссылкой на ГОСТ 31861-2012. Способ отбора, фактически примененный Истцом, соответствует составной пробе, которая характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему), (п. 5.1. ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод). ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (ГОСТ 31861-2012) содержит приложение Б, которое описывает типы отбираемых проб. Точечные пробы применяются, когда поток воды неоднороден, значения определяемых показателей непостоянны. Точечную пробу используют, если цель программы исследований - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.). Пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012 предписывает выбирать метод отбора проб от различных факторов среды и объекта исследований (вода), а пункт 3.5 должен учитывать объем пробы и соответствовать установленному в нормативном документе на метод определения конкретного показателя. При этом составную пробу, которую фактически отбирают пробоотборщики ООО «Горводоканал» не допускается применять для определения веществ и характеристик воды, легко подвергающихся изменениям, так, усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (температура, рН, растворенные газы), а также пробы нефтепродуктов, масел, жиров и т.п. При этом показатели ХПК и БПК напрямую зависят от содержания нефтепродуктов, масел, жиров и других органических соединений и веществ, которые не смешиваются с водой. Поэтому для описанных выше показателей (ХПК, БПК, Жиры, Сульфиды и т.д.) необходим отбор только разовой или точечной пробы (путем однократного забора необходимого количества воды). Результат исследования составной пробы, которая фактически отбирается ООО «Горводоканал» на данные вещества не может дать истинного результата. Акты отбора в нарушение раздела 8 ПНД Ф 12.15.01-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», п. 29 Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", раздел 5 ГОСТ 31861-2012 не содержат информацию об условиях транспортировки проб, которая является важным этапом для сохранения неизменности состава пробы. Согласно ГОСТ Р 31861-2012 многие показатели, на которые были отобраны пробы сохраняются только при пониженных температурах (2-5 °С). Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-5°С. (п. 8.2. ПНД Ф 12.15.1-08). Пробоотборщиками ООО «Горводоканал» при транспортировке проб в рассматриваемых случаях специального холодильного устройства, позволяющего обеспечить хранение пробы при температуре 2-5°С не применялось. Условия транспортировки пробоотборщиками ООО «Горводоканал» были нарушены, а, значит, результаты по данным пробам недостоверны и не могут быть использованы в дальнейшем. Нарушение требований Таблицы №1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. «Общие требования к отбору проб», допущенные со стороны ООО «Горводоканал» при отборе проб в спорный период свидетельствуют о заинтересованности лаборатории к получению отрицательного результата для абонента. Целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Нарушение методики отбора проб влияет на конечный результат и не может отражать истинное значение полученных данных анализа. Согласно Р 50.2.090-2013 ГСИ «Методики количественного химического анализа. Общие требования к разработке, аттестации и применению» показатель точности измерений устанавливается для любого результата количественного химического анализа (КХА), полученного при соблюдении требований и правил методики КХА. Любая методика КХА устанавливает правила к отбору, транспортированию и хранению проб, что является неотъемлемой частью любого КХА для достижения точного результата. Вышеуказанные нарушения при отборе и оформлении Актов отбора проб являются существенными и неустранимыми, свидетельствуют о некомпетентности пробоотборщиков ООО «Горводоканал». При нарушении условий отбора, транспортирования или хранения результаты исследования такой пробы нельзя считать достоверным и использовать для расчета и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с доводами ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 2019 год, указав, что основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является пункт 123 Правил № 644. Подписанные сторонами соглашения от 25.02.2019 и 12.03.2019 к договору от 21.05.2008 № 140 не затрагивают правоотношения сторон, при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения основаны на неверном толковании норм права. Данная позиция подтверждается Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10219/2021 г. по делу № А49-3490/2020 от 12 ноября 2021. Сторонами по указанному делу являлись ООО «Горводоканал» и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Истец не согласен с доводами ответчика о том, что при наличии двух канализационных выпусков от одного абонента в одном контрольном канализационном колодце, отбор проб должен производится из каждой трубы с последующим усреднением значения концентрации загрязняющего вещества не согласна по следующим основаниям. Приложением №1 к Договору определены границы балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям между ООО «Горводоканал»» и ОАО Молочный комбинат «Пензенский». По канализационным сетям границей раздела балансовой принадлежности является колодец в районе жилого дома №15 по 2-му Липовскому проезду на месте присоединения канализационной линии от здания к городской канализации, то есть у ОАО Молочный комбинат «Пензенский» один выпуск в централизованную систему водоотведения. Согласованный в рамках Договора контрольный канализационный колодец (КК) оборудован двумя выпусками внутриплощадочной канализационной сети ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Усреднение значений концентраций загрязняющих веществ (показателей свойств сточных вод) по выпускам в соответствии с п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено при наличии у абонентов нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения. С целью определения качественного состава сточных вод истцом проведен отбор проб сточных вод из согласованного контрольного канализационного колодца -11.01.2019г., 24.04.2019г., 10.07.2019г., 28.10.2019г. Отбор проб сточных вод производился из лотка контрольного канализационного колодца, с учетом всех сточных вод абонента. Контрольный канализационный колодец, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод расположен на закрытой, охраняемой территории ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Данный контрольный колодец является канализационным колодцем только ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», ни какие иные организации не осуществляют сброс сточных вод в данный колодец. Данный факт также подтверждается схемой согласования контрольного канализационного колодца. Как видно из материалов дела, в отборе проб участвовали представители общества, акт отбора проб подписан ими без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, ее маркировки, опломбировки, транспортировки и т.п. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб представителем общества не сделаны. (Постановление АС СЗО от 01.04.2019 по делу N А05-16453/2017).Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о его действительности. При этом замечания общества в отношении порядка отбора проб, заявленные только в ходе судебного разбирательства, в установленном порядке не подтверждены. Истец не согласен также с доводами ответчика о том, что не верно определен объем сточных вод, а также, что пробоотборщивами производился отбор смешанной пробы, указывая, что пробоотборщиками производился точечный отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика. Истец указывает, что доставка отобранных проб сточных вод производилась в пределах температурного режима. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представил в дело результаты Протоколов КХА по параллельным пробам, указав, что они были направлены в адрес истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика о направлении результатов параллельных проб в установленном порядке.  

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью подготовки возражений на дополнения истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая приведенные ответчиком доводы о необходимости отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей представителя ОАО «Молком» ФИО3, и пробоотборщиков ООО «Горводоканал» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Считает, что акты отбора проб оформлены надлежащим образом, с участием представителя абонента, никаких замечаний со стороны абонента при составлении указанных актов не имелось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом, вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу, а именно: Журнал приема проб в лабораторию ООО «Горводоканал», отобранных 11.01.2019 г., 24.04.2019 г., 10.07.2019 г., 28.10.2019 г. на территории АО «Молком», Рабочие журналы регистрации результатов измерений (по всем веществам, на которые исследовались пробы, отобранные 11.01.2019 г., 24.04.2019 г., 10.07.2019 г., 28.10.2019 г. на территории АО «Молком», Методики проведения исследований, указанные в Протоколах лабораторных исследований ООО «Горводоканал» (по всем веществам, на которые исследовались пробы, отобранные 11.01.2019 г., 24.04.2019 г., 10.07.2019 г., 28.10.2019 г. на территории АО«Молком», Документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Горводоканал» на проведение отбора проб (пробоотборщики) 11.01.2019 г., 24.04.2019 г., 10.07.2019 г., 28.10.2019 г. и проведение лабораторных исследований (химики-аналитики) по отобранным пробам; Руководство по качеству лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», действовавшее в спорный период (в полном объеме с приложениями), Решение Минлесхоза о предоставлении водных объектов в пользование ООО «Горводоканал» в целях сброса сточных вод, действующего в спорный период году, Журнал № 7 «Журнал приготовления растворов реактивов» в спорный период, Инструкция № 3 (отбор проб), действовавшая в спорный период,  Инструкция № 2 (подготовка посуды), действовавшая в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, отказывает.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела уже судом рассматривалось и было отклонено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (истцом) и Открытым акционерным обществом «Молочный комбинат «Пензенский» (абонентом) заключен договор № 140 от 21.05.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений), с дополнительными соглашениями от 21.05.2008 и от 23.10.2015, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги (п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7 договора). 

Договор вступает в силу с 21 мая 2008 и действует до 21 мая 2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении договора (п. 10.2 договора).

Контрольные колодцы определены сторонами и отражены на схеме согласования, являющейся частью договора водоснабжения.

В соответствии с п. п. 6.2., 6.8 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу водоканала не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок контроля за сбросом сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым контроль за составом и свойствами сточных вод осуществляется истцом (п. 5.1 договора). 

Отбор проб сточных вод производится из контрольных колодцев, согласованных сторонами при заключении договора, для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Согласно пункту 69 договор вступает в силу с 01.12.2015. Договор заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.70,71 договора).

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. «т» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод Абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 договора).

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки Абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без Абонента. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 28.2, п.28.3, 28.8 договора).

В соответствии с п.28.5. договора, Абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 28.9 договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно п. 28.10. договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п.28.11 договора).

Контрольный колодец согласован сторонами путём подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Курская, 70 г.Пенза (Приложение №5), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений №140 от 21.05.2008 является действующим на тех же условиях.

Письмом от 16.09.2015 №614/0312 (л.д. 35) ответчик известил истца об уполномоченных представителях ОАО Молочный комбинат «Пензенский», участвующих при отборе проб сточных вод, указав специалиста по охране труда ФИО8, главного энергетика ФИО3, нач. ПСХ ФИО9, и указаны их номера телефонов.

В соответствии с условиями договора 11 января 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (с участием представителя абонента  ФИО3) обследовало объект абонента, расположенный по адресу: 

<

...>, и произвело отбор проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения г. Пензы, с целью определения качественного состава сточных вод, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 17 от 11.01.2019 – л.д. 43. По результатам проведенного исследования отобранных проб изготовлен протокол количественного химического анализа проб сточных вод№ 17 от 21.01.2019, в котором зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов в централизованную систему водоотведения (л.д. 64), а также протокол количественного химического анализа сточной воды №16 от 14.01.2019 г. (л.д. 65), с начислением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль, март 2019 года, а именно: в период с 11.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 455 814 руб. 84 коп., в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в сумме 411 167 руб. 64 коп., в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 449 200 руб. 44 коп. Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 11.01.2019 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом №1287/2879 от 18.03.2019. 24.04.2019 г. истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 461 от 24.04.2019 – л.д. 44. По результатам проведенного исследования отобранных проб изготовлен протокол количественного химического анализа проб сточных вод № 450 от 08.05.2019, в котором зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов в централизованную систему водоотведения, а также дополнение к протоколу №450 от 15.05.2019 г., с начислением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель, май 2019 года, а именно: в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 348 153 руб. 66 коп., в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 357 160 руб. 49 коп., в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 345 239 руб. 68 коп. Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 24.04.2019 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом №2205/22-5092 от 20.05.2019. 10.07.2019 г. истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 782 от 10.07.2019 – л.д. 45. По результатам проведенного исследования отобранных проб изготовлен протокол количественного химического анализа проб сточных вод № 762 от 01.08.2019, в котором зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов в централизованную систему водоотведения (л.д. 69), с начислением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2019 года, а именно: в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 9 705 525 руб. 86 коп. Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 10.07.2019 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом №1287/3856 от 18.09.2019. 28.10.2019 г. истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 1358 от 28.10.2019 – л.д. 46. По результатам проведенного исследования отобранных проб изготовлен протокол количественного химического анализа проб сточных вод № 1305 от 19.11.2019, в котором зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов в централизованную систему водоотведения (л.д. 73), с начислением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а именно: в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 377 882 руб. 42 коп., в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 395 282 руб. 93 коп., в период с 01.12.2019 31.12.2019 в сумме 379 376 руб. 03 коп. Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 28.10.2019 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом №4972/13210 от 26.11.2019.

Отборы проб 11.01.2019 г., 24.04.2019 г., 10.07.2019 г., 28.10.2019 г. произведен в присутствии представителя абонента гл. энергетика ФИО3, и подписаны представителем абонента без замечаний.

Результаты проведенных анализов проб сточных вод направлены в адрес ответчика с приложением расчетов и указанием сроков оплаты.

Письмом от 25.06.2021 г. №3983/22-7330 истец направил в адрес ответчика расчет плат и счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2019 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 11.01.2019 г., 24.04.2019 г., 10.07.2019 г., 28.10.2019 г. на сумму 13 224 803 руб. 99 коп. (л.д. 47).

Письмом от 06.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13 224 803 руб. 99 коп. по итогам 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Отказ ответчика от внесения платы в указанной сумме послужил основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суд находит требования истца обоснованными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорных периодах регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее – Правила №644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года № 525.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона  о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами №644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

В подпункте «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.  

На основании подпунктов «в» и «г» п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно п. 113 Правил №644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

В силу п. 114 Правил №644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» п. 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон. 

В соответствии с п. 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Согласно доводам ответчика контрольный колодец № 1 имеет два выпуска. Отбор проб сточных вод при наличии двух выпусков должен осуществляться из лотка канализационного колодца или падающей струи (пункт 23 Правил № 525). В рамках контроля 11.01.2019, 24.04.2019, 10.07.2019, 28.10.2019 был проведен отбор проб только из одного выпуска сети № 1, второй выпуск контрольного колодца в нарушение требований Правил № 644 анализу не подвергался, что не дает возможность рассчитать плату за негативное воздействие на систему водоотведения. Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку ни условия договора, ни Правила № 644, ни Правила № 525 не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента.

Из представленных истцом расчетов платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 13 224 803 руб. 99 коп. следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле, указанной в п. 123 Правил №644.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В спорных периодах порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, был установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года №525 (далее – Правила №525). 

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Требования к сточным водам, принимаемым (отводимым) в централизованные сети водоотведения, определяются в соответствии с п. 113 Правил № 644.

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В пункте 123 Правил №644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил №644.

Редакция пункта 123 Правил №644, действовавшая в спорный период, регламентировала алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил №644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам №644.

Соответственно, Правилами №644 не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически эти требования нарушались.

Правилами №644 предусмотрен и порядок определения в подобной ситуации объема сточных вод для целей расчета платы. Так, в соответствии с пунктом 123 Правил №644 для расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в качестве показателя Qпр формулы по общему правилу используется объем сброшенных абонентом через канализационный выпуск сточных вод, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

При этом суд отмечает, что применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил №644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Приведенные выше правовые подходы при наличии у абонента нескольких выпусков применимы и при взыскании платы на основании декларации. При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков (пункт 129 Правил №644).

Кроме того, порядок, предусмотренный Правилами №525 в целях исключения разногласий, ответчиком не исполнен. Отбор проб сточных вод произведен истцом с участием уполномоченных представителей, которые подписали акты от 11.01.2019, 24.04.2019, 10.07.2019, 28.10.2019, без замечаний.

Таким образом, в спорный период истец являлся управомоченным лицом на оказание услуг по водоотведению и, соответственно, на произведение расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы г.Пензы в отношении ответчика.

Возражения ответчика относительно наличия соглашения сторон от 04.07.2019 г. об установлении фиксированной ежемесячной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на весь 2019 г. и фактического его исполнения обеими сторонами соглашения, в связи с которым ответчик полагает, что имело место быть дополнительное взыскание Истцом данной платы в рамках настоящего спора за аналогичный период, что является двойным начислением и влечет неосновательное обогащение у Истца, судом отклоняется, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не являлась предметом указанного соглашения.

Согласно пунктам 27, 28 Правил №525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. Требования к оформлению результатов проб содержатся также в п.6.3 ГОСТ Р 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014. 

Как следует из Приложения № 2 к Правилам №525, а также п.6.3 ГОСТ Р 31861- 2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из содержания актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему от 11.01.2019, 24.04.2019, 10.07.2019, 28.10.2019 следует, что данные акты содержат все вышепоименованные данные, а именно: место отбора – ККК № 1, согласованный с абонентом, расположенный по адресу: ул. Курская, 70; дату и время отбора; климатические условия окружающей среды: температура воздуха, давление, осадки; метод отбора – ручным пробоотборником; комплект посуды; материал посуды (полимер, стекло); объем каждого из показателей пробы; номер пломбы; должность, фамилию и подпись исполнителя, а также иные данные – методы хранения (консервации) отдельных показателей, для которых такие методы предусмотрены, указание на методики, применяемые ООО «Горводоканал» при отборе проб, дата и время получения проб и принятия их к исполнению лабораторией организации ВКХ.

Довод ответчика о том, что при отборе проб истцом допущены нарушения порядка отбора проб и проведения анализа проб сточных вод, утвержденного Правилами № 525, а именно: акты отбора проб не содержат необходимых сведений, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Пункты 29 и 36 Правил № 525 закрепляют право абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24-х часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов; если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2-х аккредитованных лабораторий.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол КХ сточной воды №1304.281 от 26.07.2019, таки образом, ответчик воспользовался своим правом на отбор параллельной пробы, состоявшемся 10.07.2019 Параллельные пробы по инициативе абонента были направлены для анализа в лабораторию ФГБУ «Цлати по ПФО». Однако, результаты были направлены в ООО «Горводоканал» 20.08.2019 г. Таким образом, ответчиком не были соблюдены установленные сроки представления документов, в связи с чем оснований для перерасчета размера платы у истца не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представлены, правомерность применяемого истцом расчета ответчиком документально не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что  истец правомерно начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13 224 803 руб. 99 коп. 

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере         13 224 803 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» долг в сумме 13 224 803 руб. 99 коп. и расходы по госпошлине в сумме 89 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                            З.Н. Павлова