И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62060/23-15-493

07 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮДМ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам подряда №09/09-П от 09.09.2020г., №20/07-П от 20.07.2020г. 

по встречному исковому заявлению ООО «ЮДМ ГРУПП» к ООО «УНИВЕРСАЛ СК» о взыскании 3 619 537,40 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №58/22 от 15.12.2022 г., ФИО3 по дов. №56/22 от 28.11.2022 г., 

от ответчика– ФИО4 ген. дир. приказ №1 от 10.10.2019 г., ФИО5 по дов. б/н от 11.03.2023 г., диплом, ФИО6 по дов. б/н от 19.09.2023 г.

от третьего лица – ФИО7 по дов. №78/1д от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИВЕРСАЛ СК» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮДМ ГРУПП» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда №09/09-П от 09.09.2020г., №20/07-П от 20.07.2020г. в размере 4 690 056 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 235 787,74 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ЮДМ ГРУПП» было подано встречное исковое заявление к ООО «УНИВЕРСАЛ СК» о взыскании основного долга по договорам подряда №09/09-П от 09.09.2020г., №20/07-П от 20.07.2020г. в размере 1 016 922,20 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договоров подряда №09/09-П от 09.09.2020г., №20/07-П от 20.07.2020г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «Универсал СК» (Далее Истец) и ООО «ЮДМ ГРУПП» (Далее Ответчик) были заключены договора подряда № 09/09-П от 09.09.2020 г. на выполнение кровельных работ на Объекте (корпус № 3) (далее - Договор 3) и № 20/07-П от 20.07.2020 г. на выполнение кровельных работ на Объекте (корпус № 6) (далее - Договор 6).

Ответчику неоднократно направлялись претензии № 22/21 от 19 января 2021г., № 39/21 от 29 января 2021г. по причине просрочек выполнения работ и отставания от графика.

Истец перечислял Ответчику денежные средства по договору № 09/09-П Договор 3, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 1497 от 14.10.2020 г. в сумме 300 000,00 руб.;

-№ 1957 от 01.12.2020 г. в сумме 200 000,00 руб.;

-№ 1982 от 03.12.2020г. в сумме 600 000,00 руб.;

-№ 2167 от 23.12.2020г. в сумме 600 000,00 руб.;

-№ 197 от 02.02.2021г. в сумме 250 000,00 руб.;

-№ 352 от 19.02.2020г. в сумме 500 000,00 руб.;

-№ 570 от 22.03.2021г. в сумме 1 000 000,00 руб.;

-№ 873 от 18.05.2021г. в сумме 1 000 000,00 руб.

Истец перечислял Ответчику денежные средства по договору № 20/07-П Договор 6, что подтверждается платежными поручениями: что подтверждается платежными поручениями:

-№ 817 от 22.07.2020 г. в сумме 100 000,00 руб.;

-№ 857 от 30.07.2020 г. в сумме 200 000,00 руб.;

-№ 1083 от 03.09.2020 г. в сумме 80 000,00 руб.;

-№ 1386 от 08.10.2020 г. в сумме 500 000,00 руб.;

-№ 1958 от 01.12.2020 г. в сумме 300 000,00 руб.;

-№ 1983 от 03.12.2020 г. в сумме 400 000,00 руб.;

-№ 2168 от 23.12.2020 г. в сумме 400 000,00 руб.;

-№ 198 от 02.02.2021 г. в сумме 250 000,00 руб.;

-№ 1108 от 17.06.2021 г. в сумме 300 000,00 руб.;

-№ 1380 от 28.07.2021 г. в сумме 500 000,00 руб.;

-№ 1465 от 24.08.2021 г. в сумме 1000 000,00 руб.;

-№ 1964 от 15.11.2021 г. в сумме 400 000,00 руб.;

Общая сумма перечисленных денежных средств Ответчику по Договору 3 и Договору 6 составляет: 8 880 000,00 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

Ответчиком работы по Договорам № 3, № 6. не выполнены на сумму задолженности в размере 4 690 056 (Четыре миллиона шесть сот девяноста тысяч) 56 рублей, денежные средства не возвращены.

В связи с продолжительным и необоснованным неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам № 3, № 6, в соответствии с п. 8.2 вышеуказанных договоров и руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договоров.

Уведомлением от 17.06.2022 г. за исх. № 280/22 Договор 3 расторгнут с 24.07.2022 г. По состоянию на 17.01.2023г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 826 600,00 рублей.

Уведомлением от 17.06.2022 г. за исх. № 279/22 Договор 6 расторгнут с 24.07.2022 г. По состоянию на 17.01.2023г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 863 456,00 рублей.

Истец 08.02.2023 г. направил в адрес ответчика повторную претензию исх. № 82/23, в которой потребовал в течение десяти дней с момента получения претензии, вернуть неосновательное обогащение по Договору № 3 в размере 826 600,00 рублей по Договору № 6 в размере 3 863 456,00рублей.

По состоянию на 23.03.2023г. Ответчик вышеуказанные требования Истца о возврате денежных средств, в размере 4 690 056 (Четыре миллиона шесть сот девяноста тысяч) 56 рублей не исполнил, на претензию Истца выставил свои требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В приложении к Иску Истец представил расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по Договору 3 (09/09-П от 09.09.2020г).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Х[4]Х[5]/[6]

826 600

26.07.2022

18.09.2022

55

8%

365

9 964,49

826 600

19.09.2022

23.03.2023

186

7,50%

365

31 591,97

Итого:

241

7,61%

41 556,46

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по Договору 6 (20/07-П от 20.07.2020г.)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

3 863 456

26.07.2022

18.09.2022

55

8%

365

46 573,17

3 863 456

19.09.2022

23.03.2023

186

7,50%

365

147 658,11

Итого:

241

7,61%

194 231,28

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и указано выше, 20.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор заключен договор подряда №20/07-П на выполнение работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса № 6)» по адресу: 141402, 

<

...> (далее - Договор №1, Объект 1, соответственно).

Цена работ по Договору №1 составила 6 283 200 рублей.

Согласно пункту 5.2.1. Договора Генеральный подрядчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы подрядчиком.

По данному договору расчеты производились следующим образом:

22.07.2020 аванс от ООО «Универсал СК» в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2020 №817);

24.08.2020 подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 подтверждено выполнение работ на сумму 951 816,25 рублей. Общая цена по акту 1 047 891,25 рублей (акт в материалах дела, 19.11.2020 подтвержден объем выполненных работ). Из указанной суммы сумма в размере 96 075 рублей продублирована в акте выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 566 544 рублей;

30.07.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 30.07.2020 №857);

03.09.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 80 000 рублей (платежное поручение от 03.09.2020 №1083);

08.10.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 08.10.2020);

25.10.2020 подписанным сторонами актом выполненных работ №2 подтверждено выполнение работ на сумму 1 425 600 рублей (акт в материалах дела, 19.11.2020 подтвержден объем выполненных работ);

01.12.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 01.12.2020 №1958);

03.12.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 03.12.2020 №1983);

22.11.2020 подписанным сторонами актом выполненных работ №1 подтверждено выполнение работ на сумму 157 928 рублей (акт в материалах дела, 23.11.2020 подтвержден объем выполненных работ);

23.12.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2020 №2168);

02.02.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 250 000 рублей (платежное поручение от 02.02.2021 №198);

17.06.2021 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 17.06.2023 №1108);

30.06.2021 подписанным сторонами актом выполненных работ №1 подтверждено выполнение работ на сумму 566 544 рублей. Кроме того, с указанной суммой согласен ответчик в своем отзыве на исковое заявление. К отзыву приложен указанный акт в подтверждение факта принятых работ.

28.07.2021 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 28.07.2021 №1380);

24.08.2021 оплата от ООО «Универсал СК» в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение от 24.08.2021 №1465);

25.10.2021 актом выполненных работ №2 подтверждено выполнение работ на сумму 604 208 рублей. Указанный акт не согласован сторонами, однако указанные работы выполняла субподрядная организация, заключившая договор с ООО «ЮДМ ГРУПП». Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ между ООО «ЮДМ ГРУПП» и ООО «Автотрест», ООО «ЮДМ ГРУПП» оплачены выполненные ООО «Автотрест» работы на сумму 604 208 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 24.08.2021 №35 на сумму 385 008 рублей, от 16.11.2021 №42 на сумму 219 200 рублей, а также платежными поручениями от 09.12.2020 №396, от 02.07.2021 №307; от 28.07.2021 №3375, от 25.08.2021 №3430, от 16.11.2021 №3618. ООО «Универсал СК» в своем отзыве указывал, что действительно кровельные работы выполняло ООО «Автотрест», однако не указал, что ООО «Универсал СК» не несло расходов по оплате этих работ, так как данные работы оплатил ответчик по первоначальному иску. ООО «Универсал СК» указанные объемы работ приняты, о чем он указал в своем отзыве.

Исполнительной документацией подтверждается выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 631 515,20 , рублей, однако акты выполненных работ сторонами не составлялись. Вместе с тем, ООО «Универсал СК» приняты данные работы и имеют для общества потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

Таким образом, всего ООО «Универсал СК» оплачено работ по Договору №1 на сумму 4 430 000 рублей. (Четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей.

При этом, ООО «ЮДМ ГРУПП» по Договору № 1 исполнены обязательства на сумму 4 337 611,45 рублей.

Имеется неотработанный аванс в сумме 92 388,55 рублей.

09.09.2020 между ООО «Универсал СК» и ООО «ЮДМ ГРУПП» заключен договор подряда №09/09-П на выполнение работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса № 3)» по адресу: 141402, 

<

...> (далее - Договор №2, Объект 2, соответственно).

По данному договору расчеты производились следующим образом: 14.10.2020 аванс от ООО «Универсал СК» в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 14.10.2020 №1497);

25.10.2020 актом выполненных работ №2 подтверждено выполнение работ на сумму 369 960,75 рублей. В акте указана сумма 1 273 380, 75 рублей, в которой содержится сумма основных работ в размере 903 420 рублей, которые продублированы в акте выполненных работ № 2 от 30.06.2021 на сумму 3 623 400 рублей;

12.11.2020 подписанным сторонами актом выполненных работ №1 подтверждено выполнение работ на сумму 133 337, 50 рублей;

01.12.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в сумме 200 000 рублей (платежное поручение от 01.12.2020 №1957);

03.12.2020 оплата от ООО «Универсал СК» в сумме 600 000 рублей (платежное поручение от 03.12.2020 №1982);

23.12.2020оплата от ООО «Универсал СК» в сумме 600 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2020 №2167);

02.02.2020оплата от ООО «Универсал СК» в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 02.02.2021 №197);

19.02.2021 оплата от ООО «Универсал СК» в сумме 500 000 рублей (платежное поручение от 19.02.2021 №352);

22.03.2021 оплата от ООО «Универсал СК» в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение от 22.03.2021 №570);

18.05.2021 оплата от ООО «Универсал СК» в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение от 18.05.2023 №873);

30.06.2021 подписанным сторонами актом выполненных работ №1 подтверждено выполнение работ на сумму 3 623 400 рублей. При этом объем работ по данному акту перевыполнен на 1146,8 кв.м, что подтверждается рабочей документацией;

30.06.2021 актом выполненных работ №1 подтверждено выполнение работ на сумму 1 432 612,50 рублей, которую ответчик ООО «Универсал СК» в своем отзыве на исковое заявление признает: пункт 4 отзыва - ООО «Универсал СК» признал выполненные работы на сумму 1 432 612,50 рублей (всего работ 6473,91 на сумму 2 233 498, 95 рублей (как указано в акте выполненных работ №1 от 30.06.2021), ООО «Универсал СК» признало выполненными ответчиком по первоначальному иску работы площадью 4152,50 кв.м, что составляет 1 432 612,50 рублей). Расценки выполненных работ соответствуют, что подтверждается протоколом согласования цены.

Таким образом, по Договору №2 ООО «Универсал СК» оплачено 4 450 000 рублей.

При этом, ООО «ЮДМ ГРУПП» исполнены обязательства по Договору №2 на сумму 5 559 310,75 рублей.

Задолженность ООО «Универсал СК» составляет 1 109 310,75 рублей.

Итого с учетом взаимозачета по двум договорам задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком составляет 1 016 922,20 рублей.

ООО «Универсал СК» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЮДМ-Групп» работ по заключенным договорам, по мнению ООО «Универсал СК» подрядчиком ООО «ЮДМ-Групп» выполнены работы на сумму 4 189 944 руб. 00 коп., при этом ООО «Универсал СК» оплачено работ на сумму 8 880 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ООО «Универсал СК» указывает на несоответствие расценок цен за выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, отсутствие подписанной исполнительной документации со стороны ООО «Универсал СК», а также представленные акты выполненных работ подготовлены в рамках исполнения иного договора, который сторонами не заключался, - договора от 20.07.2020 № 376/766-2019-4С.

Доводы ООО «Универсал СК» в указанной выше части судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 по Договору №1 на сумму 2 150 072 рублей, а также переданные в одностороннем порядке работы на сумму 2 187 539,45 рублей, а всего на сумму 4 337 611,45 рублей.

По Договору №2 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 5 559 310,75 рублей.

Направленные в адрес ответчика акты скрытых работ, исполнительные схемы (л.д. 53 -93, Том № 1) ООО «Универсал СК» не подписаны и не возвращены ООО «ЮДМ-Групп».

Мотивированный отказ от их подписания от ООО «Универсал СК» не поступал.

Однако от ООО «Универсал СК» поступили уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮДМ-Групп» условий договоров, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Универсал СК» доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ без исполнительной документации, не представлено.

Ссылка ООО «Универсал СК» на отсутствие оснований для зачета объемов выполненных ООО «ЮДМ-Групп» работ в связи с невыполнением последним условия о передаче исполнительной документации является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении в адрес ООО «Универсал СК» исполнительной документации, кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, правовых оснований для отказа ООО «Универсал СК» от подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов сверки взаимных расчетов, а также исполнительной документации не имеется.

Как следует из материалов дела ООО «ЮДМ-Групп» работы на объекте выполнялись, что подтверждается приобщенными к материалам дела материалами фотофиксации, актами скрытых работ, исполнительной документацией, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Направление документов средствами электронной почты подтверждается скриншотами (л.д. 53 -93, Том № 1).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт направления первичной документации ООО «ЮДМ-Групп» в адрес ООО «Универсал СК» на электронную почту, что бесспорно свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Универсал СК» обязанности по приемке и оплате спорной суммы, поскольку ООО «ЮДМ-Групп» реализован согласованный сторонами договора механизм использования официальной электронной почты, указанной в договоре подряда.

В разделах 13 договоров стороны предусмотрели возможность использования для переписки электронных адресов организаций.

Возражения истца по первоначальному иску по вопросу расценок опровергаются согласованными сторонами протоколами согласования цены. При заключении договоров сторонами согласованы расценки на выполненные работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами согласования цены (Приложения №1 и №2 к соответствующему договору).

Доводы ООО «Универсал СК» о недостоверности представленных ООО «ЮДМ-Групп» актов выполненных работ являются несостоятельными, поскольку представленные к первоначальному иску акты о приемке выполненных работ подписаны представителями обеих сторон, факт подписания не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт подписания первичной документации ООО «Универсал СК» не оспорен, доказательств, опровергающих факт принятия работ по подписанным первичным документам, ООО «Универсал СК» не представлено.

Направленные в адрес ООО «Универсал СК» акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы кровельных работ обществом не подписаны, при том, что направлялись систематически, на основании указанных документов производилась дальнейшая оплата работ, мотивированный отказ от подписания указанных документов в адрес ООО «ЮДМ-Групп» не поступал.

Получив исполнительную документацию, ООО «Универсал СК» на протяжении всего времени уклонялось от подписания документации и направления подписанных экземпляров либо замечаний по документации в адрес ООО «ЮДМ-Групп».

Согласно п. 1.4. договора от 09.09.2020 №09/09-П и п. 1.4 договора от 20.07.2020 №20/07-П настоящий договор заключен в целях реализации договора №376/766-2019 от 20.07.2019 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса 3,6)» по адресу: 141402, 

<

...>.

Таким образом, ссылка в актах выполненных работ на договор от 20.07.2020 № 376/766-2019-4С является прямым доказательством выполнения работ на вышеуказанному объекте.

Доказательств иного характера выполненной ООО «ЮДМ-Групп» работ, либо иного объема работ, или работ на ином объекте, ООО «Универсал СК» не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ошибочное указание номера договора при надлежащем и верном указании объекта, адреса, видов и объемов работ, а также наличия подписи лица, осуществляющего контроль на объекте со стороны ответчика по первоначальному иску, при указанных обстоятельствах не является основанием для отказа в оплате таких работ.

Доводы ООО «Универсал СК» о том, что договор от 20.07.2020 № 376/766-2019-4С сторонами не заключался, не имеет правового значения, поскольку данный факт свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ООО «Универсал СК» при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «ЮДМ-Групп» работ по договору не представляет для ООО «Универсал СК» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ООО «Универсал СК» не представлено.

Таким образом, выполнение ООО «ЮДМ-Групп» работ, предусмотренных договором, и фактическое принятие их ООО «Универсал СК» влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств в опровержение объема и качества выполненных подрядчиком работ ООО «Универсал СК» не представлено.

Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, фактически ответчиком работ выполнено на сумму 9 896 922,20 руб., что превышает сумму оплат заказчиком выполненных работ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном  настоящим кодексом  и другими Федеральными  законами порядке сведения о  фактах, на основании  которых арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения лиц, участвующих  в  деле, а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными требования ООО «ЮДМ ГРУПП» заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга по договорам подряда №09/09-П от 09.09.2020г., №20/07-П от 20.07.2020г. в размере 1 016 922,20 руб.

Как следует из материалов дела и указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что работы по спорному договору выполнены, аванс отработан, а ответчик по встречному иску необоснованно уклонился от их приемки и оплаты.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованиями о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда №09/09-П от 09.09.2020г., №20/07-П от 20.07.2020г. в размере 1 016 922,20 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, работы истцом по встречному иску, выполнено работ на общую сумму 9 896 922,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными выше доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт выполнения работ по договору истцом по встречному иску на момент направления уведомления о расторжении договора выполнено на сумму 9 896 922,20 руб., что превышает сумму выплаченного истцу по встречному иску аванса (8 880 000 руб.), на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 1 016 922,20 руб. (с учетом сальдирования сумм дебиторской и кредиторской задолженности по спорным договорам).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общем размере 1 016 922,20 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ СК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮДМ ГРУПП» основной долг в размере 1 016 922,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 169 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮДМ ГРУПП» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 929 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников