АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16872/2021

18 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А31-16872/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 22.06.2021 № 44001/21/263491 в рамках исполнительного производства № 24896/21/44001-ИП,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» (далее – ООО «Химспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 22.06.2021 № 44001/21/263491 в рамках исполнительного производства № 24896/21/44001-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу 205 752 рублей 25 копеек, уплаченных в качестве исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2021 в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Химспецстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Общество представило доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО «Химспецстрой» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.06.2021 судебный пристав-исполнитель на основании постановления УФНС по Костромской области от 08.06.2021 № 4176 возбудил в отношении ООО «Химспецстрой» исполнительное производство № 24896/21/44001-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 22.06.2021 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 822 968 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 27686/21/44001-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.08.2021 окончил исполнительное производство № 27686/21/44001-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ООО «Химспецстрой», посчитав, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Закона № 229-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и Общество не оспаривает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание приведенные ООО «Химспецстрой» в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора доводы, в том числе со ссылкой на отсутствие у Общества умысла на непогашение задолженности и отсутствие у него объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с наложенным арестом на расчетный счет; учитывая при этом, что тяжелое финансовое положение Общества документально не подтверждено; доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 в рамках исполнительного производства № 24896/21/44001-ИП.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, в связи с чем ходатайство Общества о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Платежное поручение от 09.12.2021 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А31-16872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова