ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51819/2018-ГК

Дело № А40-15718/18

город Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО УТК «Мегаполис»на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-15718/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,по иску ООО «Факро-Р» (ОГРН 

<

***>)к ООО УТК «Мегаполис» (ОГРН1077762500749)

о взыскании 35 000 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Факро-Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УТК «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 35 000 руб. по договорам-заявкам № 1/141/08-2015 от 03.11.2015 и № 1/141/08-2015 от 10.12.2015.

Решением суда от 02.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 238 аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно условиям сделки (п.1.2., 2.1.) договора транспортные средства представляются арендатору для передвижения по территории РФ, согласно заявке; шаблон заявки указан в приложении №2 к договору.

В соответствии с разделом 5 договора размер арендной платы определяется договором-заявкой.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 35 000 руб. на основании исполненных договоров-заявок от 03.11.2015г., от 10.12.2015.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 632 ГК РФ и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем. В договорах-заявках указаны транспортные средства, передаваемые в аренду, стоимость и срок аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о квалификации возникших между сторонами отношений, как отношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подписанных сторонами договорах-заявках указана стоимость аренды транспортного средства и период аренды, тогда как в договоре перевозки груза должна быть указана плата за перевозку обусловленного груза в определенный пункт назначения.

Поскольку задолженность по спорным договорам-заявкам материалами дела подтверждается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявленные сторонами, в том числе и заявление ответчика, о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения арендной платы, за каждый из заявленных периодов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-15718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.