165/2022-54933(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года Дело № А52-3086/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  конфедерация» на определение Арбитражного суда Псковской области  от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2022 по делу № А52-3086/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018  (резолютивная часть от 15.11.2018) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Корвет» в отношении ООО «ДАГ», адрес:  180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсный кредитор – ООО «Балтийская конфедерация» (далее –  Компания) обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии у конкурсного  управляющего конфликта интересов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания обратилось в суд с заявлением  об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, ссылаясь на его аффилированность по отношению к  конкурсному кредитору ООО «Корвет» через представителя ФИО3, указав,  что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением суда от 10.12.2018 по делу № А52-645/2018.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления кредитора  

Апелляционный суд согласился выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего,  согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его  отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2  статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли  после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», следует, что отстранение  конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом  по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет  ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица,  участвующего в деле, или саморегулируемой организации.  

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Доводы заявления Компании сводятся к тому, что ФИО1 является  

заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору и заявителю в  деле о банкротстве ООО «Корвет», интересы которого по доверенности  представляет ФИО3  

Вместе с тем Компанией не представлено доказательств  заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику по мотивам  аффилированности, вхождения в одну группу лиц, равно как и не указано иных  оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой  зависимости).  

Наличие указанных обстоятельств в отсутствие иных доказательств  безусловно не свидетельствует об аффилированности (заинтересованности)  сторон.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие таких  доказательств ситуация с представлением его интересов ФИО3 сама по  себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является лицом,  заинтересованным по отношению к заявителю по делу, должнику и кредиторам.  

Представительство не относится к основаниям признания лица  аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по  делу № А21-7290/2015).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  16.09.2019 № 305-ЭС15-16095 (5) по делу № А40-109713/2014, совокупность  признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по  себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней  меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в  случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить  нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов  кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие  действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и  кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности  арбитражного управляющего.  

Суды пришли к обоснованному выводу об исполнении конкурсным  управляющим ФИО1 своих прямых обязанностей в данном деле о  банкротстве, указав, что приведенные заявителем доводы не могут  свидетельствовать о наличии у него в данном конкретном деле противозаконной  личной заинтересованности по отношению к должнику или ООО «Корвет»,  которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры  банкротства Общества, влечет ущемление прав кредиторов.  

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие объективных  сомнений в способности ФИО1 осуществлять обязанности конкурсного  управляющего должника.  

Ссылки заявителя на иную судебную практику в отношении иных  арбитражных управляющих не могут быть приняты судом, поскольку  приведенные судебные акты отражают иные обстоятельства (в том числе с  учетом установления в них ненадлежащих действий управляющих), не схожие с  обстоятельствами настоящего дела.  

В данном случае с учетом всех осуществляемых арбитражным  управляющим мероприятий в деле о банкротстве Общества заявитель не  представил достаточных доказательств недобросовестности ФИО1, а  также наличия действий арбитражного управляющего в ущерб интересам  должника и кредиторов, которые нарушили бы права или законные интересы  Компании, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов, а также того, что им допущены нарушения, носящие  

систематический, грубый и неустранимый характер.  

При таких обстоятельствах в требовании об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником правомерно  отказано.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2022 по делу № А52-3086/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  конфедерация» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец