ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61740/2024-ГК

г. Москва

24 октября 2024 года

Дело № А40-52911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П. Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управляющая компания Изумрудный город» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-52911/24 

 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Управляющая компания Изумрудный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Изумрудный город»  долга в размере 2 463 504 руб. 17 коп., неустойки в размере 434 706 руб. 51 коп.  с продолжением ее взыскания  по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.08.2024 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а также указывает на неправомерность неуменьшения неустойки.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 04.516211ГВС от 06.08.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 2 463 504 руб. 17 коп.  за период октябрь-декабрь 2022 года, сентябрь-ноябрь 2023 года.

Факт поставки тепловой энергии в указанных истцом объемах подтверждается представленными в материалы дела  актами приемки-передачи, подписанными ответчиком.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком фактические не оспорено.

   Также истец на основании статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 434 706 руб. 51 коп. с продолжением ее взыскания  по день фактической оплаты долга, расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате оказываемых слуг. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-22323/24-155-63 Б в отношении ООО "УК Изумрудный город" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.28 постановления Пленума № 35). 

В данном случае истец настаивал на рассмотрении требований в настоящем споре.

Вместе с тем указанное ограничение не касается требований о взыскании текущих платежей (ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), по которым исполнительный лист в ходе процедур банкротства выдается на общих основаниях. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 по делу №А40-52911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          Б.П. Гармаев

 

                                                                                                             М.С. Кораблева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00