СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6755/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ( № 07АП-9662/2022(2)) на  определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6755/2022  (судья Винникова А.Н.) по заявлению Федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры» о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике  114 331 руб. 50 коп. судебных расходов в рамках дела  

по иску Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к  Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) об  обязании принять в оперативное управление федеральное имущество в виде объекта  культурного наследия - здание учебного корпуса общей площадью 2 670,2 кв.м., с  кадастровым номером 22:63:050334:110, расположенное на земельном участке общей  площадью 2 991 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050334:158 по адресу: г. Барнаул, пр.  

Красноармейский, д. 21; сеть энергоснабжения, с кадастровым номером 22:63:050334:107  по адресу: 

<

...>.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1  (доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом),  

СУД УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края 114 031  руб. судебных расходов, из которых почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела  и отправкой почтовой корреспонденции в общем размере 300 руб. 50 коп.,  командировочные расходы представителя в общем размере 114 031 руб.  

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность разумности понесенных  судебных расходов, помимо этого истцом не была использована возможность участия в  судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.  

В представленном отзыве ответчик полагает определение суда законным,  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо  изменения.  

Согласно материалам дела Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  и Республике Алтай (далее - управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному бюджетному  учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории  и культуры» (далее – учреждение) об обязании принять в оперативное управление  федеральное имущество в виде объекта культурного наследия - здание учебного корпуса  общей площадью 2 670,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050334:110, расположенное  на земельном участке общей площадью 2 991 кв.м., с кадастровым номером  

22:63:050334:158 по адресу: 

<

...>; сеть  энергоснабжения, с кадастровым номером 22:63:050334:107 по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате  подтверждаются Положением о служебных командировках в Федеральном  государственном бюджетном учреждении культуры «Агентство по управлению и  использованию памятников истории и культуры», авансовым отчетом от 19.07.2022 №  0060-000044, приказом (распоряжения) о направлении работника в командировку от  17.06.2022 № 16-км., электронным билетом № 3096108851581, электронным  многоцелевым документом № 3096158425725, копией электронного чека от 16.06.2022 №  56, квитанцией электронного билета от 16.06.2022 № 2622480890317, копией  электронного чека от 16.06.2022 № 1010, копией электронного чека от 08.07.2022 № 157,  копией электронного чека от 12.07.2022 № 306, счетом от 09.07.2022 № 25719, копией  чека от 09.07.2022 № 4967, копией авансового отчета от 25.08.2022 № 0600-000060,  приказом (распоряжения)о направлении в командировку от 12.08.2022 № 23-км, копией  квитанции электронного билета № 3096130649806, копией электронного многоцелевого  документа № 3096158873063, копией электронного чека от 11.07.2022 № 105, копией  квитанции электронного билета № 3096130652575, копией электронного многоцелевого  

документа № 30961588773656, копией электронного чека от 11.07.2022 № 119, копией  электронного чека от 21.08.2022 № 300, копией электронного чека от 24.08.2022 № 747,  счетом от 22.08.2022 № 27396, чеком от 22.08.2022 № 5393, копией авансового отчета от  22.11.2022 № 0600-000086, копией приказа (распоряжения) о направлении работника в  командировку от 31.10.2022 № 34-км, маршрутной квитанцией от 26.10.2022 №  5552109962141, копией кассового чека от 26.10.2022 № 592, маршрутной квитанцией №  4212100023627 от 27.10.2022, квитанцией об оплате сервисного сбора от 27.10.2022 №  4212100023627, копией электронного кассового чека от 27.10.2022 № 437, копией  кассового чека от 16.11.2022 № 546, копией кассового чека от 17.11.2022 № 6, копией  кассового чека 17.11.2022 № 85, копией акта сдачи-приемки выполненных работ от  17.11.2022 № 679075, копией кассового чека от 16.11.2022 № 4, копией авансового отчета  от 29.06.2022 № 0600-000040, копией квитанции от 09.06.2022 № Прод267356, копией  авансового отчета от 07.12.2022 № 0600-000090, копией квитанции от 27.10.2022 №  Прод283661.  

Так нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными  командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового Кодекса  Российской Федерации - не более 700 руб.  

В соответствии с пунктом 6.3. Положения о служебных командировках  установлено, что суточные возмещаются в размере 100 руб. за каждый день нахождения  работника в служебной командировке, включая выходные и нерабочие, а также  дополнительно в размере 500 руб. за счет предпринимательской деятельности и экономии  средств, сложившиеся в процессе исполнения плана финансово-хозяйственной  деятельности Агентства, на основании утвержденного авансового отчета.  

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено документальное  подтверждение понесенных заявителем суточных расходов в общем размер 6 000 руб.,  исходя из 600 руб. в сутки, суд считает их обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы, связанные с проживанием в гостинице в общем размере 31 115 руб.  документально подтверждены, правомерно признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Учреждением также заявлено требование о взыскании понесенных судебных  издержек в виде почтовых расходов в размере 300 руб. 50 коп.  

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  

письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем  расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении  судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда  Алтайского края, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа г. Тюмень подтверждается соответствующими протоколами  судебных заседаний.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем  юридических услуг, факт несения предпринимателем судебных расходов, связь  понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из  доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов в  судебном процессе, учитывая подготовку и подачу отзывов, возражений и пояснений,  сопровождение дела в трех инстанциях, и, основываясь на принципе разумности и  обоснованности расходов, взыскал заявленные судебные расходы полностью.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически  понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность  пределов таких расходов.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в  

судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг  представителя в заявленной сумме.  

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в  судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг  представителя в заявленной сумме.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Возражения апеллянта относительно принятого судебного акта сводятся к  несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не  соответствующей требованию разумности.  

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не  влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы  свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, апеллянтом  не представлены.  

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму  судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной.  Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Ссылки на чрезмерность взыскиваемых расходов, так как заявителем не  предпринимались попытки участий в судебных заседаниях путем использования  видеоконференц-связи для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной  инстанции, подлежат отклонению, поскольку не использование участвующим в деле  лицом права на участие в судебном заседании в порядке ст. 153.1 АПК РФ, не может  ставиться в зависимость от дальнейшей реализации его права на соразмерное возмещение  судебных издержек на оплату услуг представителей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом  первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2023 по делу № А03-6755/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна